Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А72-6078/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6078/2017
г. Самара
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Торговый Дом СПП» – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 по делу №А72-6078/2017 (судья Арзамаскина Н.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП»,

о взыскании 932 786 руб. 90 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» в котором, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, просила о взыскании с ответчика 851 009 руб. 50 коп. - основной долг, 81 777 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 15.10.2016г. по 20.06.2017г., а также неустойку за просрочку платежа с 21.06.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016г. между истцом («Поставщик») и ответчиком («Покупатель») оформлен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить продовольственные товары в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.34-127, т.1).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 01.02.2016г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016г. - л.д.29, т.1) Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 851 009 руб. 50 коп. не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты указанной суммы долга суду не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности за полученный товар в размере 851 009 руб. 50 коп. являются обоснованными.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 81 777 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 15.10.2016г. по 20.06.2017г., а также неустойку за просрочку платежа с 21.06.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.6.3 договора поставки от 01.02.2016г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки за просрочку платежа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что признание несоразмерности суммы неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за просрочку платежа не имеется.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2016г. по 20.06.2017г. в размере 81 777 руб. 40 коп., а также неустойки за просрочку платежа с 21.06.2017г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки - 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки являются обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил копии договора на возмездное оказание услуг от 01.03.2017г., платежное поручение №26 от 21.04.2017г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы Индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически понесены и документально подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное, исходя из результата судебного разбирательства, объема оказанных представителем истца услуг, количества проведенных по делу заседаний, принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, учитывая цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу. Поскольку доказательств уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции не представлено, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года по делу №А72-6078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова