Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-30428/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30428/2025
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ООО «РАУНД+» о взыскании задолженности в сумме 269 487 руб. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РАУНД+» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 000 руб., неустойки за период с 01.12.2024 по 19.03.2025 в размере 26 487 руб., неустойку из расчета 0,1% в день на сумму задолженности по день выплаты задолженности и расходы по госпошлине в размере 18 474 руб.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 июня 2025 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил дополнение к отзыву. Суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее - арендодатель, истец) и ООО «РАУНД+» (далее - арендатор, ответчик) заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № 1 от 22.02.2024, по которому Истец обязался предоставить ответчику в аренду строительную технику с экипажем, а Ответчик обязался вносить арендую плату (пункты 1.1, 1.3 договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 3 000 рублей за машино- час (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал Ответчику в аренду оборудование.

В нарушение принятых по договору обязательств Ответчиком не произведена оплата последнего периода аренды на сумму 243 000 рублей (рапорт о работе строительной машины от 18.07.2024, универсальный передаточный документ № 20 от 19.07.2024).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, Истец руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что Договором Аренды строительной техники с экипажем № 1 от 22 февраля 2024 года в пункте 3.1 определена максимальная цена договора в сумме 2 400 000 руб., фактически оплачено 2 619 000 руб., ввиду чего, Договор был исполнен в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 606, 611 и 614 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 ГК РФ является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора аренды техники с экипажем, перечислены в статье 635 ГК РФ.

Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношениях, регламентированных нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы Ответчика о том, что Договором Аренды строительной техники с экипажем № 1 от 22 февраля 2024 года в пункте 3.1 определена максимальная цена договора в сумме 2 400 000 руб., фактически оплачено 2 619 000 руб., ввиду чего, Договор был исполнен в полном объеме, судом изучены и отклоняются по следующим основаниям.

Как уже указано выше, между сторонами заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № 1 от 22.02.2024, по которому Истец обязался предоставить Ответчику в аренду строительную технику с экипажем, а Ответчик обязался вносить арендую плату (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор заключен сторонами посредством обмена подписанными отсканированными файлами по электронной почте. В экземпляре договора, имеющегося у Истца и приложенного к иску, ограничение цены договора суммой в 2 400 000 рублей отсутствует, п. 3.1 изложен в иной редакции. Данный экземпляр договора был подписан Ответчиком и отправлен им Истцу по электронной почте.

Приоритет данной редакции договора подтверждается действиями сторон, а именно, оказанием и принятием услуг по договору на сумму более 2 400 000 рублей. Ответчик в отзыве признает, что оплатил услуги по договору на общую сумму 2 619 000 руб., т.е. согласился с отсутствием указанного ограничения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Общая стоимость услуг по договору, с учетом спорной задолженности, составила 2 862 000 руб., исходя из стоимости машино-часа.

Ссылка Ответчика на отсутствие его подписи в неоплаченном последнем акте на сумму 243 000 руб. (акт № 19 от 19.07.2024) не может быть принята во внимание, т.к. ни один из актов за период действия договора Ответчиком не подписан, при этом Ответчик производил по ним оплату. Ответчиком подписаны рапорты о работе строительной машины (механизма), в том числе последний рапорт на сумму 243 000 руб.

Данный рапорт, как и все предыдущие рапорты, содержит исчерпывающие сведения о технике, предоставленной в аренду Ответчику, сроке аренды (рабочих сменах), объекте Ответчика, на котором работала техника, стоимости аренды.

Исходя из сложившегося порядка взаимодействия сторон, оказанные услуги аренды принимались и оплачивались Ответчиком на основании данных рапортов, последний рапорт также принят и подписан Ответчиком, однако оплата по нему не произведена.

Какого-либо иного порядка определения объема оказанных услуг (срока аренды), в том числе обязанности сторон подписывать какие-либо акты, условия договора не содержат.

Истец неоднократно направлял первичную документацию (рапорты), акты и счета на оплату в адрес ответчика (претензии от 13.11.2024, от 24.01.2025). Ответчик каких-либо возражений по факту задолженности не заявлял, свою обязанность по направлению ответа на претензии (п. 7.2 договора) не исполнил.

В отзыве Ответчик не отрицает получение услуг по аренде на сумму 243 000 рублей в спорном периоде, не отрицает работу техники Истца на объекте ответчика в данный период, ссылаясь лишь на то, что соответствующий акт Ответчиком не подписан.

Каких-либо возражений по представленной Истцом документации Ответчик не заявил, достоверность указанных в рапорте от 18.07.2024 сведений об оказании Ответчику услуг по аренде техники на сумму 243 000 рублей, не оспорил.

Доказательств несогласия с указанными УПД от Ответчика в адрес Истца не поступало, равно как не поступало отказа от принятия услуг по аренде.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Сведений о том, что спорная техника не использовалось Ответчиком в спорный период, либо Ответчик не нуждался в ней, Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые

ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании задолженности в размере 243 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2024 по 19.03.2025 в размере 26 487 руб., неустойки из расчета 0,1% в день на сумму задолженности по день выплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 3.3 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 3.3 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета Ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, проверив расчет Истца, считает его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2024 по 19.03.2025 в размере 26 487 руб., неустойки из расчета 0,1% в день на сумму задолженности по день выплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАУНД+» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 243 000 руб., неустойку за период с 01.12.2024 по 19.03.2025 в размере 26 487 руб., неустойку из расчета 0,1% в день на сумму задолженности по день выплаты задолженности и расходы по госпошлине в размере 18 474 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян