Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А23-7278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-7278/2021
г. Калуга
03» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А23-7278/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Подорожник» (далее - должник, 248002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 (судья Иполитова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., ФИО4), ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подорожник», с ответчика взыскано в конкурсную массу 1 033 606 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение о привлечении его к

субсидиарной ответственности вынесено без проведения предварительного судебного заседания, в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника и ФИО1 Заявитель кассационной жалобы так же ссылается на то, что в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего ООО «Подорожник» в период с 18.04.2023 по 21.03.2023 у ФИО1 отсутствовала возможность передать документы конкурсному управляющему, 28.06.2023 вся имеющаяся документация и печать ФИО1 были переданы судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия кредиторов должника согласно положениям ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что не установлены причины объективного банкротства должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что не может указать дату и причину банкротства должника, которой, возможно, является ситуация с пандемией.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Подорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014. ФИО1 является единственным учредителем должника с долей участия в размере 100%, а также генеральным директором ООО «Подорожник».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подорожник» принято к производству и решением от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 25.03.2022) в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, установлены требования заявителя в общем размере 767 852 руб. 39 коп.

Определением от 05.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и

иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подорожник», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

В настоящее время определением от 18.04.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подорожник» и определением суда от 21.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Также определением от 02.02.2024 утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО5 о выборе кредиторами ООО «Подорожник» способа распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Подорожник» на Федеральную налоговую службу России в лице Управления по Калужской области на сумму 952 993 руб. 83 коп., на ООО «Аккорд» на сумму 14 613 руб. и на ООО «ТПК Руфкомплект» на сумму 66 000 руб.

ООО «Подорожник» 12.03.2024 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14, 61.16, 64, 94, 126, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение

требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для целей формирования конкурсной массы п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Арбитражный управляющий направил запрос о передаче документов и ценностей в адрес ответчика, который был возвращен почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, постановлено обязать ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, согласно упрощенному бухгалтерскому балансу за 2019 год, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7 474 000 руб., запасы на сумму 290 000 руб. Документы в отношении дебиторской задолженности и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках исполнительного производства по акту от 28.06.2023 документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Подорожник» были переданы судебному приставу- исполнителю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из указанного акта не возможно установить перечень переданных документов, имеются ли среди них первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 7 474 000 руб., позволяющие сформировать конкурсную массу. (т. 1 л.д. 85). Также данный акт не подтверждает передачу материальных ценностей (запасов на сумму 290 000 руб.), либо передачу бухгалтерской отчетности за 2020 год с иными сведениями об активах ООО «Подорожник».

Кроме того ответчик не был лишен возможно предоставить документы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, производство по которому было возбуждено определением от 30.01.2023 (абз. 10 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что документы были переданы ответчиком службе судебных приставов уже после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования.

Также в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 указанного закона, и до возбуждения дела о

банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На основании п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820).

По смыслу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 указанного закона).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве,

должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 названного закона.

Как отмечено судами, о неплатежеспособности ООО «Подорожник» уже на 2019 год говорит то, что должник не был в состоянии оплачивать свои текущие задолженности. Таким образом, у ответчика, как контролирующего должника лица имелась обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, детальный анализ признаков объективного банкротства и даты их возникновения применительно к изложенным выше разъяснениям, судами не осуществлен.

Кроме того, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, судами указанные обстоятельства установлены не были, в связи с чем выводы обжалуемых судебных актов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подорожник» на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подтверждены соответствующими доказательствами и сделаны без установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Между тем, указанное выше не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, учитывая наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Подорожник» на ФИО1 с применением презумпции, установленной пп. 2 п. 2 ст. 61.11

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вынесено без проведения предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что такое предварительное судебное заседание проводится по правилам, предусмотренным ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обосновано отмечено судом апелляционной инстанции, не проведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания в данном случае не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку в рамках настоящего обособленного спора было проведено два судебных заседания, которые состоялись 10.04.2023 и 07.06.2023, явку на которые ФИО1 не обеспечил и доводы в обоснование своей позиции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, в связи с чем нарушения прав участников спора в части представления доказательств, заявления ходатайств и дачи пояснений, допущено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности до утверждения нового конкурсного управляющего, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку не утверждение конкурсного управляющего не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Доводы ответчика о том, что судами не были установлены действительны причины банкротства должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае судами была применена презумпция ответственности, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая могла быть опровергнута заинтересованными лицами.

Однако, пояснений и доказательств того, что явилось причиной банкротства ООО «Подорожник», ФИО1 ни в одной из трех судебных инстанций представлено не было.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Подорожник» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 033 606 руб. 83 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и

апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А23-7278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи О.П. Антонова

Т.Ф. Ахромкина