Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А35-944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-944/2020
24 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Курсктоппром», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 463201001,

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-логистическая компания»,

о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 858486 рублей 00 коп. по обязательству ООО «Строительно-логистическая компания» перед ОАО «Курсктоппром» по решению Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017г. по делу № А35-8790/2016 и 15 085 рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 858 486 рублей 00 коп. по обязательству ООО «Строительно-логистическая компания» перед ОАО «Курсктоппром» по решению Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017г. по делу № А35-8790/2016 и 15 085 рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области – ответ на запрос.

Стороны не явились, извещены.

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ответчикам, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства ответчиков, определенных по справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области.

При этом, после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому ответчикам направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте жительства.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств того, что ответчики сообщили суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - участника спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Курсктоппром» и ООО «Строительно-логистическая компания» был заключен договор аренды земельного участка № 06-08/16 от 01.12.2011, по условиям Договора арендодатель (ОАО «Курсктоппром») предоставляет, а арендатор (ООО «Строительно-логистическая компания») принимает в аренду часть земельного участка площадью 3000 м2, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата начисляется с момента передачи имущества в аренду, определяемого в акте приема-передачи, и составляет 35000 рублей 00 коп. в месяц учетом НДС. Арендатор перечисляет арендные платежи не позднее пятнадцатого числа текущего месяца с момента подписания договора.

ООО «Строительно-логистическая компания» перед ОАО «Курсктонпром» свои обязанности по оплате аренды выполняло несвоевременно и не в полном объеме.

Арбитражный суд Курской области решением от 02.03.2017 по делу № A35-8790/2016 взыскал с ООО «Строительная логистическая компания» в пользу ОАО «Курсктоппром» задолженность по договору аренды №06-08/16 от 01.12.2011г. в размере 1694000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22972 руб. 00 коп. Был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство от 10.05.2017 №55940/17/46001-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.01.2018 г. № 46001/18/3093467 исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016г. по Делу № А35-8339/2014 ОАО «Курсктонпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое осуществляется и в настоящее время. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 года по Делу № А35-8339/2014 конкурсным управляющим ОАО «Курсктоппром» утвержден ФИО4

ОАО «Курсктоппром» указало в исковом заявлении, что в соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2018 деятельность ООО «Строительно-логистическая компания» прекращена в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц .

На основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Учредителем ООО «Строительно-логистическая компания» являлась ФИО2 (ИНН <***>): с даты созданию юридического лица (с 29.12.2012г.) по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (19.02.2018г.).

Руководителем (директором) ООО «Строительно-логистическая компания» являлся ФИО3 (ИНН <***>): с даты созданию юридического лица (с 29.12.2012г.) по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (по 19.02.2018г.).

Истец указал, что в данном случае, если неисполнение обязательств ООО «Строительно-логистическая компания» обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (контролирующие лица должника), действовали недобросовестно или неразумно, в связи с чем, просит возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Истец указал, что своими недобросовестными действиями (бездействиями) ФИО2 и ФИО3 не принимали меры по погашению задолженности перед ОАО «Курсктонпром», намеренно не исполняли Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017г. по Делу № А35-8790/2016, что привело к наращиванию дебиторской задолженности ООО «Строительно-логистическая компания» и в последствии к прекращению деятельности общества.

ФИО3 и ФИО2, являясь контролирующими лицами ООО «Строительно-логистическая компания» и зная о тяжелом финансовом положении общества, не исполнили обязанность, установленную законодательством РФ - не подали заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 3, 53.1, 63 ГК РФ, ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Истец указал, что с момента начала процедуры исключения ООО «Строительно-логистическая компания» из ЕГРЮЛ, ФИО2 и ФИО3 не было предпринято каких-либо действий по прекращению исключения общества из ЕГРЮЛ в сроки, установленные в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Факт исключения налоговыми органами ООО «Строительно-логистическая компания» из ЕГРЮЛ напрямую свидетельствует о том, что контролирующие лица юридического лица действовали недобросовестно и неразумно. ФИО2 и ФИО3 своими действиями довели ООО «Строительно-логистическая компания» до состояния банкротства, ими не были предприняты действия, направленные на финансовое оздоровление общества, что в последствии и привело к исключению его из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, истец считает, что действия (бездействия) ФИО2 и ФИО3 привели к прекращению деятельности ООО «Строительно-логистическая компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, ими не было исполнено Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017г. по Делу № А35-8790/2016 и не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Строительно-логистическая компания» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Действия ФИО2 и ФИО3 по управлению ООО «Строительно-логистическая компания» были неразумными и недобросовестными, что выражалось, по мнению истца, в следующем: непринятие мер по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе перед ОАО «Курсктоппром»; неисполнение Решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2019г. по Делу №А35-8790/2016; непринятие действий к прекращению действий к прекращению либо отмене процедуры исключения управлению ООО «Строительно-логистическая компания» из ЕГРЮЛ; неисполнение обязанности руководителя управлению ООО «Строительно-логистическая компания» по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Арбитражный суд Курской области признает, что ссылка истца на нормы ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна по следующим основаниям.

ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось на наличие задолженности в размере 2 240 317 руб. 52 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3- х месяцев.

Определением от 20.06.2014 по делу №А35-4934/2014 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 по делу №А35-4934/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника наблюдения установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

В силу статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Данная позиция также изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 91 от 17.12.2009.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Заявитель по делу, являющийся единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, представил ходатайство о прекращении производства по делу.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, производство по делу А35-4934/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем 02.12.2014 вынесено определение по делу №А35-4934/2014.

Статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Согласно п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 5 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 6 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В данном случае определение от 02.12.2014 по делу №А35-4934/2014 вынесено до 1 сентября 2017 года, в связи с чем, положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) не применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

16.06.2017 Открытое акционерное общество «Кусктоппром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 июня 2017 года по делу А35-5058/2017 указанное заявление было оставлено без движения по ряду правовых оснований.

Определением суда от 12 июля 2017 года срок оставления без движения заявления Открытого акционерного общества «Кусктоппром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 продлен до 11 августа 2017 года. Во исполнение судебных актов заявителем частично представлены документы. Определением суда от 14 августа 2017 года срок оставления без движения указанного заявления повторно продлен до 30 августа 2017 года.

25 августа 2017 года конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Кусктоппром» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о возвращении заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 29.12.2010, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 305001, <...>) несостоятельным (банкротом) и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением от 30.08.2017 по делу №А35-5058/2017 заявление Открытого акционерного общества «Кусктоппром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Таким образом, в деле №А35-5058/2017 конкурсное производство не вводилось, производство по делу не прекращалось (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). При этом, ОАО «Кусктоппром» уполномоченным органом не является.

По смыслу п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО «Кусктоппром», как заявитель в деле о банкротстве №А35-5058/2017, не наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. в деле №А35-5058/2017 не имело место прекращение производства по делу о банкротстве по указанному в данном пункте основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

В ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (ч. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязаны возместить убытки солидарно (ч. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ОАО «Кусктоппром» участником общества с ограниченной ответственностью «Строительно-логистическая компания» не является, не является лицом, выступающим в интересах ООО «Строительно-логистическая компания» юридического лица по смыслу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применительно к указанной норме ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Арбитражный суд Курской области признает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б").

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец участником ООО «Строительно-логистическая компания» не является, в качестве основания обращения с иском указано неисполнение ООО «Строительно-логистическая компания» судебного акта, обусловленное недобросовестностью и неразумностью его участника и директора, приведших к принятию регистрирующим органом решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

19.02.2018 деятельность ООО «Строительно-логистическая компания» прекращена в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем ООО «Строительно-логистическая компания» являлась ФИО2 (ИНН <***>): с даты созданию юридического лица (с 29.12.2012г.) по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (19.02.2018г.).

Руководителем (директором) ООО «Строительно-логистическая компания» являлся ФИО3 (ИНН <***>): с даты созданию юридического лица (с 29.12.2012г.) по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (по 19.02.2018г.).

Истец указал, что в данном случае, если неисполнение обязательств ООО «Строительно-логистическая компания» обусловлено тем, что липа, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (контролирующие лица должника), действовали недобросовестно или неразумно, в связи с чем, просит возложить на них субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные доводы истца отклонены арбитражным судом, поскольку неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного, применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), направленных на целенаправленную, умышленную ликвидацию ООО «Строительно-логистическая компания».

Истец как кредитор, денежное требование которого к ООО «Строительно-логистическая компания» было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО «Строительно-логистическая компания» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Строительно-логистическая компания» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «Строительно-логистическая компания», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Более того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы, истцом не представлено.

Истец также в качестве обоснования неправомерных действий ответчиков ссылается на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве: руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Между тем, само по себе неисполнение директором должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает, что истец не имел оснований для самостоятельного инициирования банкротного производства, а также того, что при надлежащем исполнении директором должника данной обязанности истец имел бы возможность получить исполнение в ходе процедур банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом вышеизложенного, довод истца о недобросновестности действий (бездействия) ответчиков, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительно-логистическая компания» несостоятельным (банкротом) отклонен судом.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы как кредитора затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, указанное заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, истец не подал, как и не воспользовался правом обжалования действий регистрирующего органа об исключении ООО «Строительно-логистическая компания» из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях должной степени разумности, осмотрительности.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

В рассматриваемом случае, таких доказательств не представлено.

Когда, в силу заявленных в обоснование иска мотивов, наличие у истца непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, а также того, что следствием совершения указанных действий явилась невозможность общества рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, не представлено.

Кроме того, исключение недействующего юридического лица из реестра само по себе не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение по обязательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Указанный механизм разъяснен в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При отсутствии доказательств в деле, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Курсктоппром» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-логистическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.