Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А66-11209/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А66-11209/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО2 (доверенность от 24.02.2022), от публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А66-11209/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 10.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 удовлетворена жалоба акционерного общества (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» (заявителя по делу о банкротстве, далее – Общество) на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном использовании 167 178,09 руб., принадлежавших Предприятию, израсходованных на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ); удовлетворена жалоба конкурсного управляющего должником ФИО1 на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном использовании 3 624 617,87 руб., принадлежавших Предприятию, на выплату заработной платы следующим лицам: ФИО5 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО6 (с 01.04.2016 по 06.04.2017), ФИО7 (с 01.06.2017 по 31.01.2018), ФИО8 (с 01.04.2016 по 15.08.2017), ФИО9 (с 15.06.2016 по 06.04.2017), ФИО10 (с 01.07.2016 по 06.04.2017), ФИО11 (с 11.03.2016 по 31.05.2016), ФИО12 (с 14.07.2016 по 31.10.2016), ФИО13 (с 01.11.2016 по 18.07.2017), ФИО14 (с 01.07.2016 по 03.08.2017), ФИО15 (с 11.07.2016 по 03.07.2017), ФИО16 (с 01.09.2016 по 31.10.2016), ФИО17 (с 01.11.2016 по 31.12.2016), ФИО18 (с 01.08.2016 по 30.04.2017), ФИО19 (с 12.01.2017 по 30.06.2017).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4 3 791 795,96 руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику незаконными действиями при исполнении полномочий конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 заявление Общества принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – Ассоциация), публичное акционерное общество (далее – ПАО) Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания), АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об объединении для совместного рассмотрения заявления Общества и ее заявления (поступило в материалы дела 19.04.2021), в котором она просила, с учетом уточнения требований, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 3 455 769,11 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику незаконными действиями при исполнении полномочий конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО1 и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Предприятия взыскано 3 455 769,11 руб. убытков; в удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 26.09.2022 и постановление от 02.12.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности (возмещения) арбитражного управляющего ФИО4 следует уменьшить на основании статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ассоциация отмечает, что Обществу с 2016 года было известно о незаконных действиях конкурсного управляющего, однако оно не обращалось с соответствующим заявлением ранее, не принимало необходимых мер для прекращения расходования конкурсной массы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 26.09.2022 и постановление от 02.12.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и Общества.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили последствия пропуска срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не обращалась с заявлением о взыскании с ответчика возмещения убытков, Общество также пропустило установленных законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный управляющий ФИО4 утверждает, что привлечение работников, чья заработная плата составила размер убытков должника, было оправданным и отвечало целям и задачам проведения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 26.09.2022 и постановление от 02.12.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и Общества.

Податель жалобы утверждает, что судами неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности, заявители в обоснование своих доводов ссылаются на неправомерные действия, совершенные ответчиком в период с 11.03.2016 по 31.01.2018, однако заявление Общества поступило 16.02.2022, таким образом, начало срока, за который могут быть взысканы убытки, начинает течь с 16.02.2019.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационных жалоб, представители Общества и конкурсного управляющего ФИО1 возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, требования конкурсного управляющего ФИО1 и Общества основываются на фактах, установленных определением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2021 и кассационной инстанции от 09.12.2021.

Указанными судебными актами признано незаконным необоснованное использование арбитражным управляющим ФИО4 3 624 617,87 руб. и 167 178,09 руб. Предприятия на выплату заработной платы и оплату ГСМ соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого обособленного спора о взыскании убытков указали, что неисполнение ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неувольнения работников должника, принятие в штат Предприятия работников на вновь созданные должности, сохранение ежемесячного размера заработной платы и содержание в штате работников, а также необоснованное расходование денежных средств на приобретение ГСМ повлекло за собой убытки должника, нарушило права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции установил, что Общество пропустило срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика убытков в размере 167 178,09 руб., что повлекло отказ в удовлетворении заявления в данной части.

При этом суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность требований конкурсного управляющего, обратившегося в суд в пределах установленного законом срока с момента когда ему стало известно о нарушенном праве.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Предприятия 3 455 769,11 руб. возмещения убытков, в удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работникам социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом, в то время как конкурсные кредиторы лишены объективной возможности проверки объемов выполненных работ, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Факты неправомерных действий ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебным актом. Общество и конкурсный управляющий ФИО1 доказали наличие причинно-следственной связи между такими действиями и неблагоприятными последствиями в виде выплаченной необоснованно неуволенным работникам должника заработной платы, расходования денежных средств на приобретение ГСМ. Действия ответчика повлекли уменьшение конкурсной массы чем причинили имущественный вред кредиторам должника.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика или наличия убытков в заявленном размере, в кассационных жалобах не приведены.

Доводы подателей кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности следует признать несостоятельными.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должником определением от 18.02.2019.

Кадровые документы Предприятия за 2015-2017 годы получены конкурсным управляющим ФИО1 из архивного отдела администрации Конаковского района Тверской области не ранее 01.11.2019, сведения о доходах работников Предприятия за 2015-2018 годы получены от уполномоченного органа не ранее 08.02.2021.

Рассматриваемое заявление о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО1 направила в суд 19.04.2021.

Суд первой инстанции правомерно оценил заявление о пропуске срока исковой давности во взаимосвязи с датой получения конкурсным управляющим сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, и датой утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не обращалась 19.04.2021 с заявлением о взыскании убытков следует признать несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Ассоциация полагает, что Обществу с 2016 года было известно о незаконных действиях конкурсного управляющего, однако оно не обращалось с соответствующим заявлением ранее, не принимало необходимых мер для прекращения расходования конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1, которой стало известно о незаконных действиях ответчика значительно позднее 2016 года.

Кроме того, бездействие отдельного кредитора не может служить основанием для снижения ответственности ответчика перед всеми кредиторами Предприятия за причинение убытков конкурсной массе.

Суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера ответственности арбитражного управляющего ФИО4

Довод о принятии судом заявления в нарушение срока, установленного АПК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А66-11209/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» и ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева