Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-183471/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-183471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.01.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания»,

третьи лица: акционерное общество «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - АО «УЭСК», ответчик) о признании расторгнутым соглашения о компенсации затрат № 2 от 27.02.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 760, 27 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИСК «Союз-Сети», ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 427 291 руб., из которых 400 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 27 491 руб. транспортные расходы.

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО «Уральская энергетическая строительная компания» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., транспортные расходы взысканы в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из заявления о взыскании судебных расходов, АО «УЭСК» понес судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.09.2021 г. к Договору ЖУС-03-14/СТЭНХ (ЮО/115/14) от 01.01.2014 г., заключенными между АО «УЭСК» (Заказчик) и ООО «СТЭНХ (Исполнитель), актом об оказании услуг от 22.08.2022 г., платежным поручением № 10292 от 25.08.2022 г.

Кроме того, ответчик понес издержки в виде расходов по авиаперелетам, проездам представителя ООО «СТЭНХ» - ФИО2 для участия в судебных заседаниях по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы на общую сумму 27 291 руб., что подтверждается указанным дополнительным соглашением от 17.09.2021 г., актом об оказании услуг от 22.08.2022 г., платежным поручением № 10293 от 25.08.2022 г., кассовыми чеками на проезд на аэроэкспрессе, в метро, авиабилетами, авансовыми отчетами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении судами размера взысканных издержек не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-183471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова