Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А55-8695/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А55-8695/2025 29.08.2025 11АП-7618/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Первая грузовая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2024,

от акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 19.05.2025, мотивированное решение от 02.06.2025) в порядке упрощенного производства по делу № А55-8695/2025 по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 36 491 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 19.05.2025, иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу

акционерного общества "Первая грузовая компания" взысканы убытки в размере 15 768 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 321 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», заказчик, истец) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязуется принять на ответственное хранение исправные и неисправные ремонто- пригодные запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.16 настоящего договора, с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи на ответственное хранение неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также предоставленных заказчиком исправных и неисправных ремонтопригодных запасных частей, является дата составления подрядчиком акта формы № MX-l.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ.

Возврат ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей заказчику или их отгрузка третьим лицам, указанным заказчиком в разнарядке, производится ВЧДЭ с подписанием акта формы № МХ-3 /Акта ТМЦ при предоставлении заказчиком подрядчику посредством электронной

связи или ЭДО СПС не позднее, чем за 3 календарных дня до даты отгрузки следующих документов:

- письменной заявки с указанием номеров запасных частей и предполагаемой даты их отгрузки с участка проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также с указанием данных лица, которое будет осуществлять вывоз запасных частей; доверенности на лицо, осуществляющее вывоз запасных частей, указанное в заявке;

- актов формы № МХ-1 (копии), подтверждающих принятие на ответственное хранение вывозимых запасных частей, либо Актов ТМЦ».

Согласно акту браковки от 06.05.2018 забракована деталь вагона № 53878930 в ВЧДэ Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД» в Самарской области, г. Кинель.

Указанная деталь не отремонтирована, хранилась у ответчика и не была возращена заказчику.

АО «ПГК» в сентябре 2022 года проведена проверка фактического наличия запасных частей, принятых ОАО «РЖД» по условиям договоров, по результатам которой инвентаризационной комиссией АО «ПГК» выявлен факт недостачи указанной детали. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись ТМЦ (ф. ИНВ-3) и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (ф. ИНВ-19)

Истец направлял ответчику претензию от 29.05.2024 № ИД/ПР/В-4839/24/334 с требованием возместить убытки и стоимость хранения.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждение вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, переданная на хранение деталь утрачена, при этом ответчик обязанность по возмещению стоимости утраченной детали не исполнил.

Фактически спор сторон сводится к размеру стоимости утраченной детали. Истец определяет ее рыночную стоимость на дату подачи иска, а ответчик – оценочную стоимость на момент передачи, определенной в акте МХ-1.

Признав возражения ответчика обоснованными, суд первой инстанции частично удовлетворил иск в сумме 15 768 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы истца о необходимости определения стоимости утраченной детали по ее рыночной стоимости согласно дополнительному соглашению № 10 от 31.03.2021 в связи со следующим.

Так, пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.03.2021 изложен в следующей редакции:

«Заказчик вправе направить претензию об уплате стоимости утраченной детали в адрес подрядчика. Подрядчик оплачивает заказчику стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости. Рыночная стоимость указывается в претензии, направленной заказчиком. Претензии об оплате утраченных запасных частей, исходя из рыночной стоимости, направляются заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, при возмещении стоимости утраченной детали не принимается во внимание.

Таким образом, анализ указанного пункта свидетельствует о том, что рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется в претензии, направленной заказчиком.

Между тем рыночная стоимость утраченной детали в претензии не указана. Документов, подтверждающих рыночную стоимость утраченной детали на момент предъявления претензии в деле нет. На вопрос апелляционного суда представитель истца ответил об отсутствии у него такой информации.

Указание истцом на возможность взыскания рыночной стоимости утраченной детали на дату подачи иска по отчету об оценке ДД/ЭВ-121/23-3/24 от 02.05.2024, не основано ни на положениях договора, ни на положениях закона.

Также апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласованные в дополнительном соглашении № 10 условия о размере компенсации в виде рыночной стоимости к спорной детали не применимы, поскольку в силу пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.03.2021 они применяются к отношениям сторон с 1 января 2021 года (пункт 3 дополнительного соглашения № 10 от 31.03.2021).

Довод истца о том, что спорные отношения по возврату возникли после 31.03.2021, несостоятелен, так как требование о возврате не является самостоятельным правоотношением. Правоотношения по хранению спорной детали возникли у сторон 05.03.2018 в связи с передачей ее на хранение, а не с момента предъявления требования о ее возврате. При этом из материалов дела не следует, что истец не мог провести инвентаризацию и предъявить требование ранее 31.03.2021.

Апелляционный суд учитывает, что невозможность определения размера убытков не является основанием к отказу в иске, при этом размер убытков определяется на основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с определенной степенью достоверности на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции верно исходил из согласования сторонами стоимости переданной на хранение детали стоимостью 15 768 руб., взыскав ее с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В части удовлетворения иска судебный акт ответчиком не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 по делу № А55-8695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская