Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А56-77270/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77270/2016
24 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» (195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 421 руб. 30 коп., штрафной неустойки в размере 2 677 999 руб. 07 коп.,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой»

к акционерному обществу «Дирекция единого заказчика Ленинградской области»

о взыскании убытков в размере 165 901 руб.

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2016), ФИО3 (доверенность от 15.08.2016), ФИО4 (доверенность о 19.05.2017)от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.08.2016), ФИО6 (приказ №3 от 19.09.2012)

установил:

акционерное общество «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 421 руб. 30 коп., штрафной неустойки в размере 2 677 999 руб. 07 коп.

Определением суда от 26.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) убытков в размере 165 901 руб.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 15.06.2017 явились представители сторон.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию Постановления Правительства Ленинградской области от 13.11.2015 №433 «Об утверждении Краткосрочного плана реализации в 2016 году Региональной программы капительного ремонта общего имущества в много квартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы», копию данного плана.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Общество поддержало заявленные требования в полном объеме.

Компания поддержала требования, заявленные в рамках встречного иска.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.12.2015 заключили договор № 122/15 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Сланцевского муниципального района Ленинградской области, по адресу: <...> (ремонт крыши), а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ определен Графиком выполнения работ: начало работ – 01.12.2015, окончание – 29.01.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 868 071 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик вносит авансовый платеж в размере не более 30 % от общей стоимости договора в течение 5 дней после подписания договора; окончательный расчет производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами оригиналов акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2, акт о приемке работ формы КС-14, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-объекта капитального ремонта, счета на оплату, счета-фактуры, предоставления полного комплекса исполнительной документации.

Во исполнение пункта 4.3 Договора Общество платежным поручением № 313 от 04.12.2015 перечислило на расчетный счет Компании 260 421 руб. 30 коп. аванса.

Ссылаясь на невыполнение работ в установленные договором сроки, Общество направило в адрес Компании уведомление № 137/16 от 25.07.2016 об одностороннем расторжении договора на основании п. 11.2 договора.

22.07.2016 Общество направило в адрес Компании претензию № 136/16 об оплате штрафных санкций и стоимости невыполненных работ, однако претензия была оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворении, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата  260 421 руб. 30 коп. аванса по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Однако Компания, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору и статьи 708 ГК РФ, в установленные сроки предусмотренные Договором работы не завершил, не сдал их результат Обществу (заказчику) по акту приемки выполненных работ (КС-2) и не передал исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пунктов 10.1.1, 10.1.3, 10.1.4 Обществом начислена неустойка в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на 02.08.2016 составила 2 677 999 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что приступила к выполнению работ 01.12.2015, в ходе выполнения которых возникла необходимость производства дополнительных работ, не входивших в договор между сторонами: выравнивание стяжки и устройства, гидроизоляции крыши ремонтируемого дома, о чем письмами от 07.12.2015, 15.12.2015, 25.12.2015 Компания извещала истца, поскольку по технологическим требованиям без выполнения данных выполнить работ по договору № 122/15 от 01.1.2.2015 было невозможно. 14.12.2015 сторонами был подписан Акт об изменении объемов работ. Препятствием к выполнению работ в установленный срок стали неблагоприятные погодные условия. Также ответчик ходатайствовал о применении судом положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс.

В то же время суд при рассмотрении такого спора обязан исследовать обстоятельства, связанные с исполнением договора, и установить, имело ли место встречное предоставление со стороны подрядчика – на сумму аванса полностью либо в части. В противном случае неосновательное обогащение возникает на стороне заказчика.

В данном случае, как усматривается из представленным в материалы дела совместных актов осмотра, предписаний и переписки сторон, Компания выполняла работы по Договору, однако в ходе их выполнения заказчик неоднократно выявлял замечания, обязывал Компанию их устранить.

Требования заказчика исполнялись (частично), однако Компания в свою очередь неоднократно обращалась к заказчику с письменными сообщениями о ненадлежаще составленной документации на выполнение работ, необходимости выполнить дополнительные работы, просила Общество внести необходимые изменения и произвести согласования. В частности, представитель Компании пояснил, и данное обстоятельство фактически не отрицалось Обществом, что после начала работ при вскрытии крыши было установлено, что выполнение ремонта в соответствии с указаниями заказчика невозможно – ввиду состояния пирога кровли; необходимо изменить состав работ. Стороны 14.12.2015 составило акт на изменение объема и набора работ.

Стороны (что подтвердили представители Общества и Компании) согласовали продолжение Компанией работ после наступления приемлемых погодных условий; в письме от 18.02.2016 № 02-18/1 Компания обязалась устранить замечания, выявленные Обществом в ходе проверки (уведомление от 11.02.2016 № В-3) при наступлении благоприятных погодных условий (что необходимо, в частности, ввиду специальных требований к проведению работ по устройству наплавляемой гидроизоляции). В январе, феврале 2016 года стороны вели переписку по поводу устранения протечек кровли по жалобам жильцов; в судебном заседании представители сторон согласились с тем, что протечки были устранены Компанией.

В апреле 2016 года после наступления благоприятных погодных условий Общество письмом от 08.04.2016 № 02/941 обязала Компанию выйти на объект и продолжить работы, однако подрядчик данное требование не исполнил.

Представитель Компании не отрицал получения данного требования заказчика, но пояснил, что к работам организация не приступила, поскольку не были составлены новые сметы и подписано дополнительное соглашение к Договору – в связи с согласованным сторонами изменением состава, объема и стоимости работ по Договору.

Неполное выполнение работ по Договору Компания не отрицает, однако арбитражный суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, включая акты осмотра, уведомления и предписания, переписку сторон, приходит к выводу, что частично работы были Компанией выполнены.

Соответственно, основания для взыскания с нее суммы аванса не имеется: приведенные выше доказательства подтверждают как факт выполнения работ, так и факт согласования сторонами их продолжения силами Компании. Общество фактически не отрицало, что работы были впоследствии продолжены иным подрядчиком, демонтаж работ и, соответственно, примененных Компанией материалов не производился. Следовательно, результат работ (частичный) остался в распоряжении заказчика. Суд также учитывает, что именно Компанией было установлено действительное состояние объекта и некорректность первоначально согласованного заказчиком задания на ремонт. При этом заказчик, зафиксировав факт обоснованности установленных обстоятельств, тем не менее, не подписал дополнительное соглашение к Договору.

При таком положении – с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора (в том числе, наличия актов осмотра работ заказчиком), арбитражный суд приходит к выводу, что освоение Компанией суммы аванса подтверждается материалами дела и Обществом иного не доказано. Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания 260 421 руб. 30 коп. следует отказать.

Требование Общества о взыскании с Компании штрафной неустойки арбитражный суд считает обоснованным в части.

Согласно пункту 10.1.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Компанией обязательств по Договору в согласованный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, Общество правомерно начислило штрафную неустойку на основании приведенного пункта Договора.

Вместе с тем арбитражный суд, оценив обстоятельства настоящего дела, считает возможным снизить размер неустойки (с учетом наличия соответствующего ходатайства Компании о применении статьи 333 ГК РФ и положений статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Суд учитывает бремя ответственности обоих сторон по Договору, условие пункта 10.1.4 Договора об исчислении размера неустойки от всей цены Договора (что согласовано и допустимо, но оценивается и учитывается судом при рассмотрении заявления стороны о ее несоразмерности), размер неустойки – 0,5% процентов при стандартной величине договорной неустойки 0,1%, а также то обстоятельство, что просрочка обусловлена, в том числе, ненадлежащим изначальным формированием заказчиком задания на ремонт (состава работ), о чем подрядчик неоднократно сообщал ему и что в итоге было Обществом признано.

С учетом всех перечисленных выше факторов суд считает возможным снизить размер неустойки до 550 000 руб. (что превышает двукратную ставку рефинансирования).

Такой размер неустойки суд считает соразмерным последствиям допущенного нарушения и достаточной для компенсации потерь заказчика (в том числе, с учетом устранения Компанией протечек).

В остальной части первоначального иска о взыскании неустойки следует отказать.

Встречный иск Компании о взыскании убытков в размере 165 901 руб. (в виде расходов, связанных с выполнением Договора, стоимости приобретенных материалов, на оплату труда и коммунальных услуг) подлежит отклонению.

Одним из последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ является его право требовать с подрядчика возмещения убытков; право подрядчика требовать возмещения фактически понесенных расходов данной нормой не предусмотрено. Такое право подрядчика установлено статьей 717 ГК РФ – в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае имел место отказ заказчика от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств, т.е. на основании статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, в силу приведенных норм основания для возмещения подрядчику расходов на исполнения Договора отсутствуют.

Арбитражный суд также считает, что встречный иск не обоснован по размеру.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на тот факт, что, исходя из обстановки и отсутствия согласия истца на заключение дополнительного соглашения с учетом увеличения объемов работ, подрядчиком был выполнен минимальный объем работ, что стало причиной возникновения убытков на стороне Компании.

Общество, возражая против удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, ссылает на тот факт, что Компанией в обоснование необходимости увеличения объемов работ и их стоимости не представлено каких-либо документация, а условиями Договора (пункт 4.8) не допускается увеличение объемов работ, замена материалов и оборудования.

В данном случае доказательства согласования дополнительного объема работ (в виде единого документа – сметы, расчета, калькуляции) по Договору не представлены, следовательно, расчет материалов для выполнения данных работ не обоснован. Доказательства фактического передачи материала заказчику на заявленную сумму также отсутствуют. Представленные Компанией доказательства приобретения материалов у поставщиков, расчеты расхода материалов не согласуются с условиями Договора и не позволяют подтвердить ни соответствии заявленной суммы условиям Договора (в том числе, по размеру и стоимости, порядку формирования договорной цены), ни его передачи заказчику и/или использования на объекте. Фактическое количество работников на объекте не обосновано, расходы на оплату их труда и проживания также не подтверждены.

При таком положении встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также по первоначальному иску – в части требования о взыскании неустойки, относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» в пользу акционерного общества «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» 550 000 руб. штрафной неустойки и 34 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.