Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-97979/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.08.2023

Дело № А40-97979/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.12.22,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.08.2022,

от АО «Шоссе» - ФИО5 по дов. от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании платежей должника в пользу ФИО1, ФИО3 недействительными сделками,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Шоссе»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО «Шоссе» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО «Шоссе» в пользу ФИО1 за период с февраля 2019 г. по мая 2019 г. в общей сумме 2376297,20 руб., платежи, совершенные АО «Шоссе» в пользу ФИО3, за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 4330594,68 руб. С ФИО1 в конкурсную массу АО «Шоссе» взысканы денежные средства в размере 2376297,20 руб. С ФИО3 взысканы в конкурсную массу АО «Шоссе» денежные средства в размере 4330594,68 руб.

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий АО «Шоссе» с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

05.06.2023 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО3 В приобщении к материалам дела поступивших дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском установленного процессуального срока. Поскольку дополнения поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу № А40-97979/2019 судья Панькова Н.М. заменена на судью Голобородько В.Я., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Короткова Е.Н., Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Шоссе» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2018 между АО «Шоссе» и ФИО3 заключен трудовой договор. В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей предусмотрен оклад в размере 130 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора также может выплачиваться дополнительное материальное поощрение за надлежащее выполнение трудовых функций в виде премий с учетом коэффициента трудового участия. В соответствии с п. 3.3 договора, по решению общего собрания акционеров могут производиться дополнительные разовые выплаты (премия и иные выплаты) поощрительного и (или) стимулирующего характера.

Согласно письмам УФНС России по г. Москве от 30.12.2021 № 29-21/193891 и ИФНС России № 33 по г. Москве от 27.01.2022 № 09-09/03671:

- ФИО1 получен доход в период с февраля по май 2019 г. в размере 7 389 207 руб.

- ФИО3 получен доход в период с января по декабрь 2018 г. в размере 9 972 668 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а упомянутые выплаты неравноценны, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС15-3578, определении ВАС Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-15174/12 изложена правовая позиция, согласно которой, действия по выплате заработной платы не подлежат признанию недействительными, если встречное предоставление соответствует рыночной стоимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.04.2019, оспариваемые платежи совершены ФИО1 в период с февраля по май 2019 г., ФИО3 с января по декабрь 2018 г., т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что АО «ШОССЕ» на момент совершения оспариваемых сделок имело неисполненные обязательства на значительную сумму перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Следовательно, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Относительно выплат ФИО3 судами установлено, что фактически, на протяжении всего спорного периода, время пребывания в должности генерального директора, ФИО3 ежемесячно получал доход в размере 405600 руб. состоящей из оклада, дополнительных надбавок и стимулирующих выплат.

Поскольку доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено, суды согласились, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании незаконными выплатами заработной платы, состоящей из оклада, дополнительных надбавок и стимулирующих выплат за период с января по декабрь 2019 г.

Вместе с тем, как установлено судами, ФИО3 получил за спорный период еще 2 дополнительные премии, на что было указано управляющим.

Кроме того, судами отмечено, что размер заработной платы А.Д. Гельда, вопреки утверждению А.Д. Гельда, был увеличен в течение 6 мес. до возбуждения дела о банкротстве. К примеру, согласно справке по форме 2-НДФЛ, имеющейся в материалах спора, в декабре 2018 года (за 4 мес. до возбуждения дела о банкротстве) А.Д. Гельд получил 3 855 600 руб., что превышает его предыдущий заработок в девять с половиной раз.

При этом показатели деятельности организации в 2017-2019 годах неуклонно ухудшались, сдача объектов строительства задерживалась, кредиторская задолженность, в том числе, перед участниками строительства только возрастала.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, включая кредиторов-поставщиков и бюджету, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на строительство.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Учитывая, что доход ФИО3 за трудовую деятельность составил 9972668 руб., из них за исследуемый период зарплата составила 4345626,32 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании незаконными дополнительных выплат - премий ФИО3 на общую сумму 4330594,68 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Относительно выплат ФИО1 судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника и получал доход за период с февраля 2019 по май 2019 г., его доход за трудовую деятельность составил 4360686,20 руб.

При этом, как отмечено судами, трудовой договор ФИО1 суду не представил, указав, что его копия не сохранилась. Вместе с тем, факт трудоустройства подтвержден копией трудовой книжки и иными документами. Сторонами не обжалуется.

Учитывая, что ФИО1 занимал должность генерального директора после ФИО3, суды обеих инстанций согласились, что среднемесячный доход ФИО1 необходимо учитывать в размере 405600 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, доход ФИО1 за период с февраля 2019 по май 2019 г. составил 4360686 руб. 20 руб., за вычетом НДФЛ, управляющий обжалует 3793797 руб. 20 коп.

Учитывая, что в феврале и мае 2019 ответчик отработал не полный месяц, его доход должен был быть пропорционально уменьшен и не превышать 1417500 руб. до вычета НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части ФИО1 на общую сумму 2376297,20 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы сторон в части пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу, что на дату обращения в суд конкурсным управляющим ФИО7 срок исковой давности пропущен не был, учитывая, что признаки недействительности сделки не могли быть известны ранее получения ею 30.12.2021 (после ее утверждения 30.11.2021) письма ФНС России о расшифровке по выплатам.

Как отмечено судами, анализ финансового состояния, заключение по сделкам должника, отчет временного управляющего информации о признаках недействительности указанных сделок не содержат.

Кроме того, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с сомнением в его независимости и утверждением его группой аффилированных должнику кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021. Конкурсный управляющий ФИО6 самостоятельно не направлял ни одного заявления об оспаривании сделок аффилированных лиц. Злоупотребление правом (бездействием) со стороны аффилированного управляющего не может лишать конкурсных кредиторов должника судебной защиты и освобождать от гражданско-правовой ответственности руководителей неплатежеспособной компании за вывод денежных средств путем исключительно формального подхода к исчислению срока давности без учета конкретных обстоятельств обособленного спора и процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-97979/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-97979/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько