Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А29-11014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11014/2023
20 ноября 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-11014/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 45 429 руб. 37 коп. долга за декабрь 2022 года по договору № 2349 от 25.04.2016.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 25.09.2023 выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылается на оплату задолженности, представила соответствующие платежные поручения, ответчик указала, что частично признает задолженность в сумме 85 645,56 руб. за март 2023 года, указала на необходимость урегулировать спор путем подписания мирового соглашения. Также ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный статьей 4 АПК РФ.

Истец в связи с частичной оплатой долга в заявлении от 04.10.2023 (л.д. 65) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2022, период с марта по июнь 2023 в размере 264 597 руб. 78 коп., указал на то, что не согласен на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Истец в заявлении от 12.10.2023 повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2022 в размере 45 429 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

26.10.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

13.11.2023 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2349 от 25.04.2016 (л.д. 14-27), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

Перечень объектов потребителя определен сторонами в Приложении № 3 к договору.

В силу пункта 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору, оплата производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В силу п. 7.1 договор действует с момента подписания и по 31.12.2016 включительно. Пунктом 7.4 предусмотрена пролонгация договора. Доказательства расторжения договора в деле отсутствуют.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в декабре 2022 поставил тепло в помещения ответчика, расположенные по адресам: пр-т Дружбы, д. 3 и ул. Бушуева, д. 14, и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.12.2022 на сумму 100 946 руб. 69 коп., которая оплачена ответчиком частично.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт поданной-принятой тепловой энергии за декабрь 2022 (л.д. 36), подписанный им в одностороннем порядке, расчет теплопотребления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается. Однако, по мнению ответчика, ею полностью погашен долг.

Как указывает истец в своих пояснениях, ответчик при оформлении платежного поручения не конкретизирует, за какой период произведена оплата, из предоставленных ответчиком платежных поручений только в одном указано назначение платежа с ссылкой на конкретные счета-фактуры (№138 от 22.09.2023).

ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела справку по расчетам за период с 01.11.2022 по 30.06.2023, в которой отражены начисления по договору с учетом произведенных корректировок и все зачисленные на договор денежные средства ответчика с учетом назначения платежа и хронологического порядка поступления.

Согласно п. 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения такого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако в досудебном порядке такое право им не было реализовано.

Таким образом, разноска поступивших от ответчика платежей разнесена истцом в соответствии с указанными нормами права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом необоснованным, между тем, в материалах дела имеется претензия от 17.07.2023, а также судебный приказ от 11.06.2023 у №А29-6243/2023, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передача спора возможна на рассмотрение суда после соблюдения претензионного порядка, доказательства чему должны быть представлены с иском, отсутствие их может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии от 17.07.2023, кроме того, истец неоднократно обращался в арбитражный суд с судебными приказами о взыскании задолженности по спорному договору, в том числе по делу №А29-6243/2023.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В данном случае истец обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения об отмене судебных приказов, в рамках которого истец обращался к ответчику с аналогичным настоящему делу требованием.

В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном размере и контрасчет стоимости услуг не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 429 руб. 37 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 11 552 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова