Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А19-11109/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11109/2016 29.06.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018 Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича и Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу № А19-11109/2016 по жалобе кредитора Овчинникова Николая Тихоновича на незаконное бездействие (действие) финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича, по делу по заявлению Банка «СОЮЗ» акционерного общества о признании гражданина Чекуркова Александра Владимировича (ИНН 381100667060, г. Иркутск) банкротом,

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 Чекурков Александр Владимирович (Чекурков А.В., должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Кредитор Овчинников Николай Тихонович 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконное бездействие (действие) финансового управляющего Зеленского К.С. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года жалоба кредитора ФИО1 удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что кредитор ФИО1 и должник своими действиями затягивают процедуру реализации имущества должника.

Указывает на принятие с его стороны всех мер по определению дебиторской задолженности, согласно решению собрания кредиторов от 21.01.2018 ведется оценка стоимости задолженности, формирование конкурсной массы и реализация имущества должника, выводы о причинении ущерба его действиями являются необоснованными.

Банк СОЮЗ (АО), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе также просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что включение задолженности в инвентаризационную опись до принятия судебного акта о ее взыскании противоречит законодательству.

Ссылается на принятие мер арбитражным управляющим по определению подтверждения факта дебиторской задолженности и ее размера, ведению оценки стоимости задолженности и реализации имущества должника, выводы о причинении ущерба его действиями носят предположительный характер.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверив доводы жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по включению в инвентаризационную опись имущества должника дебиторской задолженности должника в размере более 35 000 000 рублей, а также непринятии мер по ее взысканию, суд первой инстанции признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ 11.07.2017 за № 1928475. В инвентаризационной описи № 1 от 01.07.2017 содержатся сведения о недвижимом имуществе должника, при этом иных сообщений об инвентаризации иного имущества должника на сайте ЕФРСБ не имеется.

Как следует из представленного в дело акта приема-передачи документов от 03.05.2017 (л.д. 31, т.1) должник ФИО3 передал финансовому управляющему ФИО2 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, однако каких-либо надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности последний не предпринимал, и в инвентаризационной описи о наличии дебиторской задолженности не указывал.

Доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер после подачи жалобы (включения в конкурсную массу и взыскания дебиторской задолженности) в дело не представлено.

Довод финансового управляющего и банка о невозможности включения задолженности в инвентаризационную опись до принятия судебного акта о ее взыскании не основан на положениях действующего законодательства. Закон о банкротстве не устанавливает требования о том, что включению в инвентаризационную опись подлежит только дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, напротив, при проведении инвентаризации должна быть учтена вся дебиторская задолженность, имеющаяся у должника. Включение в конкурсную массу имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) осуществляется на основании имеющихся документов и фактического наличия имущества.

Ссылка ФИО2 на недостаточность полученных им документов не принимается, поскольку, во-первых, финансовый управляющий не обращался к должнику о необходимости предоставления им дополнительных документов и не ставил такой вопрос на собрании кредиторов, а во-вторых, финансовый управляющий подавал в суд иски о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из представленных документов финансовый управляющий предоставил информацию кредиторам о результатах своей деятельности в отношении имущества должника, пояснил, что он обращался в суды общей юрисдикции с целью взыскания с дебиторской задолженности в конкурсную массу должника существенных сумм денежных средств в размере более 35 млн. руб., но иски были возвращены в связи с неоплатой госпошлины.

Согласно определению от 25.12.2017 Черемховского городского суда Иркутской области, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 13 500 000 рублей - основного долга и 68 031 400 рублей - процентов за пользование займами, оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки финансового управляющего ФИО2 в качестве истца в суд.

Согласно определению от 04.08.2017 Ленинского районного суда г. Иркутска, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о представлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 20 912 000 рублей возвращено.

Повторно обращаться в суды общей юрисдикции для взыскания дебиторской задолженности финансовый управляющий ФИО2 не стал. Таким образом, финансовый управляющий в течение длительного времени не производил взыскание дебиторской задолженности с дебиторов должника, а также не предпринимал мер по ее реализации.

Такие действия ФИО5 совершил только 22.01.2018, поставив на голосование собрания кредиторов дополнительный вопрос о включении в повестку дня, для голосования о проведении оценки дебиторской задолженности и дальнейшей реализации этой задолженности на электронных торгах. Принятие таких мер финансовым управляющим по истечении 8 месяцев после введения процедуры реализации имущества не отвечает требованиям своевременности и добросовестности со стороны арбитражного управляющего, ведет к необоснованному продлению процедуры банкротства и возможному возникновению убытков.

Как сообщил финансовый управляющий, на сегодняшний момент им предпринимаются меры по оценке дебиторской задолженности для последующей ее продажи, однако какие объективные причины препятствовали финансовому управляющему должника совершить указанные действия с момента введении процедуры банкротства, ФИО5 не обосновал.

Отсутствие денежных средств у должника для взыскания задолженности в судебном порядке не является такой причиной, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности представить в суд надлежащие документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, чего сделано не было. Не было предпринято Зеленским К.О. и досудебных мер взыскания задолженности, по крайней мере, таких доказательств в дело не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы кредитора ФИО1 доказательства оценки выявленной дебиторской задолженности финансовый управляющий в материалы дела не представил, с заявлением об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности в арбитражный суд не обратился. Вместе с этим, с даты проведения собрания кредиторов – 21.01.2018 прошло достаточное количество времени, что явно свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

Указанные обстоятельства вполне обоснованно позволили суду прийти к выводу о халатном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, и признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не отражении в инвентаризационной описи имущества должника сведений о дебиторской задолженности ФИО3, а также непринятии мер по ее взысканию.

Проверив довод жалобы ФИО1 о неуказании финансовым управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 17.01.2018 обязательных сведений предусмотренных формой отчета, суд признал его обоснованным.

Доводы заявителя жалобы подтверждаются представленной в материалы дела копией отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 17.01.2018.

Опровержимых доказательств заявленному доводу финансовый управляющий не представил, согласившись с вменяемым ему нарушением и сославшись на его последующее устранение. В апелляционной жалобе относительно указанного довода каких-либо возражений апеллянтами не приведено.

Не отражение в отчете отдельных сведений нарушает требования положений статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку представляемая отчетность должна содержать все необходимые, достаточные, конкретные и достоверные сведения о ходе процедуры банкротства.

Следовательно, в указанной части жалоба кредитора также правомерно признана обоснованной.

Признав ненадлежащим исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего и установив существенность допущенных им нарушений, суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и противоречит интересам должника и кредиторов, в том числе прав последних на получение информации о составе имущества должника, и может привести к истечению сроков исковой давности, не поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, следовательно, к возможному причинению убытков должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, установив, что финансовому управляющему было достоверно известно о наличии у должника дебиторской задолженности, и непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неспособности ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей финансового управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу заявителя и отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для

отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по делу

№ А19-11109/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО8