Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-139437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139437/22-136-1040
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЭНЕРГОСЕТИ" (188661, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, НОВОЕ ДЕВЯТКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОЕЗД 2-Й ТЕР.СЕВЕРНОЙ ТЭЦ УЧ.2,Д.А,А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 464138,59 руб., учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЭНЕРГОСЕТИ" (188661, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, НОВОЕ ДЕВЯТКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОЕЗД 2-Й ТЕР.СЕВЕРНОЙ ТЭЦ УЧ.2,Д.А,А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 911 056,03 руб. по договору от 05.03.2019 №1407/П, пени в размере 3 704 049,83 руб. рассчитанной по состоянию на 21.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования.

В соответствии с ходатайством об уменьшении размера исковых требований от 21.09.2023 №УД-7921 истец просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЭНЕРГОСЕТИ" (188661, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, НОВОЕ ДЕВЯТКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОЕЗД 2-Й ТЕР.СЕВЕРНОЙ ТЭЦ УЧ.2,Д.А,А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 464 138,59 руб. по договору оказания услуг от 05.03.2019 г. №1407/П, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-76165/2022, с ООО «Севэнергосети» в пользу ПАО «Россети» взыскана задолженность в размере 1 431 363 руб. 74 коп., пени в размере 894 352 руб. 92 коп., неустойка (пени), начисленную на сумму долга 1 431 363 руб. 74 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 437 руб. 00 коп., платежи должны засчитываться в соответствии с назначением платежа.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 05.03.2019 № 1407/П (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, в редакции на дату заключения договора - далее Правила № 861) согласовали существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии -отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах (пункт 4.1.1. договора).

Величина заявленной мощности на период регулирования 2019 г. - 1,890 МВт согласована сторонами в Приложении № 5 к Договору, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-76165/2022.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в пункте 15 Правил №861.

Согласно пункта 15.3 Правил №861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 1419, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период июль-декабрь 2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на сумму 2 911 056,03 руб. согласно актам оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в размере 464 138,59 руб.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.9 договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, истец просит взыскать 464 138,59 руб. неустойки в соответствии с п. 5.9 договора от 05.03.2019 № 1407/П.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 426, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению.

В своих пояснениях ответчик настаивает на том, что объем не исполненных ответчиком обязательств определен истцом неверно, расчет исковых требований не учитывает платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору за спорный период в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежей, обусловлен произвольным отнесением истцом произведенных платежей за предшествующие периоды без учета состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-3582/2022, № А40-76165/2022, № А40-139437/2022; настаивает, что истец фактически не производил зачет и не имел право производить зачет за предшествующие периоды.

С учетом представленных сторонами пояснений суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения и действительности договора ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались, доводов об этом ответчиком не приведено.

На основании изложенного, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 05.03.2019 г. №1407/П признан судом заключенным и исполняющимся обеими сторонами по тем пунктам, которые не были оспорены в протоколе разногласий, в редакции направленной ПАО «Россети» оферты.

Пунктом 4.11 (не оспорен ответчиком в протоколе разногласий) договора от 05.03.2019 г. №1407 предусмотрено, что заказчик обязан при оплате услуг исполнителя указывать в платежном поручении следующее: «Оплата по договору №___от «___»_________ 20____ г., в т.ч. НДС ___» без ссылки на счета, счета-фактуры и иные документы.

Ответчик при оплате услуг указывал в назначении платежа «оплата за фактически оказанные услуги» с указанием оплачиваемого расчетного месяца задолженности.

Пунктом 4.12 (не оспорен ответчиком в протоколе разногласий) договора от 05.03.2019 г. №1407/П предусмотрено, что задолженность заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»).

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Условие пункта 4.12 договора от 05.03.2019 г. №1407/П не оспорено ООО «СевЭнергоСети» в протоколе разногласий («все остальные положения Договора №1407 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 05.03.2019 и его приложений действуют без изменений»).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор и согласовывая его условия, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке электрической энергии.

В данном случае суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение и менять условия договора, согласованные по воле сторон.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом проверен представленный истцом уточненный расчет задолженности, установлено разнесение платежей в соответствии с условиями договора методом ФИФО, с учетом состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А40-76165/2022, А40-205946/2022 и произведенных зачетов за предшествующие периоды.

Суд обращает внимание на то, что статья 319.1 ГК РФ носит диспозитивный характер, так как не содержит явного запрета на соглашения сторон об ином порядке расчетов и разнесения платежей, что доказывает пункты 2 и 3 той же ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Соответственно, очередность зачисления исполнения однородных требований может быть определена соглашением сторон, которое обладает приоритетом перед правилами статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает их применение. Подобное соглашение может являться составной частью договора (договоров), порождающего соответствующее обязательство, или заключаться сторонами позднее. В отсутствие согласованной сторонами очередности пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

С учетом изложенного исковые требования истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.9 договора).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В силу с ст. ст. 779, 780 ГК РФ, истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору от 05.03.2019 г. №1407/П, Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнил с нарушением установленных договором сроков.

С учетом изложенного суд считает, требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЭНЕРГОСЕТИ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Производство по делу № А40-139437/22-136-1040 в части взыскания суммы основного долга в размере 2 911 056,03 руб. прекратить.

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЭНЕРГОСЕТИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" пеню в размере 464 138,59 руб. за период по состоянию на 25.02.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 283 руб.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 793 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2022 №147748.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина