Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А60-56639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56639/2021
15 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56639/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>)

о признании незаконными и подлежащими отмене решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные на товары от 06.08.2021, 20.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021,31.08.2021,19.09.2021 гг.


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2021 (онлайн-участник),

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к Уральской электронной таможне (ИНН <***>) с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решений таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные на товары от 06.08.2021, 20.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021,31.08.2021,19.09.2021 гг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 года исковое заявление оставлено без движения до 10.12.2021 года.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении от 15.11.2021 года, отсутствуют, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021.

От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.12.2021 судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022.

24.01.2022, 27.01.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения, приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральской электронной таможней вынесены решения от 06.08.2021, 20.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 31.08.2021, 19.09.2021 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10511010/250521/0084311, 10511010/020621/0089228, 10511010/110621/0095138, 10511010/020621/0089175, 10511010/090621/0093309, 10511010/150621/0096462, 10511010/280521/0087032, 10511010/070621/0091774, 10511010/310521/0088116.

Полагая, что указанные решения вынесены неправомерно, общество обратилось в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.05.2021, 02.06.2021, 11.06.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 15.06.2021, 28.05.2021, 07.06.2021, 31.05.2021 ООО «Уралфреш» на таможенный пост поданы декларации на товары ДТ №10511010/250521/0084311,10511010/020621/0089228,10511010/110621/0095138,10511010/020621/0089175,10511010/090621/0093309,10511010/150621/0096462,10511010/280521/0087032, 10511010/070621/0091774, 10511010/310521/0088116 с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

По ДТ №10511010/250521/0084311 продекларировано 2 товара: слива свежая пробы и образцы для проведения исследований и испытаний (товар 1), слива свежая (товар 2) (графа 31 ДТ).

По ДТ №10511010/020621/0089228 продекларировано 2 товара: черешня свежая (товар 1), абрикос свежий (товар 2) (графа 31 ДТ).

По ДТ №10511010/110621/0095138 продекларирован 1 товар: черешня свежая (товар 1) (графа 31 ДТ).

По ДТ №10511010/020621/0089175 продекларирован 1 товар: абрикос свежий (товар 1) (графа 31 ДТ).

По ДТ №10511010/090621/0093309 продекларировано 2 товара: яблоки свежие «белый налив» пробы и образцы для проведения исследований и испытаний (товар 1), яблоки свежие «белый налив» (товар 2) (графа 31 ДТ).

По ДТ №10511010/150621/0096462 продекларирован 1 товар: черешня свежая (товар 1) (графа 31 ДТ).

По ДТ №10511010/280521/0087032 продекларирован 1 товар: слива свежая (товар 1) (графа 31 ДТ).

По ДТ №10511010/070621/0091774 продекларирован 1 товар: черешня свежая (товар 1) (графа 31 ДТ).

По ДТ №10511010/310521/0088116 продекларировано 2 товара: черешня свежая пробы и образцы для проведения исследований и испытаний (товар 1), черешня свежая (товар 2) (графа 31 ДТ).

По всем декларациям товар поставлялся одним поставщиком ООО «МАХА ГРУПП» Таджикистан (графа 2 ДТ). На основании одного Контракта № 2 от 08.04.2021 и приложения № от 28.04.2021 (Приложение 23, 24).

Товар декларировался с целью импорта из Таджикистана (графа 15, 16 ДТ). Условия поставки, предусмотренные сторонами CPT Челябинск (графа 20 ДТ). Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ).

Таможенным органом принято решение - Выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьёй 121 ТК ЕАЭС (графа С ДТ) - под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным постом направлен запрос в адрес декларанта о предоставлении дополнительных документов и сведений.

В установленные сроки ООО «Уралфреш» представлены все имеющиеся документы, запрошенные таможенным органом. Таможенным органом направлялся дополнительный запрос, по которому декларантом также даны пояснения и предоставлены все имеющиеся документы.

06.08.2021, 20.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 31.08.2021, 31.08.2021, 19.09.2021 Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/250521/0084311, 10511010/020621/0089228, 10511010/110621/0095138, 10511010/020621/0089175, 10511010/090621/0093309, 10511010/150621/0096462, 10511010/280521/0087032, 10511010/070621/0091774, 10511010/310521/0088116.

ООО «Уралфреш» считает оспариваемые решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Таможенным органом не доказан факт выявления признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров:

— более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

У таможенного органа отсутствовали основания для проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, продекларированных в декларации на товары, проведения дополнительной проверки и запроса дополнительных документов и сведений.

ООО «Уралфреш» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях.

Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа, в том числе не имеющим никакого отношения к спорному товару (относительно их торговых марок, брендов, влияющих на цену товара, а также репутации его продавца и производителя).

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В нарушение указанных положений таможенным органом достоверность представленных документов и сведений не опровергнута.

Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация идеально соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

Таким образом, декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством, обязанности выполнил в полном объеме.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, па основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, пли содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенным органом не доказана неприменимость первого методаопределения таможенной стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, предусмотрено: судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во " встречном порядке.

Таможенным органом не доказано что условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняются, первый метод определения таможенной стоимости применим.

Обратного таможенным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В нарушение указанного положения, таможенный орган не проинформировал декларанта об источниках сведений о стоимости сделки с однородными товарами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными и отменить решения Уральской электронной таможни о внесений изменений в сведения, заявленные в декларации на товары:

от 06.08.2021 по ДТ №10511010/250521/0084311,

от 20.08.2021 по ДТ № 10511010/020621/0089228,

от 24.08.2021 по ДТ № 10511010/110621/0095138,

от 25.08.2021 по ДТ №10511010/020621/0089175,

от 25.08.2021 по ДТ № 10511010/090621/0093309,

от 25.08.2021 по ДТ № 10511010/150621/0096462,

от 31.08.2021 по ДТ №10511010/280521/0087032,

от 31.08.2021 по ДТ № 10511010/070621/0091774,

от 19.09.2021 по ДТ № 10511010/310521/0088116.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уралфреш" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралфреш" 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.О. Колинько