Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А32-33284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33284/2019
г. Краснодар
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 307230928200021) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), от Ассоциации «КМ СРО АУ "Единство"» – ФИО4 (доверенность от 02.02.2023), от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО5 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А32-33284/2019 (Ф08-2580/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в неоспаривании сделок должника.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по заявлению отказано; в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО6 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2023 определение суда от 07.10.2022 отменено; признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО6, ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника и прекратить производство по делу в указанной части. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что если стоимость залогового имущества окажется недостаточной, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества. Апелляционный суд сделал неправомерный вывод о незаконности бездействия ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки по реализации на торгах квартиры по специальной норме – статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), поскольку пресекательный годичный срок для оспаривания данной сделки пропущен арбитражным управляющим ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Юг-Инвестбанк» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель саморегулируемой организации просил жалобу удовлетворить, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.02.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Банк, указывая на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО6 обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 60, 213.9, 213.11, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в абзацах 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-ЭС15-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 банк указал на неоспаривание сделок должника.

Апелляционный суд установил, что за должником зарегистрировано право собственности на один объект недвижимого имущества: жилое помещение 101,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:03090004:783, который реализован в ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации в рамках исполнительного производства; по договору купли-продажи от 04.10.2018 должником отчужден по цене 250 тыс. рублей автомобиль БМВ X6XDRIVE501; в 2017 году за должником зарегистрировано, а затем прекращено право собственности на 8 (восемь) жилых помещений в 12-этажном доме, расположенном в г. Краснодаре, ул. Филатова, 37, с кадастровыми номерами: 23:43:0145077:121, 23:43:0145077:170, 23:43:0145077:174. 23:43:0145077:175, 23:43:0145077:178, 23:43:0145077:180, 23:43:0145077:181, 23:43:0145077:189, а в июле 2018 года реализовано помещение (кадастровый номер 23:43:0309004:782) по адресу <...>.

Обстоятельства выбытия спорного имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 не изучены, выводы о возможности (невозможности) оспаривания сделки не были сделаны.

Банк 07.04.2022 обратился к ФИО2 с предложением об оспаривании сделок должника. Предложение банка получено финансовым управляющим 19.04.2022, однако в разумные сроки ответ на обращение не предоставлен, мероприятий по оспариванию выбытия имущества должника не предпринято.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции указал, что ФИО2 поданы заявления об оспаривании сделок должника. Доводы банка о необходимости оспаривания арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО6 сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 23:43:03090004:783 отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 банк указал на то, что в ходе процедуры реструктуризации вне рамок дела о банкротстве реализовано ликвидное имущество должника: квартира с кадастровым номером 23:43:03090004:783, расположенная в <...>. В конкурсную массу должника каких-либо денежных средств от реализации вышеуказанного объекта недвижимости не поступало.

Банк полагает, что вышеуказанные торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа имущества должника на торгах осуществлена после наступления последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве. Финансовые управляющие ФИО2 и, соответственно, ФИО6 обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, статей 166, 168, 174.1, абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5.1 пункта 1 статьи 40, статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», апелляционный суд исходил из того, что с момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Исходя из этого, отклонена как необоснованная ссылка на отсутствие нарушений положений действующего законодательства и прав кредиторов при совершении спорной сделки несостоятельны.

В ходе реализации имущества получены денежные средства, которые не поступили в конкурсную массу должника.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемом случае платежи, осуществленные за счет средств, вырученных от реализации имущества должника банкрота ФИО1, не соответствуют требованиям статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если денежные средства были направлены в полном объеме на погашение требований залогового кредитора, можно сделать вывод о наличии предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей законодательно установленный процент удовлетворения требований такого кредитора за счет предмета залога.

При этом, необходимо принимать во внимание, что залоговый кредитор имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества, если залог обеспечивает кредитные обязательства (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может получить предпочтительное удовлетворение, в части превышающей 80% стоимости имущества.

Апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания незаконным преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, получившим преимущественное удовлетворение своих требований в размере 895 400 рублей (20% от суммы полученного банком удовлетворения требования ? 4477 тыс. рублей цена сделки).

Вместе с тем ФИО2 только 06.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» сведений о получении/ неполучении денежных средств в связи с реализацией спорной квартиры; от ОСП по Центральному округу города Краснодара сведений о распределении денежных средств в связи с реализацией данной квартиры.

Определением суда от 06.12.2022 по данному делу от ПАО «Банк ВТБ» истребованы сведения о получении/ неполучении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.12.2010 № 623/0055-000703, заключенному должником и ПАО «Банк ВТБ», в связи с реализацией квартиры; от ОСП по Центральному округу города Краснодара истребованы сведения о распределении денежных средств в связи с реализацией данной квартиры.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших арбитражному управляющему ФИО2 в установлении в разумные сроки всех обстоятельств выбытия имущества должника и принятия мер к оспариванию сделок.

Апелляционный суд отметил, что единственным доступным способом защиты прав для конкурсного кредитора ПАО «Юг-Инвестбанк» является обращение к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок и, при наличии необходимости, оспаривание допущенных арбитражным управляющим нарушений положений закона о несостоятельности (банкротстве). Данное право было реализовано кредитором ПАО «Юг-Инвестбанк». При этом арбитражный управляющий оставил без ответа требования об оспаривании сделок, а действия по установлению всех обстоятельств выбытия имущества должника предприняты по прошествии 1,1 года с момента признания должника банкротом.

Принимая во внимание положения пункта 31 постановления № 63, апелляционный суд обоснованно указал, что вне зависимости от обращения к финансовому управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам финансовый управляющий обязан в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

В связи с этим отклонена ссылка арбитражного управляющего на то, что подача заявлений об оспаривании сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Заявления об оспаривании сделок, на которые указывает суд первой инстанции, поданы после обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражных управляющих.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Учитывая, что сделки выявлены еще финансовым управляющим ФИО6 в 2021 году, что отражено в финансовом анализе от 16.02.2021, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что действия по неоспариванию сделок должника арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО2, привели к нарушению прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделок и пополнения таким образом конкурсной массы.

Довод ФИО2 о том, что на момент его утверждения (21.10.2021) оснований для оспаривания сделок, в том числе сделки по реализации на торгах квартиры в рамках исполнительного производства, у него не имелось по причине пропуска срока исковой давности в период осуществления обязанностей арбитражным управляющим ФИО6, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку срок исковой давности по заявлениям о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, составляет три года и до настоящего времени не истек. Вопрос о том, кем из последовательно утвержденных управляющих пропущен срок исковой давности на обращение с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника, может являться предметом рассмотрения в случае обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о взыскании убытков, причиненных таким бездействием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А32-33284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова