Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А21-3093/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-3093/2022

«10» июня 2022 года

«06» июня 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Светловское предприятие «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №242 от 29.06.2021 г. в размере 2 982 000 рублей, неустойки в размере 36 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2022 г. в размере 101 624 рублей, с последующим ее начислением с 25.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 600 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

акционерное общества «Светловское предприятие «Эра» (далее – АО «Светловское предприятие «Эра», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (далее – ЗАО «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория», ответчик) о взыскании задолженности по договору №242 от 29.06.2021 г. в размере 2 982 000 рублей, неустойки в размере 36 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2022 г. в размере 101 624 рублей, с последующим ее начислением с 25.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 600 рублей.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возврата оплаты за непоставленный товар.

Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие приемки товара по государственному контракту Военным представительством МО РФ, в целях которого был заключен рассматриваемый договор, ходатайствовал о привлечении 1190 ВП МО РФ для участия в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо выяснить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что непривлечение к участию в деле по рассматриваемому иску 1190 ВП МО РФ повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из указанного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора поставки № 242 от 29.06.21 г. АО «Светловское предприятие «Эра» 12.08.2021 г. произвело предоплату за товар на сумму 2 982 000 рублей.

Поскольку поставка товара не была осуществлена, истец обратился к поставщику с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Ответчик факт расторжения договора не оспаривал, с требованием произвести приемку товара не обращался.

Получения от истца суммы оплаты за товар установлен.

Доказательств передачи товара в порядке и в сроки, согласованные в договоре ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.6.2 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 36 380 рублей по состоянию на 01.12.21 г. (дату расторжения договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за нарушение обязательства по возврату аванса по момент фактического денежного обязательства.

В случае удержания денежных средств, внесенных в качестве предоплаты после расторжения договора, данное обстоятельство квалифицировалось бы в качестве неосновательного обогащения на стороне поставщика с начислением процентов в рамках статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 192 002,57 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» в пользу акционерного общества «Светловское предприятие «ЭРА» предоплату по договору поставки №242 от 29 июня 2021 года в размере 2 982 000 рублей, неустойку в размере 36 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 192 002,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО4