Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А23-1931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1931/2018
15 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248009, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотисинское охотхозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ КО «Ферзиковское лесничество»,

о взыскании неустойки в размере 281 361 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.18 № ВА-410-18,

от ответчика - директора ФИО3 на основании решения №8 от 07.12.15, и свидетельства от 23.03.04 серия 40 №000725037;

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 № 559,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Хотисинское охотхозяйство» о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 07.06.2011 № 80 в размере 281 361 руб. 89 коп.

Ответчик в отзыве, представленном в суд 16.05.2018, и ходатайстве, представленном в суд 02.10.2018, отметил необоснованность требования о взыскании неустойки за 2014 год, поскольку ответчик в указанный год не являлся арендатором лесного участка, а также в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав на направление претензии по адресу, не являющемуся для ответчика ни юридическим, ни адресом места фактического нахождения, а также просил прекратить производство по делу.

В ходатайстве от 11.07.2018 и дополнительных пояснениях от 17.09.2018 истец пояснил, что в исковом заявлении ссылка на 2014 год является ошибочной, фактически требование о взыскании неустойки заявлено за невыполнение лесовосстановительных мероприятий за 2017 год, в связи с чем правила об истечении срока исковой давности неприменимы для данного спора.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 07.06.2011 № 80 в размере 281 361 руб. 89 коп., возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что после расторжения спорного договора истцом спорный лесной участок принят по акту без замечаний.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом установлено, что производство по данному делу возбуждено на основании искового заявления, поданного истцом 28.03.2018. К указанному исковому заявлению приложена претензия от 12.10.2017 № ВМ-1950-17 со сведениями о направлении в адрес директора ответчика ФИО5 (т. 1, л.д. 19-21).

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком спустя семь месяцев после обращения истца в суд (ходатайство подано в суд 02.10.2018). При этом отзыв на исковое заявление (со ссылками на документы, приложенные к исковому заявлению) представлен ответчиком 16.05.2018.

Таким образом, с учетом периода, прошедшего с момента, когда ответчику стало известно о требованиях истца, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 73.1. указанного кодекса).

Как усматривается из имеющихся доказательств, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 26.05.2011 № 2 между Министерством лесного хозяйства Калужской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 80 от 07.06.2011, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Калужская область, Перемышльский район, ГКУ КО «Ферзиковское лесничество», в том числе: Дугнинское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 9-15, 35-40, 44-48, 61-75, 80-82, условный номер лесного участка 40-40-17/009/2011-008, площадь 4 067 га; Дугнинское участковое лесничество (СПК «Песочное»)<...>, условный номер лесного участка 40-40-17/009/2011-009, площадь 931 га; Дугнинское участковое лесничество (СПК «Макарово»)<...>, условный номер лесного участка 40-40-17/009/2011-010, площадь 1 228 га.

На основании дополнительного соглашения от 05.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО6 (Арендатор 1) с согласия Арендодателя передал, а ООО «Хотисинское охотхозяйство» (Арендатор 2) - приняло права и обязанности по договору аренды лесного участка от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 57-58).

На основании постановления Правительства Калужской области № 753 от 19.12.2017 министерство природных ресурсов и экологии Калужской области было реорганизовано путем присоединения к нему министерства лесного хозяйства Калужской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более, чем один год, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация названного договора аренды и дополнительного соглашения была произведена 11.11.2011 и 16.03.2016 соответственно.

Факт передачи лесного участка ООО «Хотисинское охотхозяйство» оформлен актом приема-передачи от 05.02.2016 (т. 1, л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу оговоренного сторонами п. 11 з договора на Арендатора в числе прочих возложена обязанность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекта освоения лесов и приложении № 6 к договору.

За невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, и предусмотренных приложением № 6 к договору, Арендатор уплачивает неустойку в размере трехкратной стоимости невыполненных, неудовлетворительно выполненных работ, исчисленную Арендодателем по нормативам или по аналогии с расходами на выполнение данных работ (п. 13 з договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком леслвосстановительных мероприятий по рубкам ухода в молодняках, устройству мест отдыха и курения, ремонту дорог противопожарного назначения, изготовлению и установке предупредительных аншлагов за 2017 год, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную на данный случай п. 13 з договора, в размере 281 361 руб. 89 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии приложением № 6 к договору лесного участка от 07.06.2011 № 80 проводимые арендатором лесовосстановительные мероприятия включают в себя мероприятия по уходу за молодняками, устройству мест отдыха и курения, ремонту дорог противопожарного назначения, изготовлению и установке предупредительных аншлагов.

Проектом освоения лесов планируемый объем по рубкам ухода в молодняках составил 12,3 га, стоимость единицы таких работ по нормативно-технологической карте на указанный период 5 327 руб. 90 коп.; по устройству мест отдыха и курения установлен в количестве 2 штук (приложение № 6 к договору) стоимость единицы таких работ по нормативно-технологической карте на указанный период 3 342 руб. 60 коп.; ремонту дорог противопожарного назначения установлен в количестве 1 км (приложение № 6 к договору) стоимость единицы таких работ по нормативно-технологической карте на указанный период 7 939 руб. 30 коп., изготовлению и установке предупредительных аншлагов установлен в количестве 8 штук (приложение № 6 к договору) стоимость единицы таких работ по нормативно-технологической карте на указанный период 1 703 руб. 70 коп.

Перечисленные работы ответчиком выполнены не были, факт их невыполнения ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий по причине отсутствия у истца замечаний при принятии арендованного лесного участка после расторжения договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель в соответствии с условием п. 9 д договора обязан принять от Арендатора арендуемый лесной участок по акту приема-передачи после прекращения договора.

Лесовосстановительные мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов на определенный период, должны выполняться в указанный период. Основанием для возникновения требований истца о взыскании неустойки явилось неисполнение ответчиком мероприятий в 2017 году, при этом акт возврата лесного участка после прекращения договора аренды оформлялся в марте 2018 года (т. 1, л.д. 103-108), то есть после истечения спорного периода.

Кроме того, акт возврата имущества после прекращения договора аренды не является надлежащим доказательством факта выполнения лесовосстановительных мероприятий, его оформление преследует цель фиксации иного обстоятельства, не оспариваемого в данном деле (факт исполнения арендатором обязанности возвратить, а арендатора - принять имущество после прекращения арендных отношений).

В соответствии со ст. 66 Лесного кодекса Российской Федерации о воспроизводстве лесов и лесоразведении представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими воспроизводство лесов и лесоразведение представляется отчет в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах полномочий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности предъявленной неустойки ссылается на ее чрезмерный характер и возможность получения истцом неосновательной выгоды в случае взыскания неустойки в размере, равном трехкратному размеру стоимости невыполненных работ, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных совершенным нарушением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71, 77, 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обязательство, за нарушение которого истцом заявлена неустойка, является не основным обязательством, в связи с чем, оценка ее несоразмерности производится применительно к конкретным последствиям указанного нарушения.

Доказательств наличия таких последствий суду не представлено.

Оснований для установления штрафа в трехкратном размере стоимости лесовосстановительных работ при отсутствии сведений о степени серьезности последствий нарушения суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд полагает, что при отсутствии доказательств наличия у истца каких либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства, при условии завышенного размера неустойки, возможным, в данном споре, снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной стоимости спорных работ с учетом установленного норматива в размере 93 787 руб. 27 коп. (в том числе рубки ухода в молодняках - 65 533 руб. 17 коп., устройство мест отдыха и курения - 6 685 руб. 20 коп., ремонт дорог противопожарного назначения - 7 939 руб. 30 коп., изготовление и установка предупредительных аншлагов - 13 629 руб. 60 коп.)

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды лесного участка № 80 от 07.06.2011 за невыполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в 2017 году в размере 93 787 руб. 27 коп.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлин в целиком относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хотисинское охотхозяйство» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области неустойку за невыполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в 2017 году в размере 93 787 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Хотисинское охотхозяйство» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 627 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев