Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-60797/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-60797/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-от АО «Интеркомп» - ФИО1-дов. от 140/2023 от 27.10.2023 сроком по 27.10.2024

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СИК «Стинк»

на определение от 08.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками платежей в сумме

1 500 000 руб. со счета должника в пользу АО «Интеркомп»

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СИК «Стинк»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная инвестиционная компания Стинк" конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению 21.07.2021 в пользу АО "Интеркомп" денежных средств в размере 1 500 000 с назначением платежа "Оплата по счету I21-22103 от 30.06.2021 опционная премия по договору № 3012 от 25.06.2021, в том числе НДС 20%, 250000.00 руб.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должником направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае суды указали на отсутствие доказательств порочности оспоренной сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В жалобе конкурсный управляющий не ссылается на доказательства в материалах дела, которые указывали на существование дефектов спорной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-60797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи В.З. Уддина

Е.Л. Зенькова