Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-73110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-73110/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг», адрес: 344003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элерон-Строй», адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 348 356 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в г. Светогорске.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает, что

представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается поставка товара Компании; для исполнения договора требовалась организация перевозки, доказательств организации перевозки Обществом не представлены.

Компании предоставлена возможность участия представителя в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции, вместе с тем участие представителя в онлайн-заседании Компания не обеспечила.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2020 № РД 3/10 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – Товар), цена, ассортимент, количество, комплектность которых при каждой поставке уточняются в выставленных счетах.

В период с 17.12.2020 по 24.08.2021 Общество на основании заявок Компании осуществило поставку Товара по следующим счетам-фактурам и универсально-передаточным актам: от 17.12.2020 № 1-171220 на сумму

604 200 руб.; от 09.02.2021 № 1-090221 на сумму 578 893 руб.; от 10.02.2021 № 1-100221 на сумму 620 685 руб.; от 10.03.2021 № 1-100321 на сумму

1 261 360 руб.; от 10.03.2021 № 2-100321 на сумму 1 255 000 руб.; от 11.08.2021 № 1-110821 на сумму 1 305 383 руб.; от 24.08.2021 № 1-240821 на сумму 722 835 руб.

Компания обязательства по оплате полученного Товара исполнила в полном объеме, перечислив 6 348 356 руб. платежными поручениями от 17.12.2020 № 468 на сумму 604 200 руб., от 09.02.2021 № 49 на сумму 578 893 руб., от 10.02.2021 № 54 на сумму 620 685 руб., от 10.03.2021 № 125 на сумму 585 600 руб., от 11.03.2021 № 129 на сумму 675 760 руб., от 15.03.2021 № 139 на сумму 627 500 руб., от 16.03.2021 № 142 на сумму 627 500 руб., от 11.08.2021 № 535 на сумму 704 255 руб., от 16.08.2021 № 550 на сумму 601 128 руб., от 24.08.2021 № 565 на сумму 722 835 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являлись авансовыми и фактически обязательства по поставке Товара не исполнены, Компания направила Обществу претензию от 14.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что Обществом доказан факт

поставки Товара в адрес Компании, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения решение от 27.01.2025.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Передача товара покупателю является этапом исполнения договора поставки и обязательством продавца, которое в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ при поставке товара считается исполненным путем предоставления его в собственность покупателя и подписания сторонами документа, сопровождающего товар.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 данного кодекса в части, не противоречащей правилам об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено означенным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара Компании, в материалы дела Общество представило универсальные передаточные документы (далее - УПД) на сумму заявленных Компанией требований.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о фальсификации представленных Обществом УПД.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа

доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции истребованы налоговые декларации Общества и Компании за спорные периоды, включая книги покупок и книги продаж.

Из представленных по запросу суда первой инстанции налоговыми органами сведений (представлены ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу), следует, что номера, даты и суммы оспариваемых истцом УПД соответствуют указанным в книгах покупок номерам счетов-фактур на отгрузку. Доказательств иных поставок на те же суммы и даты, что указаны в книге покупок Компании, истцом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств выставления Обществом авансовых счетов-фактур на указанные суммы в указанные даты Компанией не представлено, сами операции в книге покупок Компанией как авансовые платежи не учтены.

Определением суда от 01.08.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли директором Компании ФИО3 или с подражанием подписи иным лицом подписи от имени директора Компании ФИО3 на УПД от 24.08.2021 № 1/240821; УПД от 11.08.2021 № 1/110821; УПД от 17.12.2020 № 1/171220; УПД от 09.02.2021 № 1/090221; УПД от 10.02.2021 № 1/100221; УПД от 10.03.2021 № 100321; УПД от 10.03.2021 № 2/100321; 2) соответствует ли оттиск печати, поставленной на УПД от 24.08.2021 № 1/240821, УПД от 11.08.2021

№ 1/110821, УПД от 17.12.2020 № 1/171220, УПД от 09.02.2021 № 1/090221, УПД от 10.02.2021 № 1/100221, УПД от 10.03.2021 № 100321 и УПД от 10.03.2021 № 2/100321, оттиску печати, принадлежащей Компании. Для сравнительного исследования истцом представлены образцы подписей ФИО3 и оттисков печатей Компании, и ответчиком оттиски печати. Согласно заключению эксперта от 03.09.2024 № 185/01-СЗ подписи от имени генерального директора Компании ФИО3 на части спорных УПД исполнены тем же лицом, которым исполнены подписи от его имени на иных документах, представленных эксперту в качестве образцов для сравнительного анализа.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ и установив, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения

экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта поставки товара, в связи с чем законно и обоснованно отказали Компании в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-73110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева В.В. Старченкова