Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А67-11088/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11088/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                   Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-11088/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) принятые по заявлению о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель: финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.07.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 07.08.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО3 в пользу должника 1 827 794 руб. основного долга и 61 726,44 руб. пени убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 827 794 руб. основного долга и 61 726,44 руб. пени.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, должник указывает на отсутствие возможности самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 по делу № А67-7112/2019 и осуществить снос самовольной постройки за счет собственных денежных средств поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства; нежилое помещение было включено в конкурсную массу; финансовый управляющий привлекался в качестве третьего лица по делам о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2003 № ТО-21-14426; должник неоднократно обращался к финансовому управляющему по вопросу о необходимости снести нежилое здание, признанное самовольной постройкой.

По мнению кассатора, финансовый управляющий не принял своевременно мер к анализу действующих обязательств должника и прекращению договора аренды земельного участка, незамедлительного освобождения земельного участка от самовольного строения, что привело к убыткам.

В отзыве и дополнениях к нему финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 по делу № А67-7112/2019 нежилое здание площадью 109,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> признано самовольной постройкой, суд обязал должника освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неосуществления ИП ФИО2 сноса указанного объекта муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация) вправе осуществить снос нежилого здания по адресу: <...>, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

Решение суда от 09.10.2019 должником и администрацией не исполнено.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 указывал, что задолженность перед администрацией (арендные платежи, пени) образовалась в результате бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер по демонтажу самовольной постройки во исполнение решения суда. Неоднократные обращения к управляющему по вопросу демонтажа спорной постройки результатов не  принесли, в связи, с чем причинены убытки в размере 1 827 794 руб., возникшие вследствие начисления арендных платежей администрацией города Томска.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве, фактов нарушения таким бездействием прав и законных интересов ФИО2, а также доказательств причинения ему вреда, не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями.

Судами установлено, что обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ФИО2 судебным актом от 09.10.2019, только через 6 месяцев – 15.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. На протяжении 6 месяцев, а также и в дальнейшем должником не исполнялось решение суда о сносе, в частности не представлены доказательства того, что должник не смог самостоятельно снести указанное нежилое здание.

При этом, финансовый управляющий пояснял, что у должника вероятно не было намерения по сносу данного помещения, поскольку 23.08.2021 он обращался в адрес управляющего с предложением сдать строение в аренду. В ответ на обращение управляющим 24.08.2021 было отказано ФИО2, со ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Также суды верно указали, что у финансового управляющего отсутствовала возможность выделения денежных средств для сноса нежилого помещения, поскольку  первые денежные средства поступили в конкурсную массу 24.05.2023 г. по договору купли-продажи квартиры, таким образом арбитражный управляющий объективно не мог в отсутствии в конкурсной массе денежных средств реализовывать снос помещения.

После поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также после проведения собрания кредиторов от 27.12.2023г., мероприятия по сносу были осуществлены. Период времени между датой проведения собрания кредиторов по данному вопросу до фактического сноса строения составил всего 4 месяца. Данный срок представляется разумным, исполнителю работ ООО «СК Старый Город» оплачены работы в полном объеме в размере 250 000,00 рублей.

При этом финансовому управляющему убытки после 24.05.2023 должником не вменяются.

Также суды установили, что должник работы по сносу не производил, подрядные организации не привлекал, с заявлением о согласовании работ по сносу к финансовому управляющему не обращался, то есть фактически самоустранился от решения данного вопроса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что объективная невозможность осуществления финансовым управляющим мероприятий по сносу спорного объекта недвижимости была обусловлена отсутствием денежных средств в конкурсной массе, поскольку мероприятия по реализации имущества должника не могли быть завершены, в связи с наличием разногласий, инициированных должником и его супругой как в Арбитражном суде Томской области, так и в судах общей юрисдикции. После поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества гражданина, спорное имущество было снесено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления должника отказано правомерно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом округа как не опровергающие выводы судов.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что хозяйственной ценности материалы незаконно возведенного здания не представляли, строительный мусор непригоден для последующего применения, не имеет финансовой ценности и после сноса мусор был вывезен и утилизирован организацией, осуществившей снос, в целях освобождения земельного участка, в связи с чем  здание не реализовывалось как строительные материалы, после сноса здания повторное использование строительных материалов было невозможным, остался лишь строительный мусор.

Суды также правомерно отклонили доводы должника о том, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта о сносе здания.

Альтернативный механизм исполнения судебного акта был сформулирован судом изначально, наряду с основным способом исполнения, при вынесении судебного акта о сносе. Так, решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7112/2019 от 09 октября 2019 года суд обязал ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки. Одновременно с возложением обязанности на ИП ФИО2 в резолютивной части решения суд предоставил право истцу (администрации) в случае неосуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 сноса указанного объекта осуществить снос нежилого здания по адресу: <...>, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика. Таким образом, возможный вариант альтернативного исполнения судебного акта был изначально сформулирован судом. При этом снос здания администрацией является его правом, а не обязанностью.

Как следует из определения суда от 18.11.2020 по делу №А67-7112/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 13.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 21194/20/70005-ИП.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен № 33699/20/70001-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований. 30.09.2020 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о реализации права самостоятельного исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно ответу от 22.07.2020 № 5032 взыскатель осуществить действия по самостоятельному исполнению решения суда по настоящему делу не имеет возможности в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования «Город Томск» средств на указанные цели.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, путем возложения на муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обязанности по сносу самовольной постройки - нежилого здания, расположенного по адресу <...> с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика.

Определением от 18.11.2020 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 по делу № А67-7112/2019 судебному приставу отказано.

Таким образом, судебный пристав – исполнительно уже обращался с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в удовлетворении его требований судом отказано, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения финансового управляющего с таким же требованием.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе  должник указывает, что исходя из обстановки, наличия задолженности возникшей ранее, из реальных событий и обстоятельств ФИО2 в силу сложного финансового положения не мог самостоятельно за счет собственных средств исполнить решение суда (страница 3 пояснений). Однако не указывает за счет каких средств именно финансовый управляющий должен был осуществить исполнение суда, также не указывает какие конкретно меры должен был принять финансовый управляющий к сносу здания.

Доводы кассатора о том, что финансовый управляющий должен был инициировать снос здания силами администрации, либо  произвести расчет за счет собственных средств или средств третьих лиц с последующей компенсацией из конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку как указано выше администрация в ответ на предложение судебного пристава - исполнителя  пояснила, что денежные средства в бюджете города отсутствуют (данный довод не опровергнут); вменять в вину финансовому управляющему не принятие мер к сносу здания за свой счет недопустимо; также должник не доказал наличие третьих лиц, согласных на отсрочку платежа при исполнении договора о сносе здания, не представлены доказательства, что должник предлагал такие организации финансовому управляющему, а последний отказался.

Также  кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов о том, что отсутствие денежных средств в конкурсной массе необходимых для произведения сноса спорного объекта недвижимости обусловлено, в том числе, и поведением самого ФИО2 и его супруги ФИО6, которые неоднократно заявляли возражения при разрешении вопросов по реализации имущества должника, в том числе:

– в отношении квартиры с кадастровым номером 70:21:0200026:4061 общей площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира): Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №6945046 от 12.07.2021 о проведении торгов по продаже имущества ФИО2 в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене имущества - квартиры. 29.07.2021 должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи квартиры. Определением от 03.11.2021 суд разрешил разногласия, утвердив положение о продаже квартиры в редакции залогового кредитора.

Должником подана апелляционная жалоба на определение от 03.11.2021,. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 жалоба оставлена без удовлетворения. 29.12.2021 супруга должника обратилась с исковым заявлением в Томский районный суд о признании недействительным пункта 4.1. Договора ипотеки № 18/0941/00000/ 401105/ZKVI от 17.08.2018, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и  ФИО2 (дело №2-528/2022).

07.04.2022 в Арбитражный суд Томской области от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества ФИО2 – квартиры, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Томским районным судом Томской области по делу №2-528/2022. Определением от 08.04.2022 обеспечительные меры приняты. Рассмотрение дела №2-528/2022 окончилось 17.08.2022 вынесением судом апелляционной инстанции определения, которым поддержана позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. С учетом изложенных обстоятельств, квартира была реализована лишь в 2023 году.

– в отношении транспортного средства HYUDAI VF (i40), VIN <***> (далее - автомобиль): 29.11.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2 банкротом. 23.01.2020 ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля со своим сыном – ФИО7 14.04.2021 финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании данной сделки. Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Томской области по обособленному спору признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2020, заключённый между ФИО2 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль. 23.11.2021 супругой должника инициировано судебное производство о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля в Томском районном суде (дело 2-446/2022). Решением Томского районного суда требования ФИО6 удовлетворены. Томский областной суд апелляционным определением от 27.07.2022 решение отменил, вынес новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявление подано с целью злоупотребления своими правами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2022 утверждено положение о порядке продажи автомобиля. После проведения повторных торгов финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче автомобиля. Должник в добровольном порядке автомобиль не передал. Финансовым управляющим 10.02.2023 в Арбитражный суд Томской области подано заявление об истребовании автомобиля. 06.04.2023 требование удовлетворено. Автомобиль был передан финансовому управляющему только 06.02.2024, после чего были объявлены торги в форме публичного предложения.

– в отношении жилого дома по адресу <...>, назначение Жилой дом, количество этажей: 2, площадь 257,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:2876, находящийся на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. по адресу <...>, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:1198 (далее - дом): 16.06.2023 от финансового управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении положения о порядке продажи дома (обособленный спор №А67-11088-20/2019). В связи с наличием разногласий, заявленных должником и его супругой, судебные заседания неоднократно откладывались. Определением от 06.06.2024 положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим 04.06.2024.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что объективная невозможность осуществления финансовым управляющим мероприятий по сносу спорного объекта недвижимости была обусловлена отсутствием денежных средств в конкурсной массе, поскольку мероприятия по реализации имущества должника не могли быть завершены, а после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества гражданина, спорное имущество было снесено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды оценили все заявленные сторонами доводы и дали им надлежащую правовую оценку.

Представитель должника не ответил на вопрос суда округа в связи с чем он самостоятельно не обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, учитывая  правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П по делу о проверки конституционности пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО8, а также принимая во внимание, что требования носят неимущественный характер.

С учетом изложенных выводов суды верно установили, что достоверных и достаточных доказательств вины именно финансового управляющего в материалы обособленного спора не представлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А67-11088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1