Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А68-13412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-13412/2019

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении суда (каб.109) исковое заявление Акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО "КЗЛМК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "ПМП "Протон") о взыскании денежных средств в размере 143 630 рублей 54 рублей, при участии в судебном заседании от истца не явился, извещен (ход-во о рассмотрении без участия представителя); от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.11.2017г., по паспорту, копия диплома о высшем юридическом образовании от 02.03.2007 рег. № 289 выдан ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ»,


АО «КЗЛМК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПМП «Протон» о взыскании задолженности по договору на поставку дизельного топлива №03/КЗ-15 от10.09.2015г. в размере неосновательного обогащения 140 941 рублей 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689,47 руб. за период с 02.08.2019 по 08.11.2019г.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «КЗЛМК» и ООО «ПМП «Протон» заключен договор поставки №03/КЗ-15 от 10.09.2015г. по условиям которого АО «КЗЛМК» (поставщик) обязуется по заявкам ООО «ПМП «Протон» (покупателя) передавать дизельное топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо в порядке и в сроки, установленные договором.

В период с 31.01.2016 по 28.06.2016 истец осуществлял поставку дизельного топлива по заявкам покупателя на общую сумму 140 941 руб. 07 коп. согласно товарным накладным №168 от 31.10.2016, №344 от 29.02.2016г., №492 от 31.03.2016, №669 от 30.04.2016, №888 от 31.05.2016, №1052 от 28.06.2016г. Согласно п. 3.3. договора оплата производиться покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующей товарной накладной ТОРГ-12. Однако, оплаты за поставленный товар не последовала.

26.07.2019 конкурсным управляющим АО «КЗЛМК» в адрес ответчика направлено уведомление (исх. №25-07/19-004 от 25.07.2019г. идентификатор РПО №19904837002849) об одностороннем расторжении договора поставки №03/КЗ-15 от 10.09.2015г. и содержащие в себе повторное требование об оплате товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В уведомлении со ссылкой на п. 4 ст. 523 ГК РФ и п.3 ст. 486 ГК РФ указано, что договор поставки №03/КЗ-15 от 10.09.2015г. будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления. Уведомление об одностороннем отказе от договора поставки №03/КЗ-15 от 10.09.2015г., уплаты задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку платежа было получено ответчиком 02 августа 2019г.

Учитывая, что договор поставки №03/КЗ-15 от 10.09.2015г. между сторонами расторгнут, конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» считает неосновательным обогащением сумму задолженности, полагая, что бездействие ответчика по оплате поставленного товара, нарушает права и законные интересы кредиторов АО «КЗЛМК», обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Определением о принятии искового заявления к производству Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании от представителя ответчика поступили пояснения на исковое заявление, отражающие позицию ответчика ООО «ПМП «Протон» в отношении предъявленных требований.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик ООО «ПМП «Протон» признает наличие задолженности по неоплаченному товару по договору поставки №03/КЗ-15 от 10.09.2015г.

Полномочия представителя ФИО2 выраженные в доверенности от 23.11.2017г. выданной ей директором ООО «ПМП «Протон» ФИО4 со сроком действия три года на признание исковых требований, а также наличие диплома о высшем юридическом образовании от 02.03.2007 рег. № 289 выдан ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» проверены судом и соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд признает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанное признание исковых требований в части взыскания долга по договору поставки №03/КЗ-15 от 10.09.2015г. в размере 140 941 рублей 07 коп. судом принимается.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты основного долга по договору поставки №03/КЗ-15 от 10.09.2015г. в размере 140 941 рублей 07 коп.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 941 рублей 07 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет размера процентов, произведенный истцом согласно ст. 395 ГК РФ, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов рассчитанных на сумму неосновательного обогащения с 02.08.2019 по 08.11.2019 в размере 2 689 рублей 47 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не предоставлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде составляют 5 309 рублей при цене иска 143630,54 руб. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 101, 110 АПК РФ взыскивает ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 309 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание ООО «ПМП «Протон» исковых требований в полном объеме принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» в пользу Акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» задолженность в размере 140 941 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 2 689 рубля 47 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 09.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 309 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко