Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А83-1385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1385/2023
17 октября 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы

    искового заявления:

Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»

о взыскании и признании неустойки необоснованной

    по исковому заявлению:

Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»

о взыскании

    по встречному исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

о взыскании.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта Юг»,  БАНК ВТБ (ПАО) (ранее – РНКБ Банк (ПАО)).

При участии:

от Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» –ФИО1, представитель по доверенности,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» – ФИО2, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», в котором просило суд:

- признать начисленную ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойку за ненадлежащее исполнение АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обязательств по договору в размере 49 286 287,00 рублей за период 07.04.2020-09.09.2022 и штраф в размере                         16 712 628,87 рублей - необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств;

- взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» неосновательное обогащение  в размере 38 551 888,8 рублей;

-  взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» долг по оплате выполненных работ в размере 11 803 267,09 рублей, удержанный из оплаты по актам №17 от 15.02.2022 и №18 от 09.06.2022;

- признать начисленную ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойку за ненадлежащее исполнение АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обязательств по договору в размере 131 137,47 рублей на 29.09.2022 и неустойку по дополнительному соглашению №24 за период 31.07.2022-29.09.2022 в размере 277 294,82 рублей необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств;

- взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойку в размере                                                 1 629 364,26 рублей.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

27.02.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», 01.03.2023 через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 03.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-  общество с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта Юг» (298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4, КАБИНЕТ 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>),

- Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>).

Суд констатирует, что 03.03.2023 в судебном заседании на рассмотрении суда был вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН: <***>).

В процессе рассмотрения дела Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» не поддержало позицию относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного лицо, более того, согласно письменных пояснений от 08.10.2025 указало, что права и обязанности Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» не затрагиваются ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска                         и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности иных лиц, в том числе, Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество».

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Определением суда от 07.04.2025 заявление Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» об объединении дел одно производство - удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела                             № А83-1385/2023 и № А83-3351/2024. Присвоен объединенным делам номер дела                        №А83-1385/2023.

Так, в рамках дела №А83-3351/2024 Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании:

- задолженности по договору № 685 от 15.07.2019 в размере 20 421 614,69 рублей,

- неустойки за нарушение срока оплаты в размере 469 697,14 рублей (по акту №20).

В рамках дела №А83-3351/2024 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в суд со встречным иском к  Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании:

- пени в размере 1 776 680,47 рублей,

- штрафа в размере 15 643 760,00 рублей.

21.05.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступило итоговое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом произведенных оплат и объединения дел), в соответствии с которым последний просил суд:

1. Признать начисленную ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойку за ненадлежащее исполнение АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обязательств по Договору в размере 49 286 287,23 руб. за период с 07.04.2020 по 09.09.2022,          и штраф в размере 16 712 628,87 руб. необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

2.    Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неосновательное обогащение в размере 38 551 888,80 руб. (удержано из банковской гарантии);

3.    Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» долг по оплате выполненных работ в размере                                  29 223 707,77 руб. (11 803 267,09 руб. удержано по актам №17,18 + 17 420 440,68 руб. удержано из Акта №20),

4.    Признать начисленную ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойку за ненадлежащее исполнение АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обязательств по Договору в размере 1 381 194,42 руб. (было - 131 137,47руб. за период с 10.09.2022 по 29.09.2022) за период с 10.09.2022 по 05.12.2022, неустойку по Дополнительному соглашению № 24 за период с 31.07.2022 по 05.12.2022 в размере 395 486,05 руб. (было - 277 294,82 руб. за период с 31.07.2022 по 29.09.2022), а итого 1 776 680,47 рублей необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

5.    Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неустойку в размере 1 629 364,26 руб. за нарушение срока оплаты по Акту выполненных работ № 19 от 17.06.2022.

Суд продолжил рассмотрение исковых требований АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 21.05.2025.    

Редакция встречного иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» осталась неизменна с момента подачи в суд 13.05.2024.

Определением суда от 10.07.2025 заявление  Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена процессуальная замена третьего лица по настоящему делу с РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический: адрес 191144, <...> литер а).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

15.07.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнсфтстаз» именуемое в дальнейшем «Заказчик», одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», руководствуясь требованиями и положениями Гражданского кодекса РФ, заключили на основании протокола подведения итогов закупки № 391-эа от 20.06.2019 Договор №685 «На выполнение работ по текущему ремонту судна обеспечения/судна специального назначения «Нефтегаз-68» (далее Договор).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора  «Подрядчик» обязуется в соответствии с Техническим заданием «Заказчика» (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения (далее со/ссн) «Нефтегаз-68», в связи с предъявлением судна к очередному освидетельствованию Российским Речным Регистром (далее по тексту Договора - Работы), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Место выполнения Работ: Ремонтная база «Подрядчика», расположенная по адресу <...>.

«Подрядчик» обязуется выполнить работы с использованием собственного оборудования, СЗЧ (сменно запасных частей) и материалов. Все работы должны быть проведены под надзором Федерального Автономного Учреждения «Российский Речной Регистр» (далее по тексту Договора - Регистр).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость Работ по Договору в соответствии с «Общим (сводным) расчетом стоимости работ но текущему ремонту со/сси «Нефтегаз-68» (Приложение №2 к Договору с приложсниями№2.1-2.6) составляет 149 989 000,00руб. (сто сорок девять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС (в том случае, если контрагент не является плательщиком НДС, тогда в пункте необходимо указать НДС не облагается и указать, как основание, соответствующую главу НК РФ).

Согласно п. 3.6 договора расчеты по договору с «Подрядчиком» осуществляются следующим образом:

3.6.1.   «Заказчик» оплачивает «Подрядчику» аванс 20% от цены договора, что составляет 29 997 800 руб. (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот р\б. коп.), в том числе НДС на в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения «Заказчиком» счета для оплаты, после получения Заказчиком от Подрядчика Подтверждения получения заявки согласно п.4.2 Договора.

3.6.2.   Суммы авансового платежа засчитываются в счет фактически выполненных работ по отчетным периодам. Дальнейшая оплата за фактически выполненные работы за отчётные периоды производятся после того как сумма аванса будет закрыта актами выполненных работ.

3.6.3.   Последующие расчеты с «Подрядчиком» производятся «Заказчиком» за 7 (семь) отчётных периодов. Под отчётным периодом понимаются 30 (тридцать) календарных дней выполнения работ.

Первый отчетный период исчисляется со дня следующего за днем подписания Акта приемки судна в ремонт (Приложение №3 к Договору).

3.6.4.   Оплаты за фактически выполненные работы за отчётные периоды осуществляются в следующем порядке:

3.6.4.1. Выполненные работы за 1 (первый), 2(в горой), 3 (третий), 4 (четвёртый), 5 (пятый), 6 (шестой) отчетные периоды оплачиваются на основании Акта выполненных работ (Приложение №6 к Договору) каждою отчётного периода (первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого).

3.6.4.2. Оплата за 7 (седьмой) отчётный период и окончательный расчет производится после подписания Акта приёмки (возврата) судна из ремонта (Приложение №8 к договору), при наличии соответствующих извещений Регистра в объёме очередного освидетельствования судна.

3.6.5.   Акты выполненных работ (Приложение №6 к Договору) оплачиваются течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Актов выполненных работ и после предоставления «Подрядчиком» счета для оплаты и с чёта-фактуры (в том случае, если контрагент является плательщиком НДС).

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 210 (двести десять) календарных дней и исчисляется со дня, следующего за днем подписания Акта приемки судна в ремонт (Приложение №3 к Договору).

Срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ и/или использования дополнительных СЗЧ, материалов и оборудования, определенных Актами дефектации. Изменение срока выполнения ремонтных работ обосновывается «Подрядчиком», согласовывается с «Заказчиком», оформляется «Протоколом согласования Срока выполнения ремонтных работ» и отражается отдельным пунктом при заключении Дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.7 договора).

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 5 договора.

Сдача и приёмка выполненных работ осуществляется за 7 (семь) отчётных периодов. Под отчётным периодом понимаются 30 (тридцать) календарных дней выполнения работ. Первый отчетный период исчисляется со дня следующего за днем подписания Акта приемки судна в ремонт (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного периода (первого, второго, третьего, четвёртого, пятого, шестого) «Подрядчик» предоставляет Заказчику за технологически закопченные виды работ Акт выполненных работ в 2-х экземплярах (Приложение №6 к Договору).

Обязательным приложением к акту выполненных работ являются:

- Исполнительная технологическая смета (приложение № 7 к Договору) (в 2-х экземплярах), с указанием фактически выполненных работ и использованных СЗЧ и материалов, составленная на основании Дефектно-технологических ведомостей (Приложение №4 к Договору). 11аимсиованис работ в исполнительной технологической смете должно соответствовать наименованию работ в технологических сметах (Приложения №2.1  2.6 к Приложению №2), стоимость по каждому виду работ в исполнительной технологической смете с учётом использованных СЗЧ и материалов не должна превышать стоимость указанных работ в технологических сметах (Приложения №2Л-2.6 к Приложснию№2).

- Дефектно-технологические ведомости (ДТВ) (в 2-х экземплярах) (Приложение №4 к Договору) согласованные с Российским Речным Регистром и утверждённые Заказчиком (предусмотреть сквозную нумерацию дефектно-технологических ведомостей);

- акты приемки (Извещения) Регистра па завершенные работы (технологически законченные виды работ) и работы, подлежащие промежуточной приемке (Приложение 2 к Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов Российского Речного Регистра);

- паспорта, сертификаты и техническую документацию на вновь установленное оборудование (по акту приема-передачи документации).

Заказчик обязан в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта (Актов) выполненных работ направить «Подрядчику» подписанные Акты выполненных работ или мотивированный отказ от подписания Акта (Актов).

Акт выполненных работ за последний седьмой отчётный период подписывается после подписания Акта приёмки (возврата) судна из ремонта (Приложение №8 к Договору) и предоставлении соответствующих извещений Регистра в объёме очередного освидетельствования судна.

Датой окончания работ по ремонту Судна является дата подписания Сторонами Акта приемки (возврата) судна из ремонта (Приложение №8 к Договору). Прием Судна из ремонта осуществляется «Заказчиком» на ремонтной базе «Подрядчика».

Во время передачи Судна «Заказчику», уполномоченные представители Сторон составляют Акт приемки (возврата) судна из ремонта (Приложение №8 к Договору). Акт приемки (возврата) судна из ремонта подписывается полномочным представителем

Полное и надлежащее выполнение Сторонами своих обязательств по исполнению Договора, подтверждается подписанным Сторонами Актом об исполнении договора по форме (Приложение №9 к Договору) составляется Стороной последней исполнившей своё обязательство, и передаётся второй Стороне для подписания в течении 5 (пяти) календарных дней с такого исполнения. Дата составления Акта об исполнении Договора проставляется «Заказчиком» днём исполнения Договора (пункт 5.10 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 6 договора. Ответственность – в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа ус1апавливастся в размере 10 % от цены Договора (этапа).

Взаимные претензии участников процесса послужили основаниями для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения обязательств, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор), которые регламентируются главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о признании начисленной ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойки за ненадлежащее исполнение АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обязательств по Договору в размере 49 286 287,23 руб. за период с 07.04.2020 по 09.09.2022, и штраф в размере 16 712 628,87 руб. необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств;  о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неосновательного обогащения в размере 38 551 888,80 руб. (удержано из банковской гарантии); о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу                                            АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» долга по оплате выполненных работ в размере 29 223 707,77 руб. (11 803 267,09 руб. удержано по актам №17,18 +                     17 420 440,68 руб. удержано из Акта №20), о признании начисленной ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойки за ненадлежащее исполнение АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обязательств по Договору в размере                               1 381 194,42 руб. (было - 131 137,47 руб. за период с 10.09.2022 по 29.09.2022) за период с 10.09.2022 по 05.12.2022, неустойку по Дополнительному соглашению № 24 за период с 31.07.2022 по 05.12.2022 в размере 395 486,05 руб. (было - 277 294,82 руб. за период с 31.07.2022 по 29.09.2022), а итого 1 776 680,47 рублей необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств; а также встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании пени в размере 1 776 680,47 рублей, штрафа в размере 15 643 760,00 рублей, суд указывает следующее.

В п. 4.1. Договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет                     210 (двести десять) календарных дней и исчисляется со дня, следующего за днем подписания Акта приемки судна в ремонт.

Акт приемки судна в ремонт подписан 09.09.2019, следовательно, срок выполнения работ по Договору 06.04.2020.

В соответствии с Договором №34/2019-ЮГ от 10.09.2019 работы по текущему ремонту судна «Нефтегаз-68» переданы для выполнения Субподрядчику - ООО «Центр судоремонта - ЮГ» (далее - ООО «ЦС «ЮГ»).

В процессе текущего ремонта выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ не предусмотренных изначально условиями Договора и первоначальной ремонтной ведомостью.

В процессе дефектации был выявлен и определен большой объем дополнительных работ по ремонту и замене механизмов, оборудования и систем, выполнению корпусных и достроечных работ. Основными причинами увеличения объемов ремонта судна являются неудовлетворительно составленная предварительная ремонтная ведомость, в которой не были учтены возраст судна (более 30 лет) и длительный простой судна около 6 лет в режиме «холодного» отстоя. Не все оборудование и механизмы, судовые системы, системы автоматики были первоначально заявлены в ремонт судна. Объёмы заявленного в ремонт оборудования не соответствовали требованиям освидетельствования судна в объёме очередного. Также большой объём дополнительных работ обусловлен большим количеством скрытых дефектов, которые невозможно определить до разборки и проведения дефектации механизмов, оборудования, корпуса и систем, а в случае с автоматикой - то и до проведения пуско-наладочных работ.

По результатам проведенных дефектаций Истцом в адрес Ответчика направлены письма о необходимости выполнения дополнительных работ (письмо №236ГД/892 от 22.10.2019, №500/25 от 02,11.2019, №236ГД/1016 от 28.11.2019, №236ГД/1034 от 03.12.2019, №236ГД/250 от 20.03.2020 и др.).

В свою очередь Ответчик согласовал необходимость выполнения дополнительных объемов работ, выявленных в процессе дефектации и заявленных судовым экипажем, вследствие чего дополнительные работы на основании его письменных обращений включены в протоколы уточнения объемов ремонтных работ и СЗЧ, материалов и оборудования (письма №51/06-571 от 07.11.2019, №51/06-572 от 07.11.2019, №51/06-683 от 17.12,2019, №51/06-109 от 10.02.2020, №51/06-571 от 02.03.2020, №51/06-247 от 25.03,2020, №51/01-752 от 29.09.2020).

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ и/или использования дополнительных СЗЧ, материалов и оборудования, определенных Актами дефектации. Изменение срока выполнения ремонтных работ обосновывается Подрядчиком, согласовывается с Заказчиком, оформляется Протоколом согласования Срока выполнения ремонтных работ и отражается отдельным пунктом при заключении Дополнительного соглашения к Договору.

В течение всего срока ремонта судна Истцом выполнены основные работы по текущему ремонту, проведены дополнительные работы, либо выполнены дополнительные объемы ремонта.

На момент подачи иска работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными 19 (девятнадцатью) актами выполненных работ на общую сумму                          245 824 176,98 руб., и направленным Актом выполненных работ №20.

На момент подачи искового заявления 19.01.2023 был подписан акт выхода судна из ремонта от 05.12.2022 и 19 (девятнадцать) актов выполненных работ и приобщены к иску.

Акт выполненных работ №20, включающий работы, в том числе, выполненные с начала исполнения договора, но не принятые Ответчиком из-за корректировок в документах и акт №21, включающий услуги по стоянке судна, не принятые Ответчиком в связи с необоснованностью, не приобщались к материалам дела.

Учитывая выход судна из ремонта, работы выполнены в полном объёме и превышают объём работ указанный в 19 (девятнадцати) актах.

10.04.2020 сторонами подписан Акт приемки (возврата) судна из ремонта, что согласно п.5.5.Договора подтверждает окончание работ по ремонту Судна.

В период исполнения Договора с 09.09.2019 по 05.12.2022 Сторонами заключено                             24 (двадцать четыре) дополнительных соглашения к Договору, предусматривающих изменение объёма и стоимости работ, а также срока действия Договора.

Следует отметить, что дополнительный объем работ, заявленных Ответчиком, привел к увеличению первоначальной стоимости Договора на 95 835 176,98 руб.                            (245 824 176,98 -149 989 000,00 = 95 835 176,98 руб.), что составляет 64 % от первоначальной стоимости Договора.

Однако при заключении Дополнительных соглашений об увеличении объёма и стоимости работ, Ответчик уклонился и отказался подписывать документы, содержащие условие об увеличении срока выполнения работ, что подтверждается письмами                  №51/06-191 от 12.03.2020, №51-390 от 15.05.2020, №51/06-471 от 02,06.2020, №51/477 от 04.06.2020, №51/01-681 от 28.08.2020, №51-1762 от 10.03.2022, при этом Ответчик не  представил Истцу мотивированных возражений.

За период март-сентябрь 2020 года в адрес Ответчика направлено не менее 4-х таких соглашений по увеличению стоимости и сроков проведения ремонта судна, включающие фактически выполненные Истцом дополнительные работы по заявкам и письмам Ответчика, ни одно из которых так и не было подписано Ответчиком в редакции Истца.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необоснованных отказах от подписания дополнительных соглашений к Договору, увеличивающих срок проведения ремонта. Данный факт подтверждается письмами, направленными в адрес Ответчика: №236ГД/250 от 20.03.2020, №178 от 27.03.2020, 236ГД/321 от 22.04.2020, №290 от 26.05.2020, №300 от 28.05.2020, №236ГД/481 от 11.06.2020, №236ГД/711 от 12.08.2020 (обоснование продления срока ремонта), №236ГД/879 от 25.09.2020, №236ГД/2301/1 от 15.12.2021, №236ГД/189 от 11.02.2022, №236ГД/476 от 22.03.2022 и др.

В письме №51/01-681 от 28.08.2020 Ответчик указал, что рассмотрение вопроса о согласовании срока ремонтных работ будет осуществлено после подписания протокола уточнения объемов и состава работ, однако только 09.06.2022 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №24 в пункте 4 (четвертом) которого стороны установили новый срок выполнения работ - не позднее 30 июля 2022, распространив его на отношения сторон возникших с 08 февраля 2021 года.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и при увеличении объема и состава работ правомерно предусмотреть срок для их выполнения (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, выполнение Истцом дополнительных объемов работ объективно повлекло продление сроков их выполнения, в связи с чем Истец считает необоснованным начисление штрафных санкций за период с 07.04.2020 по 29.09.2022.

Ввиду того, что срок выполнения работ по ремонту судна документально не увеличен, Ответчик предъявил претензии Истцу.

10.04.2020 Истец получил претензию о нарушении им срока выполнения работ и оплате неустойки в сумме 140 021,49 руб. (претензия №03/12-2365 от 07.04.2020).

В ответе на претензию Истец указал, что нарушение вызвано имеющимися обстоятельствами непреодолимой силы, а также потребовал подписать Дополнительное соглашение №4 с увеличением сроков выполнения работ (письмо от 22.04.2020 №236ГД/321).

В соответствии с п.14.3. Договора, срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы. Наличие непредвиденных обстоятельств по Договору, в количестве 7 (семи) календарных дней подтверждено Заключением Торгово-Промышленной палатой Крыма от 14,04.2020 №34-1704-13.

Однако письмом №19/03-2982 от 08.05.2020 Ответчик отклонил доводы относительно увеличения срока исполнения обязательств, несмотря, на наличие подтвержденных обстоятельств непреодолимой силы.

13.11.2020 Истец получил претензию, в которой Ответчик предъявил к оплате неустойку на сумму 26 891 965,99 руб. в связи с неисполнением Истцом обязательств после подписания сторонами Дополнительного соглашения №5 (претензия №51-846 от 13.11.2020).

13.11.2020 Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о расторжении Договора и подтвердил его расторжение с 24.11.2020 (уведомление №51-7785, письмо №51/01-884 от 26.11.2020).

С целью завершения текущего ремонта 18.12.2020 Ответчик направил письмо о необходимости возобновления работ, 29.01.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №7 (установлен срок действия договора с 29.01.2021 по 30.06.2021).

В марте 2021 года Истец получил претензию о нарушении срока выполнения работ и оплате неустойки в размере 33 590 314,42 руб., а также штрафа в размере                                             7 517 173,5 руб. за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по предоставлению банковской гарантии по условиям Дополнительного соглашения №7 к Договору (претензия №51-1693 от 11.03.2021).

В ответе на претензию Истец возражал относительно начисления неустойки в период прекращения действия Договора, а также не согласился со штрафом, поскольку в период согласования новой банковской гарантии, предыдущая банковская гарантия продолжала обеспечивать обязательства по Договору, тем самым права Ответчика не были нарушены (письмо №23бГД/407 от 26.05.2020, Д.С.№6 от 29.05.2020 с протоколом разногласий, №236ГД/851 от 24.03.2021).

В феврале 2022 Истец в очередной раз предпринял попытку решить с Ответчиком вопрос подписания дополнительного соглашения об увеличения срока выполнения работ по Договору в виду выполнения очередного дополнительного объема работ.

11.02.2022 направил Ответчику обоснование по всему объёму выполненных работ, требовал учесть возраст судна (более 30 лет), длительный простой - около 6 (шести) лет в режиме «холодного» отстоя, а также то, что при составлении предварительной ремонтной ведомости не всё оборудование и механизмы, судовые системы, системы автоматики были заявлены в ремонт (письмо №236ГД/189 от 11.02.2022).

В свою очередь Ответчик лишь частично согласился с доводами Истца, признав обоснованным его увеличение по выполненным дополнительным работам: ремонт надстройки судна, обустройство жилых помещений, ремонт УКВ «Рябина» в общей сложности 20 дней (письмо №51-1762 от 10.03.2022). Однако внести изменения в Договор по сроку выполнения работ отказался и, согласно письму №51-1835 от 11.03.2022, произвел удержание суммы штрафных санкций из суммы, причитающейся к оплате по Акту №17 от 15.02.2022 в размере 6 087 037,37 руб.

Учитывая отсутствие оплат со стороны Ответчика, в сложившейся ситуации, Истец был вынужден приостановить работы по Договору до момента оплаты Заказчиком задолженности за выполненные и переданные по акту работы, что подтверждается уведомлением №236ГД/704 от 11.04.2022.

В ответ, в адрес Истца поступили две претензии, в которых Ответчик предъявил требование:

- об уплате пени в размере 45 849 242,28 руб. за период с 07.04.2020 по 26.04.2022 за просрочку исполнения обязательств по Договору (претензия №51-3352 от 29.04.2022).

- об уплате штрафа в размере 16 712 628,87 руб., за нарушение сроков предоставления банковской гарантии при оформлении дополнительных соглашений №7 от 29.01.2021 и №17 от 10.09.2021 (претензия №51-3351от 29.04.2022).

Истец направил ответы на претензии, в которых выразил свое несогласие с начисленной неустойкой и штрафом, в связи с имеющимися объективными обстоятельствами и добросовестным исполнением Истцом условий Договора и дополнительных соглашений (письма №236ГД/997от 20.05.2022, №236ГД/998 от 20.05.2022).

Учитывая объективную необходимость выполнения оставшихся работ по ремонту судна сторонами 09.06.2022 заключено Дополнительное соглашение №24, в котором Стороны установили срок выполнения работ 30.07.2022, распространив его действия на отношения сторон, возникшие с 08.02.2021.

07.10.2022 в адрес Истца поступила претензия, направленная после списания денежных средств по банковской гарантии, в которой Ответчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по Д.С.№24 от 09.06.2022 на сумму 277 294,82 руб., продолжил начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору на сумму 131 137, 47 руб. по состоянию на 29.09.2022 и указал на задолженность за неуплату штрафа в сумме 15 643 760,21 руб.

Истец направил ответ, в котором указал, что несвоевременная оплата выполненных работ по Д.С.№24 согласно Акту выполненных работ №19 от 17.06.2022 привела к приостановлению работ до исполнения обязательств по оплате (Письмо №236ГД/2039 от 20.10.2022).

Своевременная и полная оплата по Дополнительному соглашению №24 от Ответчика не поступила, поэтому ремонтные работы в установленный срок Истцом не были завершены.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подтверждающими   необоснованность предъявленных Ответчиком неустойки и штрафа, являются:

-  не мотивированный отказ Ответчика признать обоснованным объективное увеличение срока выполнения работ в связи с увеличением его объема;

- срок действия Договора прерывался с 24.11.2020 по 29.01.2021, в связи с односторонним расторжением по инициативе Ответчика;

-  при начислении неустойки не учтены обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденные в установленном законе порядке;

- работы по ремонту судна приостанавливались по уведомлению Истца

- срок выполнения работ продлен до 30.07.2022 (Дополнительное соглашение №24 от 09.06.2022);

- на момент оформления нового срока по банковской гарантии, обязательства по Договору были фактически обеспечены банковской гарантией, а также имелись объективные обстоятельства в связи с реорганизацией.

На основании вышеуказанных претензий, Ответчиком в 2022 году произведено:

- удержание денежных средств, подлежащих оплате за выполненные Истцом работы в сумме 11 803 267,09 руб.,

- а также получены от ПАО «РНКБ» (Гарант) денежные средства в размере                          38 551888,8 руб. по предъявленному Истцом (бенефициаром) требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Ответчик произвел удержание суммы штрафных санкций из суммы, причитающейся к оплате: по Акту №17 от 15.02.2022 в размере 6 087 037,37 руб. (письмо №51-1835 от 11.03.2022); по Акту №18 от 09.06.2022 в размере 5 716 229,72 руб. (письмо №51/4612 от 16.06.2022). Всего удержано из причитающейся оплаты по актам в размере 11 803 267,09 руб.

Истец, не согласившись с необоснованными удержаниями оплаты работ, направил Ответчику мотивированные возражения, указав, что Истец не согласен не только с суммой штрафных санкций, но и с отсутствием оснований к их предъявлению (письмо №236ГД/476 от 22.03.2022, №236ГД/1281 от 28.06.2022).

Обязательства в случае невыполнения или ненадлежащем выполнения Истцом по Договору обеспечены банковской гарантией. По условиям банковской гарантии Бенефициар/Ответчик - ГУП РК «Черноморнефтегаз», вправе удовлетворить свои требования к Принципалу/Истец - АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы», обратившись к Гаранту РНКБ Банк (ПАО). Сумма банковской гарантии -                                         38 551 888,8 рублей.

По условиям Договора на выполнение работ по текущему ремонту судна и банковской гарантии, раскрытие банковской гарантии осуществляется по письменному требованию Бенефициара/Ответчика о невыполнении или ненадлежащем выполнении Принципалом/Истцом своих обязательств.

09.09.2022 Ответчик направил в ПАО «РНКБ» (далее Банк) Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №2ЮА/005Н0072, представив Банку расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.04.2020 по 09.09.2022 в размере 37 483 020,14 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 16 712 628,87 руб.

30.09.2022 Банком произведено удержание денежных средств со счета Истца в счет банковской гарантии по Договору в сумме 38 551 888,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№2 от 30.09.2022, №07250 от 30.09.2022, №2 от 31.10.2022, №52323 от 31.10.2022, №55995 от 31.10.2022).

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом выполнен объем заявленных по Договору работ, а также дополнительные работы, которые указаны в дополнительных соглашениях.

Выполнение Истцом работ по текущему ремонту судна подтверждается                                   19 (девятнадцатью) актами выполненных работ, которые приняты и подписаны Ответчиком без претензий по качеству и срокам выполнения работ и Актом приемки (возврата) судна из ремонта от 05.12.2022.

Все дополнительные работы имеют для Ответчика потребительскую ценность, что подтверждается письмами №51/06-683 от 17.12.2019, №51/06-109 от 10.02.2020, №51/01-752 от 29.09.2020, №51-61 от 13.01.2021, №51-6494 от 23.08.2021, в которых Ответчик подтвердил необходимость выполнения ранее согласованных основных и дополнительных работ, необходимых для завершения ремонта судна.

В отзыве на требования Истца (Подрядчик по Договору) Ответчик (Заказчик по Договору) указывает, что причинами нарушения сроков выполнения работ со стороны / Подрядчика является:

- проведение дефектации судна и его механизмов после истечения срока выполнения работ по Договору;

- низкая организация процесса ремонта, не была организована параллельная работа по ремонту механизмов и оборудования;

- к работам по механической части судна Подрядчик приступил только после ремонта корпуса и корпусных конструкций;

- низкие темпы выполнения работ.

Данные доводы опровергаются документально согласованным дополнительным объемом работ, которые возникали в процессе проведения дефектации и ремонта судна. О необходимости выполнения дополнительных работ требования заявлялись со стороны Заказчика, команды судна, а также на основании требований ФАУ «Российский Речной Регистр» (далее - Регистр), под надзором которого выполнялись ремонтные работы.

Согласно п. 1.1.Договора, Истец обязуется в соответствии с Техническим заданием Ответчика (приложение №1 к Договору) выполнить работы по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения (далее - судно) «Нефтегаз-68» (далее по тексту Договора - Работы), в связи предъявлением судна к очередному освидетельствованию Российским Речным Регистром, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Текущий ремонт судна - это минимальный по объему вид ремонта. Он направлен на устранение отказов и неисправностей, возникающих в процессе работы машин и оборудования, и обеспечивает нормальное техническое состояние судна в течение одной следующей после ремонта навигации. То есть это ремонт, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Однако, в процессе дефектации была выявлена необходимость проведения капитального ремонта палубы надстройки (4,5 ярус), который не был заявлен по Договору, а также Заказчик заявил о необходимости переоборудования столовой в пассажирский салон.

Капитальный ремонт судовых конструкций и технических средств осуществляется с целью восстановления и их исправного технического состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса (срока службы) с восстановлением или заменой любых элементов, включая базовые.

К капитальному ремонту относится замена и ремонт судовых конструкций и технических средств с изменением конструктивных размеров взаимосвязанных деталей.

Письмом №51/06-683 от 17.12.2019 Заказчик просил провести дополнительную дефектацию, составить дефектно-технологические ведомости и провести ремонт по результатам дефектации.

Всего сторонами было дополнительно включено работ на сумму 1 277 220 руб. о чем было указано в Протоколе №1 уточнения объемов и состава ремонтных работ к Дополнительному соглашению №1 (по факту №2) от 12.05.2020.

Данное Дополнительное соглашение №1 было согласовано сторонами только 04.06.2020. Письмами №51/06-571 от 07.11.2019, №51/06-572 от 07.11.2019, №51/06-99 от 04.02.2020, №51/06-159 от 02.03.2020, №51/06-247 от 25.03.2020 Заказчик подтвердил необходимость ремонта палубы надстройки (ТУ-5) (ремонт палуб надстройки по результатам дефектации (ДТВ №34, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 34/6)), замены дополнительного объема металла (ТУ-2), просил начать работы по переоборудованию столовой комсостава под размещение спецперсонала и выполнение капитального ремонта жилых помещений на палубе надстройки.

Письмами №51/06-101 от 05.02.2020, №51/06-109 от 10.02.2020, №51/06-141 от 21.02.2020 Заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, выявленных во время дефектации по ТУ-17, ТУ-18, ТУ-19; работы по ремонту рабочего катера, а также выявленных работ согласно ДТВ №13/19, ДТВ №15/19, ДТВ №17/19.

Письмом №51/06-196 от 13.03.2020 (в конце срока выполнения работ по Договору) Заказчик указал на необходимость переоборудования столовой под размещение 20 человек спецперсонала.

Письмами №51/06-442 и 51/06-439 от 26.05.2020 (за пределами срока выполнения работ по Договору) Заказчик согласовал фактически новое изготовление вентиляционных головок (всего 58 штук) согласно ДТВ №86/19, переоборудование столовой в пассажирский салон для перевозки 23-х человек, замену дежурной шлюпки ДТВ №77 и технологию восстановления ЛКП танка котельной воды по ДТВ 11/19.

Вышеуказанные работы не являются текущими, поскольку предусматривают замену элементов, включая базовые, кроме того, Заказчик сам указал на вид ремонта - капитальный, который не предусмотрен условиями Договора.

Таким образом, заявленный дополнительный объем работ, включая капитальный ремонт, не мог быть выполнен в обусловленные Договором сроки выполнения работ.

В период с 07.04.2020 по 24.11.2020 Истцом был выполнен большой объём согласованных дополнительных работ указанных в письмах №51/06-571 от 07.11.2019 (ТУ-4 грузовая палуба), №51/06-683 от 17.12.2019, включающий работы по ТУ-2, ТУ-4, ТУ-5, ТУ-7, ТУ-8, ТУ-13 включающий: демонтаж бетонной стяжки, панелей переборок, изоляции и других работ для обеспечения доступа к корпусным конструкциям; замену деревянного настила главной палубы 200 м2 дополнительно; замену системы свежего пара в объеме 111 м, замену системы отработанного пара в объеме 61м; изоляцию замененных трубопроводов, демонтаж утили-котлов, демонтаж станции СБО.

Только после выполнения перечисленных подготовительных работ у строителей появилась возможность произвести демонтаж старых металлоконструкций палуб и переборок надстройки.

Данные работы закрыты в Технических актах (18 шт.) и указаны в Актах выполненных работ №6 от 22.09.2020 и №7 от 16.02.2021 (акт направлен на согласование 02.11.2020 письмом №236 ГД/1260).

Таким образом, основные работы по Договору, заявленные в Ремонтной ведомости (далее - РВ) и вошедшие впоследствии в АВР №6,7 наряду с дополнительными работами не могли быть выполнены до выполнения вышеуказанных дополнительных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2020 стороны продлили срок действия Договора до 01.07.2020 (итоговые договоренности нашли свое отражение в Дополнительном соглашении №6 от 29.05.2020, где стороны продлили срок действия Договора до 01.07.2020, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 30.04.2020 (первоначальный срок действия Договора). Данное соглашение урегулировано 02.06.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2020 (по факту Д.С.№2) стороны увеличили стоимость Договора на 1 277 220,61 руб. (без аванса).

Дополнительным соглашением №3 стороны согласовали увеличение объемов работ на основании Протокола №2 уточнения объемов и состава ремонтных работ к Дополнительному соглашению №3 от 12.05.2020, согласованном 04.06.2020 и увеличили стоимость работ на 3 059 247 руб. (без аванса).

Дополнительным соглашением №3/1 от 14.08.2020 (по факту Д.С.№4) стороны продлили срок действия Договора до 30.09.2020, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 30.06.2020.

Дополнительным соглашением №5 от 22.09.2020 стороны уменьшили стоимость Договора до 148 629 697,61 руб. (общая стоимость Договора), исключив из объема основные работы на сумму 5 695 769,48 руб.

Дополнительным соглашением №6 от 19.10.2020 стороны продлили срок действия Договора до 29.01.2021, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 30.09.2020.

Дополнительным соглашением №7 от 29.01.2021 стороны продлили срок действия Договора до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением №8 от 12.02.2021 стороны увеличили стоимость Договора до 150 343 469,9 руб. (общая стоимость Договора), добавив работы, исключенные в Д.С.№5.

Таким образом, подтверждая необходимость выполнения капитального ремонта, не предусмотренного условиями Договора и увеличивая срок действия Договора и стоимость, путем подписания дополнительных соглашений, Заказчик, осознавая, что на выполнение дополнительных работ требуется время, подтвердил перенос срока выполнения работ до 30.06.2021.

Все выполненные Подрядчиком работы, в том числе дополнительные, приняты Ответчиком путем подписания Актов выполненных работ без претензий по качеству и срокам.

В период с 07.04.2020 по 23.11.2020 Истец выполнял дополнительные работы по капитальному ремонту, заявленному Ответчиком, вел договорную работу по закупке оборудования и материалов.

При этом срок выполнения работ был продлен Дополнительными соглашениями №1 от 12.05.2020 (№6 от 29.05.2020), №3/1 от 14.08.2020, №6 от 19.10.2020 - с 07.04.2020 по 29.01.2021.

В тоже время Ответчик постоянно требовал от Истца предоставление актуального графика выполнения работ, что свидетельствует об отслеживании Ответчиком сроков выполнения работ и их согласовании (№51/06-285 от 14.04.2020, №51/06-305 от 17.04.2020, №51-554 от 09.07.2020. №51/01-625 от 07.08.2020. 51/01-752 от 29.09.2020). 24.11.2020 срок действия Договора по уведомлению Ответчика от 13.11.2020 №51- 7785 был прерван.

В период с 24.11.2020 работы на судне не выполнялись, однако услуги по обеспечению электроэнергией, подача питьевой воды, услуги стоянки оказывались Подрядчиком (Письмо №236ГД/1493 от 10.12.2020).

В период с 24.11.2020 по 29.01.2021 действие Договора прерывалось по инициативе Ответчика, работы не выполнялись, поскольку стороны готовились к инвентаризации, обменивались письмами и проводили совместные совещания по расторжению Договора.

А письмом №02-8803 от 18.12.2020 Ответчик заявил о необходимости возобновления работ по текущему ремонту судна Письмом №51-61 от 13.01.2021 Ответчик в очередной раз подтвердил необходимость выполнения основных и дополнительных работ, в том числе ранее согласованных.

29.01.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение №7, по условиям которого сторонами предусмотрен новый срок действия Договора - до 30.06.2021.

Таким образом, в период с 24.11.2020 по 29.01.2021 действие Договора прерывалось, и работы не выполнялись по вине Ответчика, в связи с чем, в указанный период неустойка не подлежит начислению.

В период с 29.01.2021 по 07.02.2021 действовало Дополнительное соглашение №7, которым также внесены изменения в п.3.5. Договора и предусмотрено увеличение стоимости ремонтных работ на 50% в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Таким образом, в указанный период времени также выполнялись дополнительные работы, которые были заявлены Ответчиком, а их выполнение подтверждено подписанными актами выполненных работ, в которых содержались работы, заявленные как в первоначальный период действия Договора (до 06.04.2020 Письмо №51/06-101 от 05.02.2020) ТУ-19, так и последующие ТУ-20, ТУ-21, ТУ-27, что подтверждается Актом выполненных работ №8 от 14.04.2021 и промежуточными актами №500-103 от 01.02.2021, №500-98 - 500-102 от 02.02.2021.

В период с 08.02.2021 по 30.07.2022 сторонами установлен новый срок выполнения работ.

Довод Ответчика о том, что Дополнительное соглашение №24 от 09.06.2022 не продлевает срок выполнения работ по Договору не находит своего подтверждения. Из текста Дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью Договора и применяется к отношениям сторон, возникшим до даты заключения Сторонами настоящего дополнительного соглашения, а именно с 08.02.2021, являющейся датой фактического начала выполнения работ по ремонту оборудования.

Стороны указали в Дополнительном соглашении №24, что оно имеет обратную силу и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, у Ответчика не имелось оснований для начисления неустойки за период с 08.02.2021 по 30.07.2022.

Данное утверждение подтверждается выводами Верховного Суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 по делу №А40-114941/2018.

В период с 31.07.2022 по 30.09.2022 неустойка начислена незаконно, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны Истца образовалась по вине Ответчика.

Оплата по Дополнительному соглашению №24 должна была поступить по истечении 7 (семи) дней с момента подписания Акта выполненных работ, однако Ответчик не исполнил обязательства по оплате, что послужило причиной приостановления закупки оборудования и выполнения оставшихся работ. Акт выполненных работ №19 от 17.06.2022 подтверждает выполнение работ и подписан обеими сторонами.

Оплата должна быть произведена Истцом в срок до 24.06.2022 в размере                               16 609 744,75 руб.

Поскольку Ответчик не произвел оплату в установленный срок, Истец не смог исполнить обязательства по выполнению работ в срок до 30.07.2022.

Договор предусматривает не только выполнение ремонта, но и закупку материалов и оборудования, кроме того для выполнения определенных работ привлекались субподрядчики, поэтому, не получив в установленный срок оплату, Истец не смог закупить необходимые для окончания выполнения работ материалы, оборудование, а также рассчитаться с субподрядчиками для своевременного завершения работ.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Окончательный расчет был произведен Ответчиком 11.11.2022 с опозданием на 140 календарных дней, следовательно, с 31.07.2022 и на протяжении 140 дней неустойка за нарушение срока выполнения ремонтных работ не подлежит начислению из-за наличия вины Ответчика.

Раздел 13 Договора предусматривает обязанность Подрядчика предоставить обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии со сроком действия превышающим срок действия договора на 2 (два) месяца.

За нарушение срока предоставления банковской гарантии Ответчик предъявил штраф по п.9.2. Договора в размере 5% от стоимости Договора.

Ответчик указывает на 2 (два) ненадлежащих Подрядчиком исполнения обязательств.

Первый штраф 7 517 173,5 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии по Дополнительному соглашению №7 от 29.01.2021.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 19.10.2020 срок действия Договора до 29.01.2021, срок действия банковской гарантии до 29.03.2021. Дополнительным соглашением №7 от 29.01.2021 срок действия Договора был продлен до 30.06.2021, вследствие чего возникла необходимость в продлении срока действия банковской гарантии.

Исходя из условий Дополнительного соглашения №7 к Договору, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения произвести мероприятия, предусмотренные п.13.9. Договора.

Однако на момент заключения Дополнительного соглашения №7 к Договору                      ООО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» находилось в стадии завершения процедуры реорганизации в виде присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», что послужило причиной задержки согласования и выдачи банковской гарантии ПАО Банк РНКБ. Также, в связи с прекращением деятельности                                      ООО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» 17.02.2021, возникла необходимость в замене стороны по Договору, которая была произведена 09.03.2021 на основании Дополнительного соглашения №10.

По факту проведения замены стороны по Договору, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» были незамедлительно приняты меры по получению нового обеспечения, в связи с чем, 26.03.2021 была получена банковская гарантия №2ЮА/005Р0072, то есть в период действия банковской гарантии по Д.С.№6 от 19.10.2020 (со сроком действия до 29.03.2021).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письмом Банка РНКБ №5758 от 02.03.2022, в котором указано, что за продлением банковской гарантии Истец обратился 17.02.2021, а новая банковская гарантия была выдана 26.03.2021.

О данных обстоятельствах АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» ранее уведомлял ЕУП РК «Черноморнефтегаз» письмом №254ФО/О6 от 07.02.2022.

Кроме того, в соответствии с п.13.9. Договора новая банковская гарантия предоставляется в случае, если обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Договору. Учитывая, что на момент получения новой банковской гарантии срок действия предыдущего обеспечения исполнения Договора не истёк, со стороны Истца не нарушен срок предоставления банковской гарантии, установленный Дополнительным соглашением №7.

Второй штраф в размере 9 195 455,37 руб. по Дополнительному соглашению №17 от 10.09.2021 к Договору. В данном случае, на момент подписания дополнительного соглашения действовало изменение №1 к банковской гарантии №2ЮА/005Р0072 (срок действия до 30 октября 2021). Из чего следует, что продление банковской гарантии в связи с увеличением срока з действия Договора, также было произведено в период действия имеющегося обеспечения, что подтверждается изменением №2 к банковской гарантии №21GA/005P0072 от 27.10.2021.

На основании вышеизложенного, действия АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» по получению и предоставлению банковских гарантий не нарушают условий Договора и не влекут за собой никаких негативных последствий для                            ГУП РК «Черноморнефтегаз», а начисление и предъявление штрафа в сумме                                16 712 628,87 руб. необоснованно.

Довод Ответчика о том, что большая часть работ по дефектации судна проведена после истечения срока выполнения работ по Договору, идет в разрез с требованиями самого ответчика, поскольку необходимость проведения капитального ремонта палубы надстройки, пеленгаторной палубы, ремонт переборок надстройки, ремонт ватервейса на пеленгаторной палубе была выявлена в 2019 (ТУ-2, ТУ-4 (замена деревянного настила главной палубы 200м2 дополнительно), ТУ -5, ТУ-7, ТУ-8, ТУ-13).

Согласно технологической смете к Договору первоначальное количество нормачасов составляет:

- по корпусной части - 27 284,96 норма часов;

- по механической части - 10 967,69 норма часов;

- по электрической части - 4 260,34 норма часов;

- по радионавигационной части - 4 230,4 норма часов.

По дополнительным объемам и работам количество норма-часов составляет:

- по корпусной части - 13 157,02 норма часов, что составляет 48% от первоначально заявленного объема;

- по механической части - 6 556,25 норма часов, что составляет 59,7% от первоначально заявленного объема;

- по электрической части - 2 474,67 норма часов, что составляет 58,1% от первоначально заявленного объема;

- по радионавигационной части - 1 129 норма часов, что составляет 26,6% от первоначально заявленного объема.

Таким образом, Подрядчик, при заключении Договора не имел возможности предвидеть и заранее рассчитать объем работ, подлежащих выполнению и не рассчитывал на проведение капитального ремонта, вместо текущего. Запланированный график ремонта и сроки закупки оборудования и материалов постоянно корректировались и дополнялись с учетом выявления дополнительных объемов, поэтому вины Подрядчика в данном случае нет.

Относительно заключения Дополнительного соглашения №24 от 09.06.2022 и работ, предусмотренных в данном соглашении.

Дополнительное соглашение № 24 к Договору №685 от 15.07.2019 (далее - Д.С.№24): Дата подписания сторонами - 09.06.2022.

Основание - пункт 3.5 Договора, и на основании Протокола производственно-технического совещания от 18.05.2022 № 15-а-п.

Цель - уточнения объемов и состава ремонтных работ, номенклатуры СЗЧ (сменно запасных частей), материалов и оборудования, согласно Актов дефектации:

ДТВ №ДРЭ88.10 от 17.02.2021 2. ДТВ №ДРЭ 100 от 17.02.2021 3. ДТВ №ДРЭ 101 от 17.02.2021 4. ДТВ №ДРЭ85 от 17.02.2021 5. ДТВ №ДРЭ88 12 от 17.02.2021 6. ДТВ №ДРЭ88. 13 от 17.02.2021 7. ДТВ №ДРЭ88.15 от 17.02.2021 8. ДТВ №ДРЭ88.16 от 17.02.2021 9. ДТВ №ДРЭ88.18 от 17.02.2021 10. ДТВ №ДРЭ88.2 от 17.02.2021 11. ДТВ №ДРЭ88.20 от 17.02.2021 12. ДТВ №ДРЭ88.21 от 17.02.2021 13. ДТВ №ДРЭ88.3 от 17.02.2021 14. ДТВ №ДРЭ88.5 от 17.02.2021 15. ДТВ №ДРЭ88 6 от 17.02.2021 16. ДТВ №ДРЭ88.8 от 17.02.2021 17. ДТВ №ДРЭ89 от 17.02.2021 18. ДТВ №ДРЭ96 от 17.02.2021 19. ДТВ №ДРЭ74 от 20.02.2021 20. ДТВ №ДРЭ75 от 20.02.2021 21. ДТВ №ДРЭ88.23 от 20.02.2021 22. ДТВ №ДРЭ88.24 от 20.02.2021 23. ДТВ №ДРЭ88.25 от 20.02.2021 24. ДТВ №ДРЭ88 26 от 20.02.2021 25. ДТВ №ДРЭ88.27 от 20.02.2021 26. ДТВ №ДРЭ88.29 от 20.02.2021 27. ДТВ №ДРЭ88 32 от 20.02.2021 28. ДТВ №ДРЭ88 33 от 20.02.2021 29. ДТВ №ДРЭ88.34 от 20.02.2021 30. ДТВ №ДРЭ88.36 от 20.02.2021 31. ДТВ №ДРЭ98 от 20.02.2021 32. ДТВ №88.37.1 от 24.02.2021 33. ДТВ №ДРЭ88.31.1 от 24.02.2021 34. ДТВ №ДРЭ88.38.1 от 24.02.2021 35. ДТВ №ДРЭ88.40 от 24.02.2021 36. ДТВ №ДРЭ88.41 от 24.02.2021 37. ДТВ №96ДРВЭ от 24.03.2021 38. ДТВ №97 от 30.03.2021 39. ДТВ № 134 ГР от 19.05.2021 40. ДТВ № 190.1 ГР от 25.05.2021 41. ДТВ №93.12 от 08.07.2021 42. ДТВ №93.14 от 08.07.2021 43. ДТВ №93.15 от 08.07.2021 44. ДТВ №93.2 от 08.07.2021 45. ДТВ №93.4 от 08.07.2021 46. ДТВ №93.5 от 08.07.2021 47. ДТВ №88.19.1 от 28.10.2021 48. ДТВ №88.4.1 от 10.02.2022.

Пункты 3.3, 3.4, 3.5 Договора говорят о том, что все уточнения и изменения, касающиеся объемов и стоимости работ, СЗЧ, оборудования и материалов осуществляются на основании Дефектно-технологических ведомостей, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

Это говорит о том, что Подрядчик, для того чтобы выполнить взятые на себя обязательства по текущему ремонту со/ссн «Нефтегаз-68» в объеме очередного освидетельствования и получение соответствующих извещений Российского Речного Регистра (как указано в п.2.1. Договора) должен выполнить следующее:

1. В соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по текущему ремонту со/ссн «Нефтегаз-68», заявленные Заказчиком при заключении Договора в объёме Ремонтной ведомости на «Выполнение работ по текущему ремонту судна обеспечения/судна специального назначения «Нефтегаз-68» (Приложение №1 к Техническому заданию)

2. Выполнить работы, не заявленные Заказчиком в Ремонтной ведомости, но выполнение которых необходимо для восстановления исправного технического состояния судна, предъявление Российскому Речному Регистру в объеме очередного освидетельствования (Техническое задания Приложение № 1 к Договору п. 2 «Цели выполнения работ»).

Довод Ответчика о том, что объем работ, указанных в Д.С.№24 является самостоятельным/отдельным видом дополнительных мероприятий по ремонту оборудования, ранее не предусмотренных условиями Договора не соответствует Правилам Речного Регистра и обстоятельствам дела.

Перечень дополнительных работ, указанных в Д.С.№24., Приложение №2.7 носит наименование (Технологическая смета №7 выполнения работ по текущему ремонту со/ссн «Нефтегаз-68», работы по ремонту оборудования, выполнение которых непосредственно влияет на проведение швартовых и ходовых испытаний) был определен Подрядчиком (Письмо №236 ГД/879 - исх. от 25.09.2020г.), необходимость выполнения которых была согласована Заказчиком (Письмом №51-01-752 от 29.09.2020г.).

Для определения и согласования размера возможного увеличения стоимости работ по Договору (так как стоимость работ по Договору п. 3 может быть изменена в сторону увеличения не более чем на 20%) Заказчик поручил Подрядчику подготовить и направить в адрес Заказчика общую смету работ, для возможности дальнейшего заключения Дополнительного соглашения в установленном Договором порядке.

Со своей стороны Подрядчик выполнял все возможные действия для юридического оформления дополнительных работ (путем согласования с Заказчиком стоимости работ, СЗЧ, оборудования и материалов), в этот период Подрядчик не мог в полной мере приступить к окончательному выполнению данных работ, закупке необходимых СЗЧ, оборудования и материалов и сдачи данных работ Заказчику и Российскому Речному Регистру, до момента подписания Дополнительного соглашения (так как нес финансовые риски, так как стоимость работ и СЗЧ, оборудования и материалов не была согласована сторонами в установленном Договором порядке).

Заказчик Письмом №51-7785 от 13.11.2020 уведомил Подрядчика о расторжении Договора и прекратил оформление и согласование документов по Договору.

В соответствии с принятыми на совещании в декабре 2020 г. решениями, представители ГУП РК «Черноморнефтегаз» совместно с администрацией со/ссн «Нефтегаз 68» провели обследование судна на предмет определения дополнительных работ, которые необходимо выполнить для завершения его ремонта.

По результатам совместной работы был составлен «Перечень дополнительных работ, выполнение которых необходимо для завершения ремонта со/ссн «Нефтегаз-68» (Письмо №236 ГД/6 - исх. от 13.01.2021г.). Необходимость выполнения, которых так же была подтверждена Заказчиком (Письмом №51-61 от 13.01.2021г.), Перечень дополнительных работ, выполнение которых необходимо для завершения ремонта со/ссн «Нефтегаз-68» подписан представителями Заказчика с учетом последующего оформления «Протокола уточнения объемов и состава ремонтных работ, номенклатуры СЗЧ, материалов и оборудования) в соответствии с пунктом 3.4. Договора.

Таким образом, выявленные в сентябре 2020 года дополнительные работы, необходимость которых подтверждена в январе 2021 года в итоге вошли в Дополнительное соглашение №24 от 09.06.2022, Приложение №2.7 (Технологическая смета №7 выполнения работ по текущему ремонту со/ссн «Нефтегаз-68», работы по ремонту оборудования, выполнение которых непосредственно влияет на проведение швартовных и ходовых испытаний).

Таким образом, при исполнении Договора стороны пришли к выводу, что:

1. В процессе дефектации судна, его узлов и механизмов (уточненный, новый, дополнительный) объем работ и закупаемых СЗЧ, оборудования и материалов, необходимых для восстановления технического состояния судна и предъявления Российскому Речному Регистру в объеме очередного освидетельствования (как требует в Техническом задании Приложение № 1 к Договору п. 2 «Цели выполнения работ» и пункт 1.1. Договора), значительно превышает стоимость работ по Договору, включая возможность увеличения стоимости работ на 20%.

2. Заказчик видит и принимает необходимость выполнения дополнительных работ и закупку СЗЧ, оборудования и материалов, но без согласования с Министерством топлива и энергетики Республики Крым не может принять увеличения работ по Договору свыше 20%.

Согласовав с Министерством топлива и энергетики Республики Крым возможность увеличения стоимости работ по Договору свыше 20% Заказчик подписал Дополнительное соглашение №7 от 29.01.2021 в котором говорится, что стоимость работ может быть увеличена не более 50% от стоимости работ по Договору.

Увеличение стоимости до 50% обусловлено тем, что согласно Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Черноморнефтегаз» (сумма не должна превышать 50% первоначальной закупки).

Но в эти 50% не вошли работы, указанные впоследствии в Дополнительном соглашении №24 от 09.06.2022г., Приложение №2.7 (Технологическая смета №7 выполнения работ по текущему ремонту со/ссн «Нефтегаз-68», работы по ремонту оборудования, выполнение которых непосредственно влияет на проведение швартовых и ходовых испытаний), по причине, того что общая стоимость Ремонта по результатам дефектации судна, его узлов и механизмов превышала 65%.

Для того, чтобы не выходить за рамки установленной стоимости Договора, стороны готовились заключить отдельный договор на ремонт оборудования, что подтверждается перепиской сторон:

Исх. № 51-1414 от 24.02.2022 ГУП РК ЧНГ:

Письмо ГУП РК «Черноморнефтегаз», в котором говорится, что в связи с тем, что стоимость работ по основному Договору может быть увеличена только на 50%, предлагается подготовить отдельный Протокол изменения стоимости работ к основному Договору и подготовить Технологическую смету (на оставшиеся работы, не вошедшие в основной Договор) к новому договору с единственным поставщиком.

Исх. № 51-2021 от 17.03.2022 ГУП РК ЧНГ:

Получен ответ от ГУП РК «Черноморнефтегаз», с просьбой предоставить развернутое обоснование трудоемкости, документы, подтверждающие стоимость СЗЧ и направить свой проект договора с указанием срока выполнения работ, условий оплаты и обеспечения исполнения договора.

Исх. № 236ГД-704 от 11.04.2022 АО СЗ Бутомы:

АО «СЗ Бутомы» направило уведомление о приостановлении работ по Договору 685 до заключения и исполнения нового договора.

Исх. № 51-4039 от 27.05.2022 ГУП РК ЧНГ:

Учитывая принятые 18.05.2022 протокольные решения на совместном совещании касательно хода ремонта со/ссн «Нефтегаз-68», ГУП РК «Черноморнефтегаз» направляет на рассмотрение и согласование проект Дополнительного соглашения № 24 (внесены изменения в закупочную документацию ГУП РК ЧНГ)

Все выше приведенные аргументы говорят о том, что, начиная с самого начала ремонта, Заказчик знал о необходимости выполнения работ, указанных в Приложении 2.7 к Д.С.№24 и понимал, что без выполнения указанных работ невозможно восстановление исправного технического состояния судна и предъявление его Российскому Речному Регистру в объеме очередного освидетельствования.

Своими действиями Заказчик не позволил Подрядчику приступить к окончательному выполнению работ, закупке необходимых СЗЧ, оборудования и материалов, и сдачи данных работ Заказчику и Российскому Речному Регистру в связи с тем, что данные работы не были согласованны Заказчиком в установленном Договором порядке, путем заключения Дополнительного соглашения.

Одним из факторов успешного проведения ремонта судна является полная и качественная подготовка Заказчиком Ремонтной ведомости. При заключении Договора Заказчик предоставил не качественно подготовленную ремонтную ведомость, скрыв от Подрядчика фактическое техническое состояние судна. Но, при составлении ремонтной ведомости Заказчик, как и Подрядчик при ремонте судна должны руководствоваться Правилами Российского Речного Регистра.

В Приложении 2.7 к Дополнительному соглашению большая часть работ, это ремонт электрооборудования, следовательно, согласно правил Российского Речного Регистра, для предъявления судна в объеме очередного освидетельствования, Подрядчик согласно п. 1.5 Правил (Методические указания по определению технического состояния электрического оборудования) обязан произвести Дефектацию всего электрического оборудования, установленного на судне, также согласно п. 1.7: «Разборка электрического оборудования для целей дефектации осуществляется в объеме, обеспечивающем выполнение всех необходимых измерений и определение технического состояния всех элементов электрического оборудования».

Таким образом, в Д.С.№24 содержались работы:

- выявленные в процессе дефектации,

- необходимые для ремонта основного оборудования, указанного в ремонтной ведомости,

- необходимые для предъявления Регистру,

- проведения швартовных и ходовых испытаний, которыми завершается ремонт судна.

Дополнительное соглашение начало действовать с 08.02.2021 по 30.07.2022, в этот период выполнялись работы по ремонту оборудования, в связи с чем неустойка в указанный период не подлежит начислению.

Определением суда от 04.09.2023 (резолютивная часть), 11.09.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (115191, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 46, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16; ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

 Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

 1) Являются ли работы, выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями, ДТВ и технологическими сметами, необходимыми и обязательными для предъявления судна к освидетельствованию Регистром?

 2) Возможно ли выполнить и получить соответствующие извещения Российского Речного Регистра при сдаче работ, предусмотренных в Ремонтной ведомости, без выполнения дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями об увеличении объема работ, ДТВ и технологическими сметами (с учетом п.п. 2.1, 2.2, 4.4 Договора)?

 3) Какие из выполненных работ относятся к капитальному ремонту судна, а какие выполнены в рамках текущего ремонта?

 4) Указаны ли в Дополнительном соглашении № 24 от 09.06.2022 работы, необходимые для закрытия работ, согласованных сторонами в ремонтной ведомости?

 5) Какой срок необходим для выполнения всего объема принятых Заказчиком работ с учетом соблюдения необходимых технологических требований (п. 2.2 Договора), последовательности выполнения ремонтных работ и времени, необходимого для закупки СЗЧ, оборудования и материалов?

 6) Как повлияло отсутствие авансирования дополнительных работ на срок их выполнения?

 7) Отражает ли ремонтная ведомость (размещена на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по ссылке https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/download/download.html?id=52210192) весь перечень работ, необходимых для предъявления Регистру в объеме очередного освидетельствования, с учетом технического состояния судна на момент его постановки в ремонт, а также с учетом результатов предыдущих освидетельствований судна?

 8) Если не отражает, то какие работы, не вошедшие в ремонтную ведомость и необходимые для предъявления Регистру, выполнены Подрядчиком, и какой срок должен быть предусмотрен для их выполнения с учетом времени, необходимого для закупки СЗЧ, оборудования и материалов?

 9) В каком объеме была проведения дефектация судна в целом по состоянию на 08.10.2019?

 10) Руководствуясь какими исходными данными, разработанными документами и нормативами, Подрядчиком были определены сроки ремонта судна по каждому пункту ремонтной ведомости согласно плана ремонта на 08.10.2019?       

 11) В каком объеме Подрядчиком был исполнен план ремонта от 08.10.2019 по состоянию на 05.04.2020?

 12) Руководствуясь какими исходными данными, разработанными документами и нормативами, Подрядчиком были определены сроки окончания ремонта судна в соответствии с планом, представленным письмом от 22.04.2020 №219?

 13) В каком объеме в план окончания ремонта, представленный письмом Подрядчика от 22.04.2020            №219, были включены дополнительные работы, выявленные в соответствии с п.3.5, договора, не предусмотренные ремонтной ведомостью?

 14) В каком объеме была проведения дефектация судна в целом по состоянию на 22.04.2020?

 15) В каком объеме Подрядчиком был исполнен план ремонта, представленный письмом от 22.04.2020 №219, по состоянию на 30.06.2020?

 16) Определить возможность параллельного выполнения работ по ремонту корпусной, механической, электромеханической, радионавигационной частей судна с учетом необходимого количества рабочей силы, в том числе возможность проведения дефектации отдельных частей судна и/или механизмов в процессе выполнения ремонтных работ. Количество рабочих которые могут одновременно выполнять работы по дефектации и ремонту судового оборудования на судне.

 17) Определить объективный срок выполнения работ по ремонту судна при условии достаточного количества рабочей силы, своевременной дефектации и оптимизированного рабочего процесса (максимально возможного параллельного выполнения работ по дефектации и ремонту различных судовых конструкций механизмов и оборудования)

 18) Возможно ли было выявить необходимость выполнения дополнительных работ на первоначальном этапе ремонта судна при проведении своевременно дефектации судовых конструкций механизмов и оборудования?

01.08.2024 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №883/23 от 19.07.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Предоставленные материалы не позволяют ответить на данный вопрос.

По вопросу 2: Ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, поскольку решение о выдаче извещений ФАУ «РРР» принимается последним.

По вопросу 3:

Исходя из определений, приведенных в ГОСТ 24166-80 и ГОСТ 18322- 2016, к текущему ремонту можно безусловно отнести только работы, указанные в пунктах 9, 10, 12.1, 127-131, 142, 143 Ремонтной ведомости, а также условно, с учетом комментариев                        п. 3.2 настоящего Заключения, - в пунктах 8 и 122 Ремонтной ведомости.

Работы, указанные в пунктах 1-2 Ремонтной ведомости, относятся к этапу подготовки к ремонту, 144-146 - к дополнительным работам.

Остальные работы, в том числе работы по модернизации судна (пункты 87, 121, 123-126, 132-141 Ремонтной ведомости), можно отнести либо к среднему, либо к капитальному ремонту, в зависимости от технической документации конкретного элемента судна.

В связи с этим дополнительно стоит обратить внимание на некорректную формулировку предмета Договора № 685 от 15.07.2019 (пункт 1.1 Договора): «Подрядчик» обязуется в соответствии с Техническим 23 заданием «Заказчика» (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения (далее со/ссн) «Нефтегаз-68»...», в то время как подавляющее большинство работ, указанных в Ремонтной ведомости, относятся либо к среднему, либо к капитальному ремонту.

По вопросу 4:

В ДС № 24 указаны работы, относящиеся к описанным в Ремонтной ведомости элементам корпуса, механизмов и оборудования и являющиеся необходимыми для завершения ремонтных работ.

По вопросу 5:Ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, поскольку определение сроков выполнения любой работы является прерогативой только исполнителя этой работы.

По вопросу 6: Ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, поскольку он относится к административно-хозяйственной деятельности судоремонтного предприятия.

По вопросу 7:

Применительно к заявленному в п.1.1 Договора № 685 от 15.07.2019 текущему ремонту судна (см. п.3.1 настоящего Заключения) перечень заявленных работ в Ремонтной ведомости является достаточным для предъявления судна к очередному освидетельствованию РРР с целью восстановления класса. Об этом свидетельствует работоспособность ряда систем, устройств и механизмов на судне, зафиксированная в Акте внеочередного освидетельствования № 04.19.030.927248.

По вопросу 8: Ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, поскольку необходимый объем работ для предъявления в рамках очередного освидетельствования РРР определяет РРР индивидуально для каждого судна, а определение сроков выполнения любой работы является прерогативой только исполнителя этой работы.

По вопросу 9: Предоставленные материалы не позволяют ответить на данный вопрос. Многие дефектно-технологические ведомости, приведенные в томах 10-13 Дела № А83-1385/2023 и представленные на рассмотрение эксперту, не содержат даты выпуска или даты согласования РРР, а зачастую - ни той, ни другой даты.

По вопросу 10: Ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, поскольку он относится к административно-хозяйственной деятельности судоремонтного предприятия. Однако если исполнитель руководствовался нормативным документом, регламентирующим количество норм-часов на каждую работу в зависимости от вида ремонта, то он мог ошибочно определить объем ремонта ввиду некорректно сформулированного заказчиком вида ремонта

По вопросу 11: Предоставленные материалы не позволяют ответить на данный вопрос.

По вопросу 12: Ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, поскольку он относится к административно-хозяйственной деятельности судоремонтного предприятия. Однако если исполнитель руководствовался нормативным документом, регламентирующим количество норм-часов на каждую работу в зависимости от вида ремонта, то он мог ошибочно определить объем ремонта ввиду некорректно сформулированного заказчиком вида ремонта.

По вопросу 13: Дополнительные работы, отраженные в письме № 219 от 22.04.2020г., включены в объеме, необходимом для завершения работ по Договору. Постатейный список работ, включенный в План окончания ремонта, на основании предоставленных материалов дела сформировать не представляется возможным.

По вопросу 14: Предоставленные материалы не позволяют ответить на данный вопрос. Многие дефектно-технологические ведомости, приведенные в томах 10-13 Дела № А83-1385/2023 и представленные на рассмотрение эксперту, не содержат даты выпуска или даты согласования ФАУ «РРР», а зачастую - ни той, ни другой даты.

По вопросу 15: Предоставленные материалы не позволяют ответить на данный вопрос.

По вопросу 16:

Принципиальная возможность параллельного выполнения работ по ремонту корпусной, механической, электромеханической, радионавигационной частей судна с учетом необходимого количества рабочей силы, в том числе возможность проведения дефектации отдельных частей судна и/или механизмов в процессе выполнения ремонтных работ, есть. Количество рабочих, которые могут одновременно выполнять работы по дефектации и ремонту судового оборудования на судне определяется технологами и руководством судоремонтного предприятия и не может быть аргументированно определено сторонним экспертом без привлечения третьих лиц.

По вопросу 17: Ответ на данный вопрос не может быть дан экспертом, поскольку определение сроков выполнения любой работы является прерогативой только исполнителя этой работы.

По вопросу 18:

Необходимость выполнения дополнительных работ на первоначальном этапе ремонта судна при своевременном проведении дефектации судовых конструкций, механизмов и оборудования можно было определить только для элементарных объектов ремонта, не требующих разборки или демонтажа сопряженных элементов судна.

Экспертом установлено, что Заказчиком некорректно сформулирован вид ремонта, в частности в п. 3.6 Заключения Эксперт отметил, что подавляющее большинство работ, указанных в ремонтной ведомости, относятся либо к среднему, либо к капитальному ремонту.

Относительно довода Ответчика о несвоевременно выполненной дефектации, отмечено, что в п. 18.1 Экспертизы содержатся выводы, что «...полноценная дефектация может быть выполнена только после ряда подготовительных работ, то есть уже в процессе ремонта», а также, что «...точно определить объем дополнительных работ для всех элементов судна на первоначальном этапе ремонта невозможно, только для элементарных объектов ремонта». Указанные выводы подтверждают позицию Истца в части необходимости выполнения дополнительного объема работ для завершения ремонта Судна.

В частности, перечень дополнительных работ, указанных в Дополнительном соглашении № 24 был определен Подрядчиком в письме №236 ГД/879 - исх. от 25.09.2020, необходимость выполнения которых была согласована Заказчиком письмом №51-01-752 от 29.09.2020.

В п. 4.2 Экспертизы также содержится вывод, что в Дополнительном соглашении № 24 к Договору указаны работы, относящиеся к описанным в Ремонтного ведомости элементам корпуса, механизмов и оборудования, и являющиеся необходимыми для завершения ремонтных работ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №883/23 от 19.07.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №883/23 от 19.07.2024, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, несогласие ответчика с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта  №883/23 от 19.07.2024 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам заказчика, что нарушение подрядчиком сроков окончания ремонтно-строительных работ связано с тем, что истец просрочил сроки выполнения ремонтно-строительных работ, суд приходит к выводу, что выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, было невозможным в связи с изложенными выше обстоятельствами.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г., в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В п.1 искового заявления указано требование о признании начисленной неустойки в размере 49 286 287 руб. и штрафа в размере 16 712 628,87 руб. необоснованными и несоразмерными. Представляя в иске и пояснениях доказательства отсутствия нарушений со стороны Истца при исполнении обязательств по Договору, а также учитывая действия самого Ответчика, Истец просит суд признать необоснованным начисление неустойки и штрафа. Поскольку Ответчиком всего начислено 65 998 915 руб. неустойки, а из оплаты выполненных работ Ответчиком произведены удержания в размере 11 803 267,09 руб. и в счет банковской гарантии удержаны 38 551 888,8 руб., то 15 643 759 руб. Ответчик предполагает удержать при окончательном расчете.

В связи с чем, Истец считает, что начисление неустойки и штрафа за период с 07.04.2020 по 09.09.2022 должно быть признано необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а при наличии оснований - размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец определил способ защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения. В п.2 Истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 38 551 888,8 руб., которое удержано в счет банковской гарантии.

На момент заключения Дополнительного соглашения №7 к Договору,                               ООО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» находилось в стадии завершения процедуры реорганизации в виде присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», что послужило причиной задержки согласования и выдачи банковской гарантии ПАО Банк РНКБ.

Также, в связи с прекращением деятельности ООО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» 17.02.2021, возникла необходимость в замене стороны по Договору, которая была произведена 09.03.2021 на основании Дополнительного соглашения №10.

По факту проведения замены стороны по Договору, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» были незамедлительно приняты меры по получению нового обеспечения, в связи с чем, 26.03.2021 была получена банковская гарантия №2ША/005Р0072, то есть в период действия банковской гарантии по Д.С.№6 от 19.10.2020 (со сроком действия до 29.03.2021).

В соответствии с п. 13.9 Договора, новая банковская гарантия предоставляется в случае, если обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Договору.

Учитывая, что на момент получения новой банковской гарантии срок действия предыдущего обеспечения исполнения Договора не истёк, со стороны Истца не нарушен срок предоставления банковской гарантии, установленный Дополнительными соглашениями №№ 7,17.

Действия АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» по получению и предоставлению банковских гарантий не нарушают условий Договора и не влекут за собой никаких негативных последствий для ГУП РК «Черноморнефтегаз», а начисление и предъявление штрафа в сумме 16 712 628,87 руб. необоснованно.

Поскольку денежные средства удержаны неправомерно, они подлежат возврату, как излишне уплаченные на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

05.12.2022 сторонами подписан Акт приемки (возврата) судна из ремонта, что подтверждает окончание работ по ремонту Судна.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 29.01.2021), Подрядчик вправе сдать, а Заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы в период действия Договора, на основании предоставленного Подрядчиком Акта выполненных работ с приложением документов, предусмотренных п. 5.2 Договора.

Согласно п. 5.3 Договора, Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта (Актов) выполненных работ направить «Подрядчику» подписанные Акты выполненных работ или мотивированный отказ от подписания Акта (Актов).

Согласно п. 6.1.2 Договора, Заказчик обязан при отсутствии замечаний по выполненным Подрядчиком работам подписать полученный от представителя Подрядчика Акт выполненных работ и Исполнительную технологическую смету, в сроки, обусловленные Договором. Срок для мотивированного отказа от подписания акта составляет 15(пятнадцать) рабочих дней со дня его получения.

По завершении ремонта, после подписания Акта приёмки (возврата) судна из ремонта и предоставления соответствующих извещений Регистра в объёме очередного освидетельствования судна, 19.01.2023 в письме № 236ГД/96 Подрядчик впервые направил на рассмотрение и подписание пакет документов: акт выполненных работ № 20, протокол уточнения объемов и состава ремонтных работ № 14, номенклатуры СЗЧ, материалов и оборудования к договору, исполнительную технологическую смету выполнения работ, а также акт исполнения договора, который подписывается после полного исполнения обязательств сторонами (п. 5.10 Договора). Пакет документов возвращен без подписания с письмом № 51-745 от 03.02.2023 для устранения замечаний.

Позже, 13.03.2023 с письмом № 236ГД/476 Подрядчик направил пакет откорректированных документов, который также не принят Заказчиком ввиду наличия замечаний, в соответствии с письмом № 51-1826 от 22.03.2023.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» 25.04.2023 с письмом                             № 236ГД/751 снова направило документы с просьбой их подписание после устранения замечаний и предоставления дополнительных обоснований. В письме № 51-2874 от 10.05.2023           Заказчиком отказано в подписании документов и указано на необходимость их доработки.

В ответ на письмо Заказчика № 51-2874 от 10.05.2023, Подрядчик направил отредактированный пакет документов с письмом № 236ГД/1617 от 27.07.2023. В своем письме от 11.08.2023 № 08/02-5108 Заказчик снова сообщил о наличии новых замечаний, препятствующих подписанию направленной документации.

В ответ на письмо № 08/02-5108, Подрядчик вновь направил отредактированный пакет документов с сопроводительным письмом № 236ГД/2081 от 13.09.2023.

04.10.2023 Заказчиком направлено письмо № 51-6269 от 04.10.2023, в котором также указано на необходимость редактирования документов и направления их на новое рассмотрение.

30.10.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 236ГД/2651, к которому приложил очередной пакет отредактированной документации и указал на злоупотребление правом со стороны Заказчика, направленного на затягивание окончательной оплаты.

23.11.2023 в адрес Подрядчика поступило письмо № 51-7661, содержащее информацию о новых замечаниях к направленным документам.

В ответ на вышеуказанное письмо Подрядчик направил письмо №236ГД/2944 от 07.12.2023, где указал, что замечания к новому пакету документов носят формальный характер и не свидетельствуют о невозможности использования результата работ.

Кроме того, к письму № 51-7661, в нарушение ст. 182 ГК РФ, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписанта ФИО3 на приемку выполненных работ в рамках Договора. Кроме того, направленные документы не возвращены Заказчиком.

С учетом изложенного, у Подрядчика не было оснований считать замечания, изложенные в письме № 51-7661 от 23.11.2023, мотивированными и выданными уполномоченным лицом.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. То есть указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В письме № 236ГД/2944 от 07.12.2023 Подрядчик сообщил, что последний Акт выполненных работ № 20 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке. Письмо получено Заказчиком 11.12.2023 в соответствии с почтовым уведомлением №29831087003029.

Подписанный в одностороннем порядке Акт № 20 на сумму 20 719 018,37 руб. подтверждает выполнение работ в полном объеме.

В последнем письме Подрядчика от 23.11.2023  отсутствовали какие-либо замечания по качеству и объему выполненных работ, замечания носят исключительно формальный характер в части расчетов и оформления.

 Выполнение Подрядчиком работ по текущему ремонту Судна подтверждается 20 (двадцатью) актами выполненных работ, 19 (девятнадцать) из которых подписаны сторонами без претензий по качеству выполненных работ, и один акт - № 20 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке на основании письма № 236ГД/2944 от 07.12.2023.

Согласно ст. 702 ГК РФ на стороне Заказчика существует обязанность принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. В соответствии с актом приемки (возврата) судна из ремонта, работы фактически выполнены подрядчиком в полном объеме, однако в нарушение прямого требования законодательства документально не приняты Заказчиком.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму                             213 599 295,20 руб.:

- 85 075 830,84 руб. за работы, выполненные по Актам выполненных работ № 1-6;

- 25 410 424,52 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 7;

- 14 640 460,94 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 8;

- 2 788 892,46 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 9;

- 17 946 036,58 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 10;

- 7 547 325,12 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 11;

- 6 849 629,32 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 12;

- 18 926 289,40 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 13;

- 1 847 128,84 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 14;

- 3 613 762,93 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 15;

- 6 256 732,19 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 16;

- 6 087 037,37 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 17;

- 16 609 744,75 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 19.

Также Заказчиком удержаны в счет оплаты следующие суммы:

- остаток задолженности 6 087 037,37 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 17 (удержаны Заказчиком);

- 5 716 229,72 руб. за работы, выполненные по Акту выполненных работ № 18 (удержаны Заказчиком);

Сумма задолженности, с учетом предельной цены Договора в размере                                         245 824 176,98 руб., согласованном в Дополнительном соглашении № 24, составляет                     20 421 614,69 руб.

Заказчиком не указаны какие-либо основания возникновения у него права на удержание денежных средств за фактически выполненные работы по Договору лишь по формальным замечаниям.

Работы выполнены Подрядчиком без замечаний по качеству. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ответчика на судебное дело №А40-252233/2020 не обоснована и не имеет отношения к рассматриваемому судебному спору, поскольку по делу №А40- 252233/2020 одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований являлось обстоятельство, что заказчик не давал согласия на проведение дополнительных работ, в то время как, по настоящему делу работы согласованы сторонами и приняты без замечаний. Вторым основанием для отказа в удовлетворении иска по делу №А40-252233/2020 стало некачественное выполнение подрядчиком работ «с отступлением от строительных норм и правил», а по настоящему делу со стороны Заказчика отсутствуют претензию по качеству работ. В-третьих, работы, выполненные подрядчиком по делу №А40-252233/2020, по мнению суда, не имели для заказчика потребительской ценности, чего нельзя сказать о работах, выполненных Подрядчиком по настоящему делу, о чем свидетельствует подписанный Акт приемки (возврата) судна из ремонта от 05.12.2022 и фактическое использование Заказчиком результатов работ.

Изначальные исковые требования о взыскания задолженности по Договору основаны на односторонне подписанном Акте выполненных работ № 20.

Однако в связи с тем, что сторонами урегулированы разногласия, препятствующие подписанию двустороннего акта, 29.10.2024 Акт выполненных работ № 20 обоюдно подписан сторонами на сумму 20 779 767.90 руб.

В связи с чем, после подписания акта Истец основывает свои требования на двусторонне подписанном Акте выполненных работ № 20 от 29.10.2024 (далее АВР                          № 20).

Стоимость работ по АВР № 20 составила 20 779 767,90 руб.

10.12.2024 Подрядчиком оплачены денежные средства в счет оплаты работ по АВР № 20 в размере 3 359 327,22 руб., согласно платежному поручению № 20777 от 10.12.2024.

В соответствии с письмом ГУП РК «Черноморнефтегаз» от № 51-7528 от 10.12.2024        из оплаты АВР № 20 Заказчиком удержаны штрафные санкции в следующем размере:

1) неустойка в размере 1 776 680,47 руб. за период с 10.09.2022 по 05.12.2022, из которых:

- 1 381 194.42 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору;

- 395 486,05 руб. - неустойка за период 31.07.2022 - 05.12.2022 за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению №24.

2)    штраф за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере                      15 643 760,21 руб.

Подрядчиком направлены возражения относительно удержания указанных сумм с письмом № 236ГД/3157 от 17.12.2024.

Таким образом, требования Истца о взыскании основной задолженности по                         акту №20, в связи с частичной оплатой долга Ответчиком, и составят                                               17 420 440,68 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» неосновательного обогащения в размере 38 551 888,80 руб. (удержано из банковской гарантии); о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 29 223 707,77 руб. (11 803 267,09 руб. удержано по актам №17,18 + 17 420 440,68 руб. удержано из Акта №20), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, заявление Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в порядке статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку судом применены положения статей 401-405 ГК РФ.

Оснований же для удовлетворения исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании пени в размере 1 776 680,47 рублей, штрафа в размере 15 643 760,00 рублей, у суда не имеется.

Кроме того, заявленные встречные исковые требования были удержаны                           ГУП РК «Черноморнефтегаз» суммы оплаты за выполненные работы по Акту №20 (подрядчику было выплачено по Акту №20  - 3 359 327,22 руб., так как из всей суммы стоимости работ по акту № 20 в размере 20 779 767,90 руб. Заказчик удержал неустойку в размере 1 776 680,47 руб. за период с 10.09.2022 по 05.12.2022, из которых:                                    1 381 194.42 руб.  неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору;                              395 486,05 руб. - неустойка за период 31.07.2022 - 05.12.2022 за нарушение срока выполнения работ по Дополнительному соглашению №24 и  штраф за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 15 643 760,21 руб.).

Рассмотрев исковые требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойки в размере  1 629 364,26 рублей, суд указывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств по оплате цепы настоящего Договора, «Подрядчик» вправе потребовать от «Заказчика» уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты (пункт 9.4 договора).

Ответчиком не произведена в срок оплата выполненных Истцом ремонтных работ, что привело к начислению неустойки.

09.06.2022 Стороны заключили Дополнительное соглашение №24 к Договору.

Исходя из п.2 Дополнительного соглашения №24, стоимость Работ по ремонту оборудования со/ссн «Нефтегаз-68» в соответствии с Приложением № 2.7 - Технологическая смета выполнения работ по ремонту оборудования со/ссн «Нефтегаз-68» в редакции Приложения №1 к настоящему Дополнительному соглашению составляет                          21 155 561.47 руб, (двадцать один миллион сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль. 47 копеек), в том числе НДС - 3 525 926.91 рублей.

В соответствии с п.3.6.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №24), оплата за выполненные Подрядчиком Работы по ремонту оборудования со/ссн «Нефтегаз-68», указанные в Приложении № 2.7 - Технологическая смета выполнения работ по ремонту оборудования со/ссн «Нефтегаз-68» в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 24, осуществляется Заказчиком в срок не более 7 (семи) календарных дней с даты подписания Сторонами актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат о фактически выполненных работах, на специально открытый Подрядчиком отдельный/обособленный расчётный счёт в банке РНКБ Банк (ПАО), осуществляющем банковское сопровождение данного Дополнительного соглашения № 24, с указанием получателя оплаты за Работы по ремонту оборудования со/ссн «Нефтегаз-68», указанные в Приложении № 2.7 - Технологическая смета выполнения работ по ремонту оборудования со/ссн «Нефтегаз-68» в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 24 - Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «ЮГ».

17.06.2022 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» выполнило работы в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения №24, что подтверждается Актом выполненных работ №19 от 17.06.2022.

Согласно п.4 Акта выполненных работ №19, стоимость выполненных работ в соответствии с Исполнительной технологической сметой №19 по текущему ремонту со/ссн «Нефтегаз-68» составляет: 16 609 744,75 рублей (шестнадцать миллионов шестьсот девять тысяч семьсот сорок четыре рубля 75 копеек), в том числе НДС 20% -                                       2 786 290,79 рублей.

Заказчик выполненные работы принял, претензий по качеству и срокам их оказания не имеет. Работы подлежат оплате согласно условиям Договора (п.2,3 Акта выполненных работ №19).

Поскольку, работы были выполнены 17.06.2022, оплата должна была быть произведена в  срок до 24.06.2022.

Исходя из п.6.4.1. Договора, Подрядчик имеет право своевременно и в полном объеме получать плату за выполненные работы в соответствии с разделом 3 Договора.

18.07.2022 ГУП РК «Черноморнефтегаз» произвело частичную оплату задолженности в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5389 от 18.07.2022.

20.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №236ГД/1795 с требованием произвести оплату выполненных работ и оплату неустойки, однако от Ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии (№18/02/2-7713 от 03.10.2022).

Задолженность в сумме 10 609 744,75 (десять миллионов шестьсот девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 75 коп. оплачена Ответчиком 11.11.2022, что подтверждается платежным  поручением №8574.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 609 744,75

25.06.2022

18.07.2022

24

16 609 744,75 ? 24 ? 0.1%

398 633,87 р.

-6 000 000,00

18.07.2022

Оплата задолженности

10 609 744,75

19.07.2022

11.11.2022

116

10 609 744,75 ? 116 ? 0.1%

1 230 730,39 р.

Итого:

1 629 364,26 руб.

Сумма основного долга: 10 609 744,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 629 364,26 руб.


Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.

На основании вышеизложенного, исковые требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» неустойки в размере  1 629 364,26 рублей за период 25.06.2022-11.11.2022, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении  в суд в рамках дела №А83-1385/2023 Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» оплатило государственную пошлину в размере 206 000,00 рублей на основании платежного поручения №227037 от 01.12.2022.

При обращении  в суд в рамках дела №А83-3351/2024 Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» оплатило государственную пошлину в размере 127 457,000 рублей на основании платежного поручения №1374 от 16.02.2024.

С учетом результата рассмотрения исковых требований Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании (имущественного характера), с учетом обращения истца в суд до 08.09.2024, положения ст. 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) не применяются к спорному правоотношению, поскольку дело возбуждено в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд до 08.09.2024, взысканию с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» подлежит 200 000,00 рублей  (за требования 38 551 888,80+11803267,09+1629364,26) и                            110 102,00 рублей (за требования 17 420 440,68 рублей) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Итого в общем размере 310 102,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1374 от 16.02.2024 в размере 17 355,00 рублей подлежит возврату Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» из средств федерального бюджета.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №227037 от 01.12.2022 в размере 6 000,00 рублей (за неимущественное требование) подлежит возврату Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» из средств федерального бюджета, поскольку исковые требования признать неустойку несоразмерной не являются самостоятельными, а являются производными, вытекающими из основного требования о взыскании.

С учетом результата рассмотрения встречных исковых требований                                ГУП РК «Черноморнефтегаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 102,00 рублей (платежное поручение №7481 от 07.05.2024) возлагаются на сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

01.08.2024 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №883/23 от 19.07.2024.

Согласно счету экспертной организации №А000309/24 от 27.06.2025 стоимость судебной экспертизы составила 368 820,00 рублей.

04.08.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступило доказательство внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы (платежное поручение №704709 от 01.08.2023 на сумму 368 820,00 рублей).

Определением суда от 22.07.2025 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" денежные средства в размере 368 820,00 рублей (платежное поручение №704709 от 01.08.2023 на сумму 368 820,00 рублей) за проведение судебной экспертизы (Заключение эксперта №883/23 от 19.07.2024).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,

Следовательно, на основании вышеизложенного, взысканию с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» подлежит 368 820,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о признании начисленных неустоек и штрафов необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств отказать.

2.                  Исковые требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» удовлетворить.

3.                  Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неосновательное обогащение в размере 38 551 888,80 руб. (удержано из банковской гарантии); долг по оплате выполненных работ в размере 29 223 707,77 руб.           (11 803 267,09 руб. удержано по актам №17,18 + 17 420 440,68 руб. удержано из Акта №20); неустойку в размере 1 629 364,26 рублей за период 25.06.2022-11.11.2022; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 102,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 368 820,00 рублей.

4.                  В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» отказать.

5.                  Возвратить Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» из федерального бюджета государственную пошлину в части в размере                          17 355,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1374 от 16.02.2024, и государственную пошлину в части в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №227037 от 01.12.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко