Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А27-2155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2155/2017
18 октября 2017 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Плодопитомник – 1», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма – К», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 597 679,80 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2016 № 2, паспорт.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Плодопитомник – 1» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – истец, ОАО «Плодопитомник-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма – К» (далее – ООО «Агроферма – К», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 34 597 679,80 рублей.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, поставленного по товарным накладным №158 от 03.08.2014, №152 от 31.08.2014, №153 от 19.05.2015, №159 от 27.05.2015, №148 от 03.08.2015, №147 от 03.08.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя ОАО «Плодопитомник -1», в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие фактической поставки по спорным товарным накладным и хозяйственных операций с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016 от 06.10.2016 ОАО «Плодопитомник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650051, <...>) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 650003 <...>, тел. 8- 903-940-73-53, эл. почта: ykp@rambler.ru, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Определением суда от 06.07.2017 утвержден конкурсным управляющим ОАО  «Плодопитомник-1» ФИО2, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» 191, регистрационный номер  в сводном реестре арбитражных управляющих 15127, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 117292, <...>,  является членом Ассоциации  арбитражных управляющих «Синергия».

При проведения конкурсного производства было установлено то, что ООО «Агроферма- К» имеет задолженность перед ОАО «Плодопитомник-1» за поставленный товар в сумме 34 597 679,80 рублей, в частности:

03 августа 2014 поставлен товар на сумму 11 688 289,80 рублей, не оплачено 11 050 289,80 рублей, что подтверждается счет- фактурой № 158 от 03.08.2014 и товарной накладной №158 от 03.08.2014;

31 августа 2014 поставлен товар на сумму 485 460 рублей, что подтверждается счет- фактурой №152 от 31.08.2014 и товарной накладной №152 от 31.08.2014;

19 мая 2015 поставлен товар на сумму 7 220 275 рублей, что подтверждается счет- фактурой №153 от 19.05.2015 и товарной накладной №153 от 19.05.2015;

27 мая 2015 поставлен товар на сумму 2 424 255 рублей, что подтверждается счет- фактурой №159 от 27.05.2015 и товарной накладной №159 от 27.05.2015;

03 августа 2015 поставлен товар на сумму 2 335 400 рублей, что подтверждается счет- фактурой №148 от 03.08.2015 и товарной накладной №148 от 03.08.2015;

03 августа 2015 поставлен товар на сумму 11 082 000 рублей, что подтверждается счет- фактурой №147 от 03.08.2015 и товарной накладной №147 от 03.08.2015.

Товар ответчиком принят в полном объеме, однако оплата не произведена, задолженность на дату подачи искового заявления составила 34 597 679,80 рублей.

ООО «Агроферма-К» была направлена претензия об оплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:        

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему иску, входит доказывание самого факта поставки товара.

В материалах дела имеются копии товарных накладных №158 от 03.08.2014, №152 от 31.08.2014, №153 от 19.05.2015, №159 от 27.05.2015, №148 от 03.08.2015, №147 от 03.08.2015, при этом, на запрос суда ОАО «Плодопитомник – 1» не представило для сличения оригиналы указанных первичных учётных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, сведения отраженные в первичных документах позволяют установить объемы поставленных товаров и их стоимость, а также факт принятия товара покупателем.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены товарно-сопроводительные документы, якобы подтверждающие поставку товара в адрес Ответчика.

Вместе с тем, ранее, в рамках дела № А27-6298/2016 в Арбитражный суд Кемеровской области представлялись документы в подтверждение поставки того же товара, что и в настоящем деле от ОАО «Племзавод «Чикский» к ОАО «Плодопитомник-1».

Наименование и количество товара в документах, представленных в деле № А27-6298/2016, совпадает с наименованием и количество товара, указанным в накладных, представленных Истцом по настоящему делу. В указанном деле также участвовал Истец и не заявил каких-либо возражений относительно представленных доказательств.

Более того, в документах, представленных в деле № А27-6298/2016 во всех товарных накладных от имени ОАО «Плодопитомник-1» имеется подпись ФИО5 якобы получившая товар.

В документах, представленных Истцом по настоящему делу то же самое лицо (ФИО5) расписывается за получение товара уже от ООО «Агроферма-К».

При этом, подписи на указанных документах одного и того же лица явно различаются, что подтвердила и свидетель ФИО5 в судебном заседании, указав на то, что в представленных истцом документах не расписывалась, что свидетельствует о недостоверности всех указанных доказательств.

Кроме того, в соответствии с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 № 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам- производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Вместе с тем, представленные товарные накладные и счета - фактуры не содержат никаких индивидуализирующих признаков передаваемого КРС, в связи с чем, указанные доказательства факта передачи Ответчику животных не подтверждают.

Также, согласно Приказу от 16 ноября 2006 г. N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, для доказывания факта совершения сделки по продаже живого КРС, доказательством совершения сделки по его реализации является в том числе разрешительная документация.

В случае реальности проведенной хозяйственной операции, Управлением ветеринарии Кемеровской области должны были быть выданы сведения об обращении заинтересованных лиц за выдачей соответствующих разрешений и факте их предоставления, но поскольку ни один из указанных документов Истцом представлен не был, суд делает вывод о мнимости представленных документов, подтверждающих соответствующие хозяйственные операции.

При отсутствии первичных документов, а также иных документов в совокупности подтверждающих факт поставки товара, судом не могут быть сделаны выводы о наличии у ответчика неисполненных обязательств по ее оплате.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

В силу положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, доказывание обстоятельств поставки товаров возложена на  сторону, требующую оплаты.

Таким образом, исковые требования ОАО «Плодопитомник -1» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в бюджет, так как ОАО «Плодопитомник -1» была предоставлена отсрочка (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плодопитомник – 1», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 195 988 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья                                                                                     В.В. Власов