Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А32-15319/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15319/2016
город Ростов-на-Дону
19 июня 2017 года
15АП-5429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 586 от 23.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУФАУГИ в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-15319/2016

по иску - ЗАО "Донской табак"

к ответчику – ФГУП "Кубанское" ФСИН России

при участии третьих лиц - ТУФАУГИ в Краснодарском крае, ФСИН России, временного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России ФИО3

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донской табак" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности в размере 1700000 рублей, пени в размере 198764 рубля.

В свою очередь, ФГУП "Кубанское" ФСИН России обратилось в суд с встречным иском о признании договора поставки от 12.03.2015 № ЗДТ-51/1503 недействительной сделкой.

Определением от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФГУП "Кубанское" ФСИН России ФИО3.

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Донской табак" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1700000 рублей.

Решением от 17.02.2017 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено, первоначальный иск удовлетворен, с ФГУП "Кубанское" ФСИН России в пользу ЗАО "Донской табак" взыскано 1700000 рублей по договору поставки от 12.03.2015 № ЗДТ-51/1503. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с неисполнением ФГУП "Кубанское" ФСИН России обязательств по оплате в полном объеме, требования истца по первоначальному иску удовлетворены. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУФАУГИ в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы. Цена спорного договора превышает 10 % размера уставного фонда. Сделка не согласована с ФСИН России с учетом мотивированной позиции Росимущества. По мнению заявителя, договор заключен в нарушение требований пункта 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739. Задолженность не может быть взыскана, так как несуществующее обязательство не подлежит исполнению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТУФАУГИ в Краснодарском крае не явился. Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Донской табак" в заседании доводы жалобы не признал. Представил дополнительные письменные пояснения, дополнение к отзыву.

Представитель ФГУП "Кубанское" ФСИН России в заседание не явился. Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ФСИН России в заседание не явился. ФСИН России о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель временного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя временного управляющего.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2015 между ФГУП "Кубанское" ФСИН России (заказчик) и ЗАО "Донской табак" (поставщик) заключен договор № ЗДТ-51/1503 (т. 1 л.д. 13-21), согласно которому поставщик обязался передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить табачные изделия (сигареты с фильтром), для изготовления из товара табачной продукции. Ассортимент, количество, цена за единицу товара указаны в прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложение № 1), подписанной обеими сторонами и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма договора составляет 2223901 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 % об общей цены договора, указанной в пункте 6.1 договора, в течение пяти банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет за поставленный товар заказчик производит в течение 25 банковских дней после поставки товара в полном объеме.

Во исполнение названного договора поставщик передал заказчику товар стоимостью 2223901 руб. 20 коп. по товарно-транспортной накладной от 03.04.2015 № 878 (т. 1 л.д. 24-26). Накладная подписана заказчиком без замечаний и возражений.

По платежным поручениям от 18.05.2015 № 505 и от 26.08.2015 № 652 ФГУП "Кубанское" ФСИН России произвело частичную оплату задолженности в размере 523901 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 22-23).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО "Донской табак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор поставки от 12.03.2015 № ЗДТ-51/1503 является недействительной сделкой, ФГУП "Кубанское" ФСИН России обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего постановления.

Согласно пункту 22 указанного выше постановления по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов оридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (постановление ФАС Московского округа по дело № А40-39940/13-42-380).

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2014-2016 года, утвержденным распоряжением № 1111-р, предприятие входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых в приватизации в 2014-2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ) "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать, в том числе, сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае, ФГУП "Кубанское" ФСИН России не могло не знать об ограничениях, предусмотренных своим уставом.

Доказательств то, что ФГУП "Кубанское" ФСИН России при заключении оспариваемого договора уведомляло ЗАО "Донской табак" о возможной приватизации предприятия и о наличии ограничений при заключении сделок, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Кроме того, в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 72 указанного постановления также указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При заключении спорного договора ФГУП "Кубанское" ФСИН России знало об указанных выше ограничениях по заключении сделок предприятием, однако, о данных ограничениях контрагенту не сообщило, кроме того, совершило действия по принятию товара по договору, то есть совершило действия, которые дали основание контрагенту полагать действительность договора, проявило волю на сохранение сделки.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска правомерен.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1700000 рублей по договору № ЗДТ-51/1503 от 12.03.2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В обоснование факта передачи товара по договору № ЗДТ-51/1503 от 12.03.2015 на общую сумму 2223901 руб. 20 коп. в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 03.04.2015 № 878. Накладная подписана заказчиком без замечаний и возражений.

По платежным поручениям от 18.05.2015 № 505 и от 26.08.2015 № 652 ФГУП "Кубанское" ФСИН России произвело оплату задолженности в общей сумме 523901 руб. 20 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 17.02.2016 по делу № А32-4783/2016 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ФГУП "Кубанское" ФСИН России несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2016 в отношении ФГУП "Кубанское" ФСИН России введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

ЗАО "Донской табак" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-15319/2016 до рассмотрения заявления общества о включении требования о взыскании задолженности в размере 11700000 рублей в реестр требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России в рамках дела о банкротстве № А32-4783/2016 (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела общество отозвало ходатайство о приостановлении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-4783/2016 требования ЗАО "Донской табак" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России в размере 1700000 рублей по договору № 3ДТ-51/1503 от 12.03.2015.

При рассмотрении заявления о включении требований ЗАО "Донской табак" в реестр требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России в рамках дела о банкротстве № А32-4783/2016 суды пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности ФГУП "Кубанское" ФСИН России по договору № 3ДТ-51/1503 от 12.03.2015 в размере 1700000 рублей подтвержден.

Указанная задолженность также является предметом спора по первоначальному иску по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

В связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-4783/2016, которым требования ЗАО "Донской табак" в размере 1700000 рублей по договору № 3ДТ-51/1503 от 12.03.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России, производство по иску ЗАО «Донской табак» подлежало прекращению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-15319/2016 в части удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска подлежит отмене.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-15319/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по иску ЗАО «Донской табак» прекратить.

Возвратить ЗАО «Донской табак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31988 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1082312006413, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.