Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-5088/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5088/2022
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ПАО «ВымпелКом» (адрес: 127083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


об обязании


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2020;

установил:

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» об обязании освободить и вернуть занимаемые помещения по адресам:

- <...>, литера А, часть нежилого помещения 44-Н, помещение № 5 (АТС) площадью 7,5 кв.м., технический этаж

- <...>, литера И, часть чердака площадью 2,0 кв.м.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.04.2022 судом уставлено наличие в материалах дела ходатайства истца об отложении судебного заседания по личным обстоятельствам и ходатайства о переносе срока рассмотрения дела от истца, в том числе с целью мирного урегулирования спора.

Судом предварительное судебное заседание отложено по ходатайству сторон.

В судебном заседании от 08.06.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав в отзыве на иск на необоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

09.01.2017 г. федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец) заключило с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (далее - Ответчик) договор аренды № 278702 (далее – договор аренды).

На основании договора аренды и акта приема-передачи предоставленного в аренду Объекта от 09.01.2017 Ответчик занимает:

- часть нежилого помещения 44-Н - помещение № 5 (атс) площадью 7,5 кв.м. на техническом этаже в здании клиники нефрологии и урологии, расположенном по адресу: <...>, литера А (кадастровый номер: 78:07:0003076:1026, общая площадь: 23531,0 кв.м,. этажность: 1-3-7-8-тех.этаж, цоколь, реестровый номер федерального имущества П12780002578). Оперативное управление, номер государственной регистрации № 78-78-01/0007/2007-203 от 20.03.2007;

- часть чердака площадью 2,0 кв.м. в здании анатомического корпуса, расположенном по адресу: <...>, литера И (кадастровый номер: 78:07:0003077:1020, общая площадь: 9 356,8 кв.м., этажность: 5 (1-2-4-5 в т.ч. цоколь), реестровый номер федерального имущества П12780002573). Оперативное управление, номер государственной регистрации № 78-78-31/021/2007-295 от 08.12.2007.

31 июля 2021 Истец в адрес Ответчика направил письмо № 2736-01/03 с уведомлением об истечении срока аренды 09.01.2022 г.

Письмом от 15.12.2021 года № 4631-01/03 Истец потребовал от Ответчика в срок до 10.01.2022 года освободить занимаемые помещения от оборудования, демонтировать антенно-фидерные устройства с крыш зданий, расположенных по адресам: <...>, литера А и ул. Льва Толстого, д. 6-8, литера И и передать помещения по акту сдачи-приемки Истцу 10 января 2022 года в 12:00 или до указанной даты.

Ответчик от возврата помещений уклонился.

12.01.2022 г. Ответчик направил на электронный почтовый адрес Истца письмо № 14027/14099 с просьбой предоставить отсрочку на три месяца по демонтажу оборудования, на что Истец направил Ответчику досудебную претензию № 53-01/03 с требованием освободить занимаемые помещения и передать их по акту сдачи-приемки 14.01.2022 (скриншот прилагается).

Ответчик от возврата помещений уклонился.

Помещения Истца являются собственностью Российской Федерации и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

По данному вопросу Истцу прокурором Петроградского района объявлено Предостережение о недопустимости нарушения закона от 29.09.2021 г.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды Объекта 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи, т.е. по 09.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора аренды Ответчик обязался освободить помещения в течение дня окончания срока аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ и пункту 3.2.19 договора аренды ответчик при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик помещения не освободил и не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, учитывая, что ответчиком ни законодательство, ни договор не были нарушены; размещение ответчиком на объектах оборудования не нарушает прав и законных интересов собственника и/или уполномоченных им лиц; процедура вывоза и демонтажа оборудования требует значительных временных затрат.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что срок заключенного между сторонами договора аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора истек 09.01.2021.

Обязанность, порядок, сроки освобождения помещений, возврата оборудования установлены как законодательно (статья 622 ГК РФ), так и в договоре (пункт 3.2.19 - в течение дня окончания срока аренды).

Поскольку указанных действий (освобождение арендованных помещений) до настоящего времени ответчиком не было сделано, требования истца об обязании ответчика возвратить арендованные помещения, обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ПАО «ВымпелКом» освободить и вернуть ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации помещения по адресам:

- <...>, литера А, часть нежилого помещения 44-Н, помещение № 5 (АТС) площадью 7,5 кв.м., технический этаж

- <...>, литера И, часть чердака площадью 2,0 кв.м.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (адрес: 127083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 197022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.