Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-56950/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56950/2019
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28896/2019) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-56950/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению"Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании 165 908 рублей 37 копеек,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) 164 379 рублей 64 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2019 № 78170000307039 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, 1 528 рублей 73 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 23.04.2019 и неустойки с 24.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 15.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку истцом неверно выполнен расчет неустойки по действующей с 16.06.2019 ставке ЦБ РФ 7,75 %, в то время как на дату вынесения решения действовала ставка 7,25%. Таким образом, исходя из ставки на дату вынесения решения (7,25%), неустойка составляет 1 430 рублей 10 копеек. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в связи с проведением перерасчета истца, поскольку на дату вынесения решения действовала ставка 7,25%, в то время как АО «ПСК» произвело расчет неустойки исходя из ставки 7,75 %. На основании указанного истец просит принять частичный отказ от иска в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 164 379 рублей 64 копеек задолженности, 1 430 рублей 10 копеек неустойки начисленной за период с 19.03.2019 по 23.04.2019, неустойки, начисленной с 24.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, определены в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца о частичном отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу в части отказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2019 № 78170000307039 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителю платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-то числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Общество за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 отпустило потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 164 379 рублей 64 копейки и выставило соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 04.04.2019 № 13284/092 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика 1 430 рублей 10 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 23.04.2019 за просрочку оплаты энергии и мощности.

Расчет неустойки проверен судом, ошибки не выявлены.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не обосновал заявление о снижении неустойки и не доказал явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая Компания" от иска в части взыскания 98 рублей 63 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-56950/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 164 379 рублей 64 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2019 № 78170000307039 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, 1 430 рублей 10 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 23.04.2019, неустойки с 24.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 5 973 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева