Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А50-5434/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.07.2024 года Дело № А50-5434/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский планетарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 100 000 руб. 00 коп., при участии представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 21.03.2024, в отсутствие истца, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский планетарий» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с размещением на странице сайта с доменным именем perm.ru по адресу https://planetarium.perm.ru/repertuar/programmy/priroda-rodnogo-kraja.html спорного фотографического произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 27.04.2024 (вх. от 06.05.2024) и в дополнениях к нему от 20.06.2024. Ссылаясь на то, что является муниципальной некоммерческой организацией, созданной для достижения культурных, образовательных, научных целей, ответчик указывает, что использовал спорную фотографию в качестве иллюстрации в учебной программе «Природа родного края», разработанной для освоения школьниками образовательных программ общеобразовательных учреждений, что в силу статьи 1274 ГК РФ допустимо. Также ответчик указывает, что права ФИО1 на спорное фото не подтверждены, и на то, что то фото на сайте ответчика на 02.12.2023 уже отсутствовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в письменной позиции (вх. 03.05.2024) и в позиции (вх.11.06.2024) подтвердил, что является автором спорной фотографии, разрешение и согласие на ее использование ответчику не давал, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. К пояснениям (вх.03.05.2024) третье лицо приложило скриншот страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» от 27.09.2016.

Из скриншота страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) по адресу: https://vk.com/albums-4118932?z=photo94118932_435363431%2Fphotos-94118932 следует, что фотография «Усьвинские Столбы (золотая осень) размещена ФИО1 27.09.2016.

06.02.2023 между ФИО1 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор № ДУ-060223 доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведения, согласно пункту 1.1 которого истец принимает в управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения, а истец обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что перечень фотографических произведений, права на которые передаются, указывается в приложениях №№ 1-14. Спорная фотография является приложением № 14 к договору, передана истцу в электронном виде по акту приема-передачи от 06.02.2023.

26.06.2023 истец зафиксировал размещение спорной фотографии на указанном выше сайте ответчика, сохранив скриншот страницы сайта и 29.06.2023 направил ему претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации. Оставление без удовлетворения претензии в части выплаты компенсации послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик не оспаривает принадлежность сайта, на котором размещена спорная фотография. Представленный ФИО1 скриншот страницы социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) от 27.09.2016 надлежащими доказательствами не опровергнут, наличие права на использование спорной фотографии ответчик не подтвердил. При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя.

Ссылку ответчика на статью 1274 ГК РФ суд проверил, но не принял, как ошибочную. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Однако доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорной фотографии с указанием автора, суду не представлены.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию 100 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. за воспроизведение и доведение фотографии до всеобщего сведения и 50 000 руб. 00 коп. за незаконное удаление информации об авторе, обосновывая такой размер степенью вины ответчика и нарушением прав автора на получение дохода, с учетом того, что он является профессиональным фотографом и организатором туров.

Вместе этим, одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия. Поскольку в конкретной ситуации ответчик использовал фото без согласия правообладателя, то отсутствие информации об авторе не образует самостоятельное нарушения.

Однако, по мнению суда, при определении размера компенсации следует учесть использование спорного фото ответчиком в образовательных целях в виде иллюстрации на сайте программ, предлагаемых для коллективного посещения детских групп, а также отсутствие в деле доказательств совершения ответчиком аналогичного нарушения ранее, отсутствие нарушения прав автора на день обращения истца в суд с рассматриваемым иском. При этом, исходя из социальной направленности осуществляемой ответчиком деятельности, бюджетного финансирование, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, следует определить компенсацию за допущенное нарушение 2 000 руб. 00 коп. В конкретной ситуации взыскание компенсации в таком размере не нарушит принципы соразмерности и справедливости, возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Суд обращает внимание, что довод об использовании спорного фотографического произведения в учебных целях ответчик не опроверг.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд снизил размер компенсации ниже низшего предела, то учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», размер государственной пошлины снижению в пропорции не подлежит (подлежит взысканию в полном размере).

При обращении в суд истец по платежному поручению № 459 от 26.02.2024 уплатил государственную пошлину 4 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.


Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский планетарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.


Отказать в удовлетворении остальных требований.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О. В. Вшивкова