Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-3024/2020

2178/2020-145215(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3024/2020
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипрай Л.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михалеву Виталию Сергеевичу (ИНН 253001268243, ОГРН 317253600045850) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 125,35 рублей, пени в размере 1 018,42 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михалеву Виталию Сергеевичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №

74 аренды земельного участка от 30.05.2018 за период с 31.05.2018 по 30.11.2019 в размере 16 125 рублей 35 копеек, пени за период с 04.06.2018 по 30.11.2019 в размере 1 018 рублей 42 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

В судебном заседании 22.09.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 22.09.2020.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (арендодатель) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михалев Виталий Сергеевич (арендатор) 30.05.2018 заключили договор аренды земельного участка № 74, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:19:010701:695, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 350000 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Жилой дом, участок находится примерно в 4854 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Новониколаевка, ул. Лесная, д. 5.

Согласно п. 2.2 срок аренды земельного участка устанавливается с 31.05.2018 по 31.05.2067.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 10 731 руб. с ежемесячным внесением по 894 руб. 25 коп., арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.3.5).

Как указывает истец, в нарушение положений договора аренды арендатором не в полном объеме и не своевременно уплачивается арендная плата за арендованный земельный участок, в связи, с чем за период с 31.05.2018 по 30.11.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 125 рублей 35 копеек.

04.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6040 с требованием о погашении задолженности по договору, однако поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование

или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 3.1, 3.3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно 894 руб. 25 коп., в срок до первого числа каждого месяца следующего за расчетным.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 16 125 рублей 35 копеек по договору за период с 31.05.2018 по 30.11.2019.

Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 16 125 рублей 35 копеек основного долга по договору аренды за период с 31.05.2018 по 30.11.2019подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 018 рублей 42 копеек пени за период с 04.06.2018 по 30.11.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако, при расчете суммы неустойки истцом не учтено положение статьи 193 АПК РФ; согласно расчету с учетом положений статьи 193 ГК РФ сумма неустойки составляет 1 015 рублей 71 копейка, в остальной части требований следует отказать.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка расчета заявленного к взысканию основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально- правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалева Виталия Сергеевича в пользу Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края 16 125 рублей 35 копеек основного долга, 1 015 рублей 71 копейка неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михалева Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.09.2020 4:58:33

Кому выдана Левченко Елена Александровна