Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А75-7667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давиденко Ольги Юрьевны (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-7667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН 8603105167, ОГРН 1028600940455, далее – общество «Строймашсервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича (далее – управляющий) к Давиденко Ольге Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью«НПО Руссинтеграл» (ИНН 8609014011, ОГРН 1028601465474, далее – общество «НПО Руссинтеграл»).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Гуськов Н.В. – представитель общества «НПО Руссинтеграл» от 01.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Строймашсервис» управляющий 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора передачи имущества в счёт погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому должник передал Давиденко О.Ю. недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, площадью 988,9 кв. м, инвентаризационный номер 71:135:000:000156340, литера В-В2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 55, строение 2 (далее – цех РММ, спорное имущество), применении последствий недействительности сделки в виде государственной регистрации права собственности на цех РММ за обществом «Строймашсервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного от 16.12.2020 признан недействительным договор передачи имущества в счёт погашения действительной доли вышедшего участника, датированный 04.02.2016, заключённый между должником и Давиденко О.Ю., согласно которому последней в собственность передан цех РММ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Давиденко О.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; с Давиденко О.Ю. в пользу общества «Строймашсервис» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; за проведение экспертизыс депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (далее – общество «ЭКО-Н») перечислены 60 000 руб., внесённых ответчиком по чекам-ордерам от 02.03.2020, 17.07.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение арбитражного суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Давиденко О.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), так как не доказаны: неплатёжеспособность должника на дату подписания оспариваемого договора, отсутствие равноценного встречного предоставления и осведомлённость ответчика о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Давиденко О.Ю. указывает на то, что задолженность у кредитора возникла за пределами марта первого квартала 2016 года, а на момент совершения сделки отсутствовали кредиторы, требования которых (именно сумм долга на момент совершения сделки) в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное применение положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» повлекли необоснованные выводы о том, что стоимость переданногов результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанной сделки или сделок.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 15.09.2002Рябов А.А. и Давиденко О.Ю. зарегистрировали брак.

Рябов А.А. являлся руководителем общества «Строймашсервис», Давиденко О.Ю. занимала должность финансового директора.

Участниками общества «Строймашсервис» являлись общество «НПО Руссинтеграл» с размером доли в уставном капитале 50,1 %, Давиденко О.Ю.с размером доли 49,9 %.

Основной источник дохода должника составляла арендная плата от сдачив аренду производственных площадей; иной деятельности предприятие не осуществляло.

Давиденко О.Ю. 13.02.2016 обратилась к обществу «Строймашсервис» с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли участника в денежной форме.

Между обществом «Строймашсервис» в лице директора Рябова А.А. и Давиденко О.Ю. заключён договор от 04.02.2016 о передаче имущества в счёт погашения действительной доли вышедшего участника, по условиям которого общество передало Давиденко О.Ю. в счёт погашения действительной доли вышедшего участника спорное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 2.2 договора одновременно с правом собственности на цех РММ к Давиденко О.Ю. переходит право аренды на земельный участок, на котором расположено спорное имущество.

В силу пункта 3.1 договора стороны договорились передать имущество по учётной стоимости в размере 21 926 800,16 руб.

Общество «Строймашсервис» передало Давиденко О.Ю. спорное имущество по передаточному акту от 04.02.2016.

Переход к ответчику права собственности на цех РММ на основании указанного договора зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.03.2016.

Спорное здание (цех РММ) является имущественным комплексом должника (производственной базой). Договор аренды земельного участкаот 13.04.2015 № 105-АЗ заключён с администрацией города Нижневартовскав целях использования под цех с бытовыми помещениями, цех ремонтно-механический, нежилое здание, используемое под АБК, нежилое здание, используемое под бытовые помещения, расположенные по адресу:город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 55, строения 1,2,3,4, юго-западный промышленный узел города, панель № 25». Адрес совпадает с юридическим местонахождением должника.

По данным первичного бухгалтерского баланса за 2015 год сумма активов должника составила 94 716 000 руб., по данным уточнённого бухгалтерского баланса за 2015 год – 40 092 000 руб.

В соответствии с ведомостью амортизации основных средств по состоянию на 2015 год балансовая стоимость имущества должника составляла 42 230 957,63руб., стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке имущества (цех РММ) составила 22 926 800,16 руб.

Балансовая стоимость отчуждённого объекта недвижимости составила 24,2 % по данным первичного бухгалтерского баланса и 57,18 % по данным уточнённого бухгалтерского баланса.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строймашсервис».

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 в отношении общества «Строймашсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Копытов А.И.; в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 647 719,32 руб.,из которых: 139 737,78 руб. задолженности по страховым взносамв пенсионный фонд и налог на доходы физических лиц – в составе второй очереди, 2 306 945,75 руб. задолженности по налогам и страховым взносам, 199 535,79 руб. пени, 1 000 руб. штрафа – в составе третьей очереди.

Представленными в материалы дела требованиями уполномоченного органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) подтверждается, что на протяжении 2015-2016 годов у общества «Строймашсервис» имелась просроченная задолженность по обязательным платежам, в том числе за периоды 2015 год, 1 и 2 кварталы 2016 года.

Так, по состоянию на 17.05.2016 за должником числилась задолженность в размере 876 880,62 руб., по состоянию на 05.08.2016 задолженность составляла 1 589 985,55 руб., а по состоянию на 06.09.2016 – 1 655 257,17 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 общество «Строймашсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Копытов А.И.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 372 307,26 руб., из которых: 63 320,18 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди, 124 380,77 руб. основного долга, 184 606,31 руб. пени в составе третьей очереди. Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды 2016-2018 годов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2019 цех РММ находится в собственности у Давиденко О.Ю.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» в размере 11 880,86 руб., из которых: 7 782,34 руб. основного долга, 2 102,12 руб. неустойки, а также 1 996,40 руб. государственной пошлины. Задолженность образовалась за период с октября по декабрь 2015 года, а неустойка начислялась с 11.11.2015.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2020 стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с первоначальным бухгалтерским балансом за 2015 год составила 108 599 000 руб.; стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с первоначальным бухгалтерским балансом за 2015 год составила 31 460 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 без учёта занимаемого земельного участка составила 15 041 000 руб., по состоянию на 23.03.2016 без учёта занимаемого земельного участка – 15 629 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчётности у общества «Строймашсервис» за 2014 и 2015 годы отмечается резкое падение валовой выручки, более чем в два раза и рост кредиторской задолженности:

2014 год – 1 952,000 тыс. руб. по данным первичного бухгалтерского баланса, столько же и по данным уточнённого бухгалтерского баланса;

2015 год – 4 973,000 тыс. руб. по данным первичного бухгалтерского баланса и 36 133,000 тыс. руб. по данным уточнённого бухгалтерского баланса.

В период с 01.01.2015 по 01.01.2016 все основные показатели должника упали до уровня предбанкротного состояния.

По состоянию на дату рассмотрения обособленного спора у должника имеется задолженность по арендным платежам в размере 915 091,23 руб. (по состоянию на 01.01.2018, сальдо составляло 350 140,31 руб.).

В реестр требований кредиторов должника включены требованияна сумму 3 031 435 руб.

Ссылаясь на заключение договора о передаче имущества в счёт погашения действительной доли вышедшего участника неплатёжеспособным должникомс заинтересованным лицом, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5-9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),и исходил из совершения оспариваемой крупной сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления равноценного встречного исполнения, в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; срок исковой давности для оспаривания сделки управляющим не пропущен.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода Давиденко О.Ю. из общества) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Судом установлено, что Давиденко О.Ю. утратила статус участника общества с 13.02.2016, направив заявление о выходе из его состава и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленногона прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, выразившихся в неисполнении должником обязательств перед иным кредитором; что спорная сделка совершена с заинтересованностью (супруги Рябов А.А. и Давиденко О.Ю. занимали руководящие должности в обществе «Строймашсервис» и должны были знать об ущемлении интересов кредитора должника) в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, судами сделан правильный вывод о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде обязания Давиденко О.Ю. возвратить обществу «Строймашсервис» спорное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуюто неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов нижестоящих судов,а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А75-7667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных