Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-252875/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252875/2020-134-1599
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 12 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙ" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 8 КОМ. 5, ОГРН: 1157746348583, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 7727157695)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙИНЖКОМ" (144010, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛИЦА ЯЛАГИНА, ДОМ 3, ОФИС 1012, ОГРН: 1145053001059, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 5053036747)

о взыскании денежных средств в размере 232 788 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 11 639,40 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНЖКОМ" о взыскании денежных средств в размере 232 788 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 11 639,40 руб.

Определением от 25.12.2020г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

12.03.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

13.03.2021г. резолютивная часть решения от 12.03.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.03.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПримСтрой» (Исполнитель) и ООО «РемСтройИнжКом» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу сети ОПС № 18/05/20 от 18.05.2020 г. в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по переносу кабельных сетей охранно-пожарной сигнализации в Торговом центре МЕТРО Кэш энд Керри № 1011, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, 211. Заказчик, в свою очередь, принять выполненные Подрядчиком работ и произвести их оплату (п. 1.5 договора).

В соответствии с условиями договора (п. 1.2) перечень и объем работ были согласованы сторонами в смете от 18.05.2020 г., являющейся приложением №1 к договору.

В обоснование исковых требований Истец указал, что выполнил обязательства по производству работ, 05.06.2020 г. и 08.06.2020 г. направил Заказчику исполнительную документацию (чертежи и схемы со всеми необходимыми размерами и расчетами). Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ от ООО «РемСтройИнжКом» не поступало.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 313 220 руб. 00 коп, и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем принятия Заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

15.07.2020 г. ООО «ПримСтрой» направило в адрес Заказчика посредством электронной почты акт приемки выполненных работ для его подписания. Возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 9.7 договора, согласно которому уведомления, сделанные по электронной почте, считаются направленными надлежащим образом при условии досылки оригиналов.

С учетом фактического объема выполненных Подрядчиком работ их стоимость составила 232 788 ру6. 00 коп.

Исходя из положений п. 6.2 договора Заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения данного акта должен либо принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с требованием об устранении выявленных нарушений.

Как указа Истец, подписанный акт приемки выполненных работ, либо письменный отказ от его подписания в адрес Истца не поступали. Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы, задолженность перед ООО «ПримСтрой» составляет 232 788 руб. 00 коп.

22.08.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием принять выполненные работы и произвести оплату работ. К претензии прилагался оригинал подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Претензия была направлена Ответчику ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 14123150003639), однако. Ответчик ее не получил и по истечении срока хранения претензия возвратилась Истцу, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720 ГК РФ).

Статей 6 Договора Сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик по завершении выполненных работ, в течение 1 (одного) рабочего дня, направляет Заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче результатов работ.

Как следует из п. 6.2. Договора, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Уведомления, указанного в п. 6.1 настоящего Договора, рассматривает результаты выполненных Подрядчиком работ и принимает одно из следующих решений: принимает выполненные работы и подписывает Акт сдачи-приемки; направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, истцу не направил, каких-либо возражений (мотивированного отказа с указанием на недостатки работ) на акт выполненных работ не представил.

Исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Ответчиком не были получены извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата работ, акты выполненных работ, исполнительная документация, в том числе и схемы прокладки кабелей в графическом виде с указанием метража. Ответчик утверждает, что Истцом не были выполнены работы по Договору и не сданы надлежащим образом Ответчику. При осмотре службой Заказчика и Ответчиком зоны производства работ, Подрядчик на месте отсутствовал, надлежащим образом работы не выполнил и не передал, схемы прокладки кабелей в графическом виде с указанием метража не передал, не провел обучение представителей службы эксплуатации Заказчика до ввода сети в эксплуатацию. Кроме того, Ответчик указал, что согласно Смете (Приложение № 1 к Договору) стоимость всего объема работ составляет 313 220,00 (Триста тринадцать тысяч двести двадцать рублей), в т.ч. НДС - 20%. Предварительной оплаты, а также оплаты за отдельные этапы работ Договором не предусмотрено.

В п. 9.7 договора прямо предусмотрено, что уведомления, сделанные по электронной почте, считаются направленными надлежащим образом при условии досылки оригиналов.

При этом, в реквизитах сторон договора указаны адреса электронных почтовых ящиков сторон с использованием которых и осуществлялся обмен письмами при исполнении договора.

Таким образом, юридически значимые сообщения, направленные посредством электронной почты, были совершены надлежащим способом в соответствии с положениями закона и договора, а доводы Ответчика о неполучении им каких-либо сообщений и документации опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам Ответчика в материалы дела представлено сопроводительные письма (в том числе, претензионное письмо), подтверждающие факт направления Ответчику односторонне подписанного акта выполненных работ, по поводу которого возникли разногласия сторон.

Истцом представлены доказательства того, что ООО «ПримСтрой» 05.06.2020 г. и 08.06.2020 г. во исполнение договора и для приемки работ Заказчиком направило последнему посредством электронной почты исполнительную документацию на выполненные работ (чертежи и схемы, направленные Заказчику).

В соответствии с п. 3.8 договора схемы прокладки кабелей в графическом виде предоставляются Подрядчиком после завершения монтажных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также содержание электронного сообщения, уже 05.06.2020 г. Заказчик получил информацию от Подрядчика о завершении выполнения работ, а также необходимую для приемки работ документацию.

Однако, никаких действий по организации приемки работ Заказчик не предпринял, как и не сообщил о своих замечаниях к объему, качеству и срокам выполнения работ, не затребовал у Подрядчика дополнительной документации и пояснений.

15.07.2020 г. Истец направил Ответчику еще одно письмо с приложением акта приемки выполненных работ, а также напомнил о договоренности относительно даты встречи. Ответ на указанное письмо от Ответчика в письменном виде также не поступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

22.08.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием принять выполненные работы и произвести оплату работ. К претензии прилагался оригинал подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик претензию не получил и по истечении срока хранения претензия возвратилась Истцу.

Обязанность Заказчика совершить действия по приемке результата работ предусмотрена п. 1 ст. 702, ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1.5 договора подряда организация приемки результата работ возложена также на Заказчика. При этом, п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 и 6.2 на Заказчика возложены обязанности назначить лицо, ответственное за принятие у Подрядчика выполненных работ, непосредственно принять работы, а также подписать предоставленный Подрядчиком акт приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в письменной форме.

Получив 15.07.2020 г. письмо от Истца с приложением акта приемки выполненных работ. Заказчик, безусловно, был надлежащим образом уведомлен и проинформирован о фактическом выполнении работ и необходимости их приемки.

Довод Ответчика о том, что требуемая Истцом сумма в размере 232 788 руб. представляет собой оплату за отдельные этапы работ (стоимость работ по договору составляла 313 220 руб.), в связи с чем не подлежит взысканию с Заказчика, не соответствует действительности, т.к. Истец указал, что сумма в размере 232 788 руб. представляет собой плату за фактический объем выполненных Подрядчиком работ, предусмотреть точный размер которого в момент заключения договора не представлялось возможным.

Так, согласно приложению №1 к договору (смета) при заключении договора стороны определили примерную длину прокладываемых кабелей (600 метров в торговом зале, 600 метров в офисных помещениях, 300 метров в торговых помещениях и складах, итого: 1 500 метров). Как следует из представленной исполнительной документации и акта приемки выполненных работ фактически потребовалось проложить 1 021 метр сетей ОПС (887 метров на первом этаже и 134 метров на втором этаже).

Ответчик в отзыве не приводит ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент предъявления к приемке спорных работ, иные доказательства наличия у заказчика претензий к выполненным работам и направления отказа от приемки, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что фактически заказчик уклонился от приемки работ, в связи с чем, направленный истцом акт и исполнительная документация считаются принятыми в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 232 788 руб.

Также Истцом на основании п.8.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 8.3 договора закреплено, что в случае просрочки платежа по договору Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день, но не более 5% от цены работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 18.12.2020 г. составляет 11 639 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя Истец представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг №2020-78 от 03.11.2020 г. года с индивидуальным предпринимателем Шмыковым Александром Валерьевичем (Исполнитель). На основании счета на оплату №2020-582 от 25.11.2020 г. Истец оплатил услуги по сопровождению судебного дела платежным поручением №216023 от 10.12.2020 г.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя Ответчик указал, что данном случае работа представителя Истца заключалась только в подготовке искового заявления. Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, заявленная сумма, по мнению ответчика, является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 15000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙИНЖКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙ" задолженность в размере 232 788 руб., неустойку в размере 11 639,40руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000руб., а также расходы по госпошлине в размере 7889 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: Е.В.Титова