Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А08-4803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4803/2017
г. Белгород
07 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО " МигСтар-Трейд " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249 886,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность 31 АБ 0782704 от 25.03.2016 (срок действия 5 лет), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ООО " МигСтар-Трейд " о взыскании 249 426,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 25.05.2017. Кроме того, истец просит суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не был представлен отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела № А08-8737/2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МигСтар-Трейд" о взыскании 12 216 500 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "МигСтар-Трейд" в пользу ФИО2 взыскано 1 766 503 руб. 25 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МигСтар-Трейд", 12 149 руб. 92 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 778 653 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017, в связи с чем, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-8737/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ввиду того, что решение суда от 24.01.2017 ООО "МигСтар-Трейд " до настоящего времени не исполнено ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения Обществом установленного Законом срока выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале установлен судебными актами и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Суд, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, приходит к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 249 426,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 25.05.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по день фактической выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в размере 1 766 503,25 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "МигСтар-Трейд " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 249 426,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 25.05.2017, а также 7 989 руб. государственной пошлины.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по день фактической выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в размере 1 766 503,25 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдать истцу – ФИО2 – справку на возврат из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.