Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А36-3973/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Липецк Дело № А36-3973/2018

«04» июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 04 июня 2018

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018


Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (398055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 21ФОМС от 31.01.2018 и взыскании 27004 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору №21ФОМС от 31.01.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – истец, ГУЗ «ЛОКБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника») о расторжении договора № 21ФОМС от 31.01.2018 и взыскании 27004 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 21ФОМС от 31.01.2018.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 82 руб.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ГУЗ «ЛОКБ», поскольку ООО «Медтехника» не нарушило условий договора. Истец возразил по доводам ответчика, полагая их несостоятельными.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано необходимостью дополнительного исследования доказательств и невозможностью рассмотрения требования о расторжении договора в порядке упрощенного производства.

Частью 7 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Требование о расторжении договора является требованием неимущественного характера, а требование о взыскании денежной суммы – имущественным требованием.

О выделении требования о расторжении договора в отдельное производство стороны не заявляли. Суд не усмотрел оснований для выделения требования о расторжении договора в отдельное производство по собственной инициативе, в связи с чем у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела № А36-3973/2018 в порядке упрощенного производства.

Необходимость исследования дополнительных доказательств по делу в ходе судебного разбирательства по общим правилам искового производства ответчиком должным образом не мотивирована.

По совокупности изложенных выше обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом 04.06.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом позиций истца и ответчика, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены.

Ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ. В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд излагает мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

31.01.2018 истец (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) заключили договор №21 ФОМС на поставку медицинских изделий, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику медицинские изделия, в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее – договор от 31.01.2018).

В соответствии с п. 3.1 договора товар должен быть доставлен на склад заказчика по адресу 398055, <...>, в соответствии с установленным графиком поставки, в котором указаны наименование медицинских изделий и сроки их поставки: первая партия товара должна быть поставлена разово в срок до 23.02.2018, вторая - разово в период с 07.05.2018 по 11.05.2018.

Цена договора составляет 900154 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО «Медтехника» 05.02.2018 осуществило поставку первой партии товара, 06.02.2018 ГУЗ «ЛОКБ» провел экспертизу поставленного товара и установил, что поставщик осуществил поставку первой партии товара не в полном объеме, товар по позиции №5 приложения №1 к договору не соответствует товару, предусмотренному договором, по наименованию и функциональному назначению.

ГУЗ «ЛОКБ» по указанным обстоятельствам отказало ООО «Медтехника» в приемке поставленного товара и 12.02.2018 направило в адрес поставщика мотивированный отказ в приемке поставленного товара, в т.ч. по адресам электронной почты, указанным в договоре.

02.03.2018 ООО «Медтехника» вывезло непринятый истцом товар.

Полагая, что ответчик не надлежаще исполнил условия договора, ГУЗ «ЛОКБ» 12.03.2018 предложило ООО «Медтехника» расторгнуть договор и выплатить пени и штраф за просрочку исполнения обязательства, установив срок для рассмотрения претензии – 27.03.2018.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился за судебной защитой.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ГУЗ «ЛОКБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в т.ч. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что все условия договора являются существенными и нарушение любого из его условий является основанием для его расторжения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспаривая исковые требования в части расторжения договора, ответчик указывает, что такое требование не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, а кроме того, у истца отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку общие сроки поставки товара, установленные договором (до 11.05.2018), ответчиком не нарушены на дату предъявления настоящего иска в суд, товар соответствовал по качеству условиям договора, истец не доказал, что им направлялся в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке товара и предложение о расторжении договора.

В Картотеку арбитражных дел, в режиме ограниченного доступа 07.04.2018 выгружены файлы PDF искового заявления ГУЗ «ЛОКБ» и приложений к нему. Мотивированный отказ в приемке товара от 09.02.2018 поименован в пункте 4 перечня приложений к иску; соглашение о расторжении договора является приложением к претензии истца от 12.03.2018 (пункт 6 перечня приложений к иску).

Согласно представленной копии почтового уведомления № 39805818037482 мотивированный отказ в приемке товара получен ООО «Медтехника» 26.02.2018.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление № 39802521018265, направленное в адрес ООО «Медтехника» 14.03.2018 (претензия от 12.03.2018 с соглашением о расторжении договора) получено адресатом 24.03.2018.

Названные документы доступны для просмотра ответчиком в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ГУЗ «ЛОКБ» не доказало, что истцом направлялся в адрес ответчика мотивированный отказ в приемке товара и предложение о расторжении договора не состоятельны.

Как было указано ранее, пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что все условия договора являются существенными и нарушение любого из его условий является основанием для его расторжения.

Сроки поставки товара установлены приложением № 2 к договору, при этом часть оговоренного в спецификации к договору товара поставляется разово в срок до 23.02.2018, а оставшаяся часть также разово, но в промежуток времени с 07.05.2018 по 11.05.2018.

Таким образом, условие о поставке товара, при буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ, считается соблюденным поставщиком в случае, если первая партия товара будет поставлена заказчику одной поставкой в срок до 23.02.2018, а вторая партия товара будет поставлена заказчику одной поставкой в период с 07.05.2018 по 11.05.2018. При поставке товара на иных условиях договор будет нарушен.

В настоящем деле установлено, что первая партия товара была поставлена частично 05.02.2018, оставшаяся часть первой партии товара в адрес заказчика в срок до 23.02.2018 не поступила. Вторая партия товара в период с 07.05.2018 по 11.05.2018 в адрес заказчика не поставлялась, равно как и недопоставленная часть первой партии товара (с учетом позиции истца от 09.02.2018, 12.03.2018). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Пунктом 6.4. договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от принятия товара в т.ч. в случае несоответствия поставленного товара по количеству, указанному в договоре, несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям договора.

Наименование товара является составной частью его маркировки, являющейся условным обозначением, надписью, наносимой на упаковку товара или на сам товар, содержащей сведения, данные о товаре, следовательно, указанное ГУЗ «ЛОКБ» в мотивированном отказе от приемки товара от 09.02.2018 несоответствие заявленного в спецификации медицинского изделия в количестве 45 шт. тепло-влагообменник «искусственный нос» Int?Air Medical, Франция (Французская Республика) поставленному товару «фильтр дыхательный» является для истца одним из оснований для отказа в приемке товара. Ответчик не представил суду доказательств, что тепло-влагообменник «искусственный нос» и «фильтр дыхательный» являются одним и тем же товаром.

С учетом изложенного, доводы ответчика, что с его стороны отсутствует существенное нарушение условий поставки товара, установленных договором, не подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «Медтехника» до предъявления настоящего иска в суд оспаривало (пыталось урегулировать в досудебном порядке) разногласия, связанные с осуществленной 05.02.2018 частичной поставкой товара, напротив, ответчик, получив обратно 02.03.2018 не принятый товар, своими действиями подтвердил нарушение условий договора о несоответствии поставленного товара количеству либо его наименованию, указанному в спецификации к договору, и графике поставки.

Поскольку поставляемые по условиям договора от 31.01.2018 товары являются медицинскими изделиями, направленными на обеспечение жизни и здоровья человека, т.е. социально значимыми товарами с учетом, как специфики товаров, так и специфики деятельности заказчика (медицинское учреждение, осуществляющее лечение больных в стационарных условиях, в т.ч. на условиях экстренной медицинской помощи), то любое нарушение условий договора по срокам поставки товаров и/или количества поставляемого товара, его несоответствия наименованию в спецификации является существенным нарушением договорных обязательств, что нашло отражение в пункте 9.2. договора.

При этом дополнительно истцом представлены доказательства заключения ГУЗ «ЛОКБ» договоров с иными поставщиками на приобретение не поставленного товара по договору от 31.01.2018 №21 ФОМС на поставку медицинских изделий.

В пункте 9.6 договора от 31.01.2018 указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном деле претензия с предложением заказчика (ГУЗ «ЛОКБ») о расторжении договора получено исполнителем (ООО «Медтехника») 24.03.2018.

Из пункта 9.5 договора следует, что стороны предусмотрели возможность переписки, связанной с расторжением договора по решению заказчика, путем использования электронной почты, таким образом, ответчик имел возможность в срок до 27.03.2018, как указано в претензии, уведомить ГУЗ «ЛОКБ» о необходимости продления сроков рассмотрения претензии через указанный в договоре адрес электронной почты, однако, таким правом не воспользовался.

Ввиду указанных обстоятельств довод ООО «Медтехника» о невозможности своевременного рассмотрения претензии суд признает надуманным и направленным на затягивание судебного процесса.

Исковое заявление ГУЗ «ЛОКБ» поступило в суд нарочно 04.04.2018, было принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке, однако суду не представлено доказательств, что ООО «Медтехника» предпринимало меры к рассмотрению претензии, урегулирований спора в период с 24.03.2018 по 24.05.2018 (установленный определением от 06.04.2018 срок для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с расторжением договора истец просит взыскать с ответчика 27004 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 21ФОМС от 31.01.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1. договора от 31.01.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.3. договора устанавливает правила начисления пени в связи с просрочкой исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 9 Постановления № 1042, в зависимости от цены контракта (этапа).

Поскольку цена договора от 31.01.2018 составляет менее трех млн. руб. (900154 руб. 44 коп.), то размер штрафа определяется, как три процента от цены контракта (этапа) (900154,44 руб. х 3% =27 004,63).

В данном случае, как установлено судом выше, ответчиком не надлежаще исполнены установленные договором обязательства, поскольку первая партия товара поставлена не в полном объеме, часть поставленного товара не соответствовала его наименованию, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Размер штрафа рассчитан истцом верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчик возразил против взыскания с него штрафа в заявленном размере, просил снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Определяя размер неустойки по настоящему делу, истец руководствовался условиями договора, определенными в соответствии с требованиями закона, который установил как размер ответственности поставщика за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, так и размер ответственности заказчика.

В данном случае ООО «Медтехника» самостоятельно и осознанно допустило нарушение договорных обязательств, доказательств, что нарушение условий договора произошло не по вине общества, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о снижении неустойки не носят исключительного характера и не указывают на наличие объективных препятствий к исполнению ответчиком договорных обязательств.

Размер штрафа в сумме 27 004 руб. 63 коп. относительно цены договора в 900154 руб. 44 коп., с учетом установленных выше обстоятельств, суд не может признать направленным на обогащение истца, чрезмерным и несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, с учетом социальной значимости поставляемого товара и деятельности заказчика.

Размер штрафа рассчитан в строгом соответствии с Постановлением №1052, которое на нормативно-правовом уровне определяет различный подход к расчету пени и штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 28.03.2018 №2338 истец оплатил государственную пошлину в сумме 8000 руб.00 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 21ФОМС от 31.01.2018 заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на поставку медицинских изделий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (398055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 27004 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 21ФОМС от 31.01.2018, а также взыскать 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Карякина Н.И.