Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А45-17387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-17387/2017
Г. Новосибирск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» (ОГРН 1025403227156, ИНН 5407126359), г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 01.06.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибэнергоснабсбыт» (далее – АО «Сибэнергоснабсбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание склада площадью 1301,9 кв. м. по адресу: <...>.

Исковые требования АО «Сибэнергоснабсбыт» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке права собственности на нежилое склада, возведенное истцом на собственном земельном участке.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска надлежащим ответчиком мэрией города Новосибирска.

Мэрия города Новосибирска, получив определение суда 28.08.2017, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, возражения против иска не заявила.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АО «Сибэнергоснабсбыт» в 2004 году за собственный счет возведено нежилое здание склада площадью 1013,5 кв. м., в 2015 году возведен пристрой к нему площадью 288,4 кв. м. Общая площадь возведенного объекта составила 1 301,9 кв. м.

Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062100:41 общей площадью 13 346 кв. м., с видом разрешенного использования: производственные и складские предприятия, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.06.2017. Земельный участок приобретен истцом на основании договора от 02.09.1999 № 78, заключенного с Фондом имущества Новосибирской области, о продаже земельного участка под приватизированным предприятием, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-ая Станционная, 40а.

Строительство здания склада было согласовано письмом администрации Ленинского района города Новосибирска от 03.06.2004 № 05-1/993 об отсутствии возражений против строительства двух зданий складов по 2-ой Станционной, 40.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 30.11.2004 № 6719-р ОАО «Сибэнергоснабсбыт» разрешено строительство двух зданий складов непродовольственных товаров на земельном участке по ул. 2-ой Станционной, 40, в Ленинском районе. Место предполагаемого строительства объектов определено схемой земельного участка, прилагаемой к указанному распоряжению.

31.10.2006 Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска выдано архитектурно-планировочное задание № 155 на проектирование двух зданий складов непродовольственных товаров по указанному выше адресу.

Письмом от 16.04.2004 № 1658-9-8 управление Государственной противопожарной службы Новосибирской области сообщило об отсутствии принципиальных противоречий посадки одноэтажных складских зданий на производственной площадке ОАО «Сибэнергоснабсбыт» действующим строительным нормам и правилам в области требований пожарной безопасности.

После завершения строительства Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация здания склада, выдан технический паспорт домовладения, включающий технический паспорт нежилого здания склада, по состоянию на 04.03.2016, отражающий технические характеристики спорного здания, с указанием адреса нежилого здания: <...>, с обозначением литерами М, М1.

06.03.2017 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания стоянки. Уведомлением от 10.03.2017 № 11/1/00549 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В настоящее время спорное нежилое здание находится во владении истца.

Заключениями экспертов подтверждена безопасность здания.

Невозможность легализации прав на нежилое здание в административном порядке повлекла обращение АО «Сибэнергоснабсбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, нежилое здание стоянки закрытого типа возведено истцом в 2016 году в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. Отсутствие такого разрешительного документа свидетельствует о самовольном возведении истцом спорного сооружения, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено истцом в период с 2004 по 2015 годы собственными силами за свой счет.

По обращению истца после завершения строительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация здания, составлен технический паспорт по состоянию на 04.03.2016, содержащий описание расположения здания и его технических характеристик.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нежилое здание склада возведено истцом по согласованию с мэрией города Новосибирска, администрацией Ленинского района города Новосибирска, в пределах согласованного места строительства. Однако разрешение на строительство до начала строительства спорного объекта в установленном порядке истцом получено не было.

Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062100:41 площадью 13 346 кв. м., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.06.2017, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном 05.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела землеустроительному делу № 2-06/3188, составленному ООО «Новосибирский инженерный центр», земельный участок относится к производственно-складской зоне. Разрешенным использованием земельного участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в выписке из ЕГРН от 01.06.2017, является: производственно-складские предприятия.

Согласно статьям 42, 43 правил Землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, вид разрешенного использования: склады отнесен к основных видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зонах производственной деятельности, коммунальных и складских объектов.

Вышеуказанными нормами Правил землепользования и застройки города Новосибирска определены предельные параметры застройки земельных участков в соответствующих зонах, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка составляет 0,0002га; минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м); предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства - 16 этажей; минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 40%, максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 80%.

Назначение спорного объекта – нежилое здание склада непродовольственных товаров соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно землеустроительному делу, выполненному ООО «Новосибирский инженерный центр» по обращению истца, расположение здания в границах принадлежащего истцу земельного участка соответствует установленных предельным требованиям к застройке земельного участка. Соблюдение требований к расположению здания относительно границ земельного участка также подтверждается схемой расположения спорного объекта, включенной в состав технического паспорта домовладения по состоянию на 04.03.2016.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2016 № 5-35-10-1/3975 по объекту хозяйственной и иной деятельности, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещение склада (нежилое здание) по адресу: <...> (литеры М, М1) соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)».

По результатам негосударственной пожарно-технической экспертизы здания, проведенной по обращению истца ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности», на основании экспертного осмотра (натурного исследования) и изучения представленных материалов и технической документации, выдано заключение от 25.07.2016, согласно которому спорное здание соответствует требованиям положений государственных стандартов, строительных норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

ООО «Мэлвуд» проведено визуально-инструментальное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литеры М, М1, с целью оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта исследования, определения возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта. Техническим заключением ООО «Мэлвуд» от 02.09.2016 № 527.2/2016 установлено, что строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин, дефектов не обнаружено; повреждений и деформаций фундамента, металлического каркаса здания, наружных и внутренних капитальных стен и перекрытий, свидетельствующих о снижении несущей способности не обнаружено; дефектов остальных конструкций, отделки здания и нарушений в работе инженерных систем также не обнаружено. Согласно выводу эксперта, технические конструкции нежилого здания склада соответствуют требованиям строительных правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Квалификация экспертов в соответствующей области исследования подтверждена прилагаемыми к заключениям документами (свидетельствами о допуске к определенному виду работ, выданными саморегулируемыми организациями, квалификационными документами экспертов).

Как следует из материалов дела, истцом приняты меры к легализации спорного здания при обращении с заявлением от 06.03.2017 № 677 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада. Уведомлением управления архитектурно-строительной инспекции от 10.09.2017 № 11/1/00549 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием ряда документов, отсутствием разрешения на строительство объекта.

Вместе с тем представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности содержат сведения об объекте капитального строительства, на установление которых направлены требования о предоставлении документации, указанной в уведомлении от 10.03.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на собственности, а также соответствие самовольно возведенного здания параметрам застройки земельного участка, определенным в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, обязательным требованиям к безопасности построек, отсутствует угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Ответчиком о наличии нарушений обязательных к применению норм и правил не заявлено.

Спорное нежилое здание находится в фактическом владении истца. Правопритязания других лиц в отношении спорных объектов отсутствуют, обратное из материалов дела не следует.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований АО «Сибэнергоснабсбыт» о признании права собственности на поименованное в исковом заявлении здание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем исковое требование АО «Сибэнергоснабсбыт» о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при обращении за судебной защитой истцом государственная пошлина уплачена в сумме 12 000 рублей, в то время как государственная пошлина по заявленному иску составляет 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за акционерным обществом «Сибэнергоснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание склада площадью 1301,9 кв. м. по адресу: <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Возвратить акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская