Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А19-7306/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7306/2022
27 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СибНедра» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А19-7306/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» обратилось в арбитражный суд с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 16 750 000 рублей неосновательного обогащения,913 167 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением с даты прекращения действия моратория до фактической уплаты долга, и обществу с ограниченной ответственностью «СибНедра» (далее – общество «СибНедра») о взыскании143 434 625 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 6 914 007 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021по 31.03.2022 с последующим их начислением с даты прекращения действия мораториядо фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 годапо заявлению общества «Омега» приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства общества «СибНедра» в размере 93 485 349 рублей 09 копеек, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытыев банках и иных кредитных организациях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «СибНедра» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции обществом «СибНедра» заявлены ходатайствао предоставлении встречного обеспечения и замене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 27.01.2023, на обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ему имущество.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля2023 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Общество «СибНедра» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменитьв связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, отказ апелляционного суда в замене обеспечительных мери предоставлении встречного обеспечении не обоснован, полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения, а также доказан факт наличия реальной угрозы несения убытков ввиду принятия обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле,о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Омега» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2023 объявлялся перерыв до 24.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей с участием представителя общества «Омега», поддержавшего свою правовую позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла положений статьи 95 Кодекса, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При разрешении вопроса о замене обеспечительной меры суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Кодекса и наличием оснований для такой замены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о замене обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одной обеспечительной меры другой производится арбитражным судом при обоснованности заявителем причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие его доводы. При этом новая мера должна также обеспечивать, как и прежняя мера обеспечения, фактическую реализацию исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер общество «СибНедра» указало, что наложение ареста на денежные средства привело к нарушению его хозяйственной деятельности (отсутствие возможности расчетов с контрагентами, заключения новых сделок, выплаты заработной платы работникам). Полагает, что принятие новой обеспечительной меры в виде наложения ареста на его имущество, стоимость которого превышает взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, обеспечит баланс интересов сторон, поскольку обеспечивает имущественные права кредитора и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества «СибНедра».

В качестве доказательства наличия имущества на сумму, соразмерную взысканной решением суда первой инстанции, общество представило сведения Службы Гостехнадзора по Иркутской области о наличии самоходных машин и прицепов к ним,в котором имеется отметка о наложении 14.11.2022 ареста на самоходную технику, принятого в рамках дела № А19-10287/2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, исследовави оценив доводы общества «СибНедра» и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения его нормальной хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер.

Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по встречному обеспечению.

В части 1 статьи 94 Кодекса указывается на необходимость обеспечения возмещения убытков, которые объективно могут возникнуть у ответчика в результате применения в отношении него обеспечительной меры и введения тех или иных ограничений (в частичности, вследствие наложения ареста на денежные средства илина иное имущество, установления запрета совершения действий в отношении имущества, являющегося предметом спора и т.п.).

Доводы общества «СибНедра», изложенные в заявлении о предоставлении встречного обеспечения, документально не подтверждены, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему убытковбез возможности их последующей компенсации за счет общества «Омега» материалы дела не содержат (статья 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом «СибНедра» требований.

Нарушений норм права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля2023 года по делу № А19-7306/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


Т.В. Белоножко



Н.Н. Тютрина