Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А47-3076/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8047/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А47-3076/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу № А47-3076/2019 о наложении штрафа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Православная религиозная организация Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от принятия решения по заявлениям от 30.10.2015 № 12-3 и от 19.11.2018 № 12-13; о признании недействительным письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2018 № 06/42171 «О рассмотрении обращения религиозной организации»; об обязании Управления Росимущества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение по заявлению о передаче Православной религиозной организации Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) имущества религиозного назначения – «Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь. Церковь Казанская: Северный придел, Фундаменты; Церковь Преображения: Фундаменты; Корпус трапезной; Кладовая; Пещера», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ВТК № 4, юго-восточная часть лесного участка 53:212:06:96; об обязании Управления Росимущества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать в собственность (безвозмездное пользование) Православной религиозной организации Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) имущество религиозного назначения «Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь. Церковь Казанская: Северный придел, Фундаменты; Церковь Преображения: Фундаменты; Корпус трапезной; Кладовая; Пещера», расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ВТК № 4, юго-восточная часть лесного участка 53:212:06:96 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области», Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для наложения на него судебного штрафа в связи неявкой представителя заинтересованного лица в судебное заседание. По его мнению, явка представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом не могла быть признана обязательной, поскольку в рассматриваемом случае Управление Росимущества также являлось лицом, представляющим интересы Российской Федерации, и представила суду письменные позиции по существу заявленных требований. Заявитель отмечает, что в соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Ссылается на п. 5 приказа Росимущества от 31.07.2015 № 312 «О взаимодействии Росимущества и территориальных органов при осуществлении защиты прав и законных интересов Российской Федерации в судебном порядке», согласно которому при привлечении к участию в деле одновременно Росимущества и территориального органа Росимущества территориальный орган осуществляет защиту интересов Росимущества на основании доверенности. С учетом чего, по мнению заявителя, неявка представителя в судебное заседание в данном случае не может являться основанием для наложения судебного штрафа. В свою очередь, не представление отзыва на заявление также не могло являться основанием для наложения судебного штрафа, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для наложения штрафа в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Управление Росимущества поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Кроме того, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 559-0-0 положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определением суда от 18.03.2019 заявление Православной религиозной организации Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании незаконными действий Управления Росимущества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2019 на 10 ч 30 мин., заинтересованным лицам предложено представить в срок до 15.04.2019 мотивированный отзыв по существу спора и документы в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2019. В определении суд предложил Федеральному агентству по управлению государственным имуществом представить отзыв по заявленным требованиям, а также указал на необходимость обеспечения явки его представителя в предварительное судебного заседание.

Определение суда от 22.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 02.07.2019, указано на необходимость представления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом мотивированного отзыва по существу спора и документов в обоснование своих доводов, явку представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предварительное судебное заседание признана обязательной, разъяснены положения статьи 16 АПК РФ, заинтересованное лицо предупреждено о том, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о привлечении его к ответственности по правилам главы 11 АПК РФ.

Определение суда от 02.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом судебного штрафа на 18.07.2019, заинтересованному лицу предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения определений суда от 18.03.2019, 23.04.2019 и 22.05.2019.

Из материалов дела следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем явка в судебное заседание представителя Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечена не была, отзыв не представлен, требования суда не исполнены.

В судебном заседании 18.07.2019 представителем Управления Росимущества представлены пояснения о том, что интересы Федерального агентства по управлению государственным имуществом будет представлять Управление Росимущества на основании доверенности. В то же время доверенность в материалы дела не представлена.

Учитывая, что заинтересованное лицо было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, необходимости обеспечения явки своего представителя и предоставления отзыва, однако неоднократные требования суда заинтересованным лицом исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения определений суда, невозможности обеспечения явки для дачи пояснений, представления отзыва, оформления доверенности на представителя Управления Росимущества, не представлены, принимая во внимание, что данные обстоятельства не позволили своевременно окончить подготовку дела к судебному разбирательству, повлекли затягивание процесса, суд первой инстанции обоснованно оценил указанное поведение заинтересованного лица как проявление неуважения к суду и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу № А47-3076/2019 о наложении штрафа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев