Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-188380/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52788/2018

Дело № А40-188380/15
г. Москва
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нефтяная оптово-розничная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года

по делу № А40-188380/15, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО «Нефтяная оптово-розничная компания»

к ООО «Иннова-Нефтехим»

о расторжении договора поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 и взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 в размере 3 605 970 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвейчик А.С.(доверенность от 27.09.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ИННОВА-НЕФТЕХИМ» о расторжении договора поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 года и взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №3-ИН-12 от 16.10.2012 года в размере 3 605 970 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, 125424, <...>) в пользу ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО- РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 301361,<...>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 398 920 (один миллион триста девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 30 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 15 коп. Расторгнуть договор поставки от 16.10.2012г. №3-ИН-12, заключенный между ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "ИННОВА- НЕФТЕХИМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. С ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ" (ОГРН <***>, 125424, <...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 917 (пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. С ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВОРОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, 301361,<...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А40- 188380/2015 – в части взыскания с ООО "ИННОВА- НЕФТЕХИМ" в пользу ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 1 398 920 руб. 30 коп., а также в части отказа ООО "НЕФТЯНАЯ ОПТОВОРОЗНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ИННОВА- НЕФТЕХИМ" 2 207 050 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы и возражения лиц, участвующих в деле и представленные им доказательства, не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского и процессуального законодательства; в материалах дела отсутствуют счета, на основании которых истцом производилась оплата в счет поставок по договору; с учетом спора сторон о реальности поставок, суд не исследовал способ доставки товара, не предложил сторонам представить товарно-транспортные накладные, либо иные документы, свидетельствующих о перемещении товара. В условиях вероятностного ответа эксперта на поставленные вопросы по части накладных, не оспаривании проставления оригинальной печати истца на товарных накладных, отсутствии доказательств выбытия печати из распоряжения истца, наличия доводов ответчика о сложившихся взаимоотношениях на протяжении длительного времени и регулярного подписания спецификаций, перечисления денежных средств в течение года, установление факта реальности поставок имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, суд должен был установить обстоятельства и дать оценку совокупности представленных в дело доказательств: даты подписания спецификации, даты выставления счета, порядка и даты оплаты по спорным накладным (аванс или постоплата) исходя из условий заключенного договора, дату поставки (с учетом исследования доказательств, свидетельствующих о перемещении товара или отсутствия указанных документов), актам сверки, а также иным документам, подтверждающих взаимоотношения сторон в спорный период.

Окружной суд признал правомерными доводы кассационной жалобы истца относительно необоснованного совершения судом арифметического действия в виде установления разницы между суммой предоплаты и суммы, взысканной в рамках дела № А40-3832/15, указав на то, что в деле № А40- 3832/15 судом взыскана сумма в размере 2 207 050 руб. по товарной накладной №34, то есть суд в рамках дела № А40- 3832/15 исходил из отсутствия каких-либо доказательств оплаты стоимости товара (ссылки на какие-либо платежные поручения в судебных актах отсутствуют). Следовательно, на стороне истца по настоящему делу имеется обязанность по оплате стоимости товара в размере 2 207 050 руб. на основании судебного акта по делу № А40- 3832/15. Одновременно, суд в рамках настоящего дела вычитает стоимость товара в размере 2 207 050 руб. применительно к представленным платежным поручениям, что создает правовые последствия в виде двойной оплаты стоимости товара по товарной накладной №34 (то есть отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения по платежным поручениям и 10 одновременно дополнительное взыскание по судебному акту по делу № А40-3832/15). При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 207 050 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 398 920 руб. 30 коп. судебная коллегия нашла преждевременными, сделанными при неполном установлении фактических обстоятельств дела. Также кассационная инстанция отметила, что исковые требования в части расторжения договора поставки нефтепродуктов № 3-ИН-12 от 16.10.2012 года 3 сторонами не оспаривались, в связи, с чем в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, решением от 15 августа 2018 года исковые требования оставил без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции об установлении факта реальности поставок и доказательств, свидетельствующих о перемещении товара, при рассмотрении дела не были выполнены. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представителя в суд не направил, отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 16.10.2012 между ООО «Иннова-Нефтехим» (поставщик) и ООО «Нефтяная оптово-розничная компании» (покупатель) заключен договор поставки № 3- ИН-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, технические жидкости, иные продукты переработки нефти или ее производных на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложений к нему или иных дополнительных соглашений сторон (п.1.1.). Количество, номенклатуру, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена Товара, а также сроки поставки устанавливаются приложениями и иными дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.).

Поставка товара производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка должна содержать сведения о получателе товара, его отгрузочных реквизитах, а также количестве, ассортименте, сроках поставки (п.3.1.). Оплата товара и возмещение транспортных расходов производится в сроки и на условиях, определенных соответствующими приложениями к договору (п.4.1.).

В обоснование своих требование истец ссылается на то, что истцом были оплачены поставки нефтепродуктов на сумму 3 605 970 руб. 30 коп., однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что по указанному договору поставки в адрес истца была осуществлена поставка продукции на сумму 5 628 020 руб. 30 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. В указанных товарных накладных есть ссылки на договор поставки ЖЗ-ИН-12 от 16.10.2012. При этом, в них имеются подписи, расшифровка подписи генерального директора ФИО2 и печать ООО «НОРК» в подтверждение получения товара. Ответчик указал на обмен документами путем направления копии товарной накладной по электронной почте, а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-3832/15 от 24.04.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательств по договору поставки.

При первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных и проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени генерального директора ООО «Норк» ФИО2 на следующих товарных накладных: от 19.08.2013 № 20; от 30.08.2013 № 21; от 12.08.2013 № 18; от 08.08.2013 № 16; от 20.06.2013 № 12; от 01.11.2012 № 10; от 29.10.2012 № 9; от 24.10.2012 № 3.

Определением от 19.07.2016 суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил проведение экспертизы, поручил ее проведение эксперту РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 № 3098/06-3: - подписи от имени ФИО2, расположенные на строке «подпись» между словами на строках «должность» и «расшифровка подписи», соответственно, «ген.директор» и «ФИО2.» в товарных накладных: № 20 от 19.08.2013 г.; № 21 от 30.08.2013 г. № 16 от 08.08.2013, № 18 от 12.08.2013, № 12 от 20.06.2013, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 - подписи от имени ФИО2, расположенные на строке «подпись» между словами на строках «должность» и «расшифровка подписи», соответственно, «Ген. директор» и «ФИО2» в товарных накладных: № 10 от 01.11.2012, №9 от 29.10.2012, № 3 от 24.10.2012 выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Суд первой инстанции, оценивая представленные в обоснование состоявшейся поставки товарные накладные, с учетом выводов экспертизы, признал указанные накладные надлежащими доказательствами поставки товара, при этом суд указал, что представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно не может быть принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт отсутствия поставки товара на спорную сумму в адрес истца ответчиком.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части того, что экспертное заключение, как любое доказательство подлежащее оценке судом, не может подтверждать факт отсутствия поставки, отмечает, что из указанного экспертного заключения следует однозначный вывод о не подписании накладных № 20 от 19.08.2013 г.; № 21 от 30.08.2013 г. № 16 от 08.08.2013, № 18 от 12.08.2013, № 12 от 20.06.2013, ФИО2 и только в отношении накладных № 10 от 01.11.2012, №9 от 29.10.2012, № 3 от 24.10.2012 заключение носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что реальность поставки товара, исходя из бремени доказывания, должна быть подтверждена иными доказательствами ответчиком.

Суд полагает, что из материалов дела не усматривается, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять интересы организации в правоотношениях с третьими лицами.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, технических жидкостей, иных продуктов переработки нефти или ее производных на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложений к нему или иных дополнительных соглашений сторон (п.1.1.). Количество, номенклатуру, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена Товара, а также сроки поставки устанавливаются приложениями и иными дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.).

Условие поставки определено франко - склад поставщика в Москве, ул.Нарвская,16 ( п.2 Приложения №1 к договору).

Условия оплаты: предоплата 100% (п.3 Приложения №3 к договору)

Условия поставки франко - склад поставщика означает базисное условие поставки, при котором продавец обязан поставить товар в распоряжение покупателя на складе, предусмотренном в договоре, для погрузки на транспортные средства, поданные покупателем.

Соответственно, передача нефтепродуктов от продавца должна быть осуществлена непосредственно покупателю на складе продавца путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону (М-15), утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и применяемой для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Между тем, ответчик в подтверждение факта поставки нефтепродуктов на заявленную сумму накладные формы М-15, также, как и иные первичные документы, как-то: товарно-транспортные накладные, факт принятия на склад по адресу <...> для хранения нефтепродуктов для последующей реализации и их оприходования, постановки на бухучет, не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил, что по спорным поставкам товарно-транспортные накладные не сохранились.

Однако, как следует из п.3.1 договора поставка товара производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка должна содержать сведения о получателе товара, его отгрузочных реквизитах, а также количестве, ассортименте, сроках поставки. Следовательно, у ответчика, даже если допустить, что товарно-транспортные накладные по спорным поставкам, имевшие место быть, не сохранились, то исходя из условий договора (п.3.1) у ответчика должны быть заявки (отгрузочные разнарядки), которые могли быть им представлены в подтверждение отпуска товара с его склада покупателю или уполномоченному им лицу.

Согласно Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2 Инструкции).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что факт получения налогового вычета не может подтверждать факт поставки товара, поскольку спорные товарные накладные были представлены в ИФНС ответчиком, реальность поставки товара по которым ИФНС не проверялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец выполнил условия договора и перечислил предоплату в заявленном к взысканию размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных правовых норм истец (покупатель) вправе взыскать перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, если ответчик не докажет факт поставки спорной партии товара.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик факт поставки предварительно оплаченного товара в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал, доказательства возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 3 605 970 руб.30 коп. не представил, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в том числе по экспертизе, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-188380/15 отменить.

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Иннова-Нефтехим» в пользу ООО «Нефтяная оптово-розничная компания» неосновательное обогащение в размере 3 605 970 руб.30 коп, расходы по судебной экспертизе в размере 44 372 руб.60 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "ИННОВА-НЕФТЕХИМ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 030 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова


Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков