Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А75-2778/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2778/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-2778/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Заинтересованные лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Росбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании обязательств по договорам             от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217946 и № 9519H150KDN101217605 в размере          280 310,85 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, заявление банка удовлетворено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина.

ФИО2 с 08.05.1981 и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Кредитные договоры от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217946,                                  № 9519H150KDN101217605 о предоставлении потребительского кредита с использованием кредитной карты заключены должником в период брака.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Росбанка в размере 280 310,85 руб., из которых: по кредитному договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217946 в размере 83 281,51 руб., по кредитному договору от 28.05.2019 № 9519H150KDN101217605 в размере 197 029,34 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, банк указал на расходование полученных должником кредитных средств на нужны его семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов П-ных перед банком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае банк сослался на выписку из лицевого счета, согласно которой                                   должником осуществлялись расчетные операции по оплате «Monetka», «Pyaterochka», «Pekarnya Lybimaya», «Magnit» «Myasnoj Ekspert», «Gazpromneft Azs», «Galamart», переводу денежных средств ФИО4 (члену семьи).

Учитывая расходные операции в торговых сетях продовольственных и непродовольственных товаров, проживание супругов ФИО2 и ФИО3 по одному адресу, суды обоснованно возложили на них бремя опровержения аргументов банка о расходовании предоставленных должнику кредитных денежных средств на нужды семьи.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы банка, супруги П-ны не представили.

С учетом изложенного суды правомерно признали обязательства перед банком общими долгами супругов.

Ссылки должника на обстоятельства заключения кредитных договоров (вопросы анкеты, условия о страховании) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А75-2778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1