Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А09-7291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУДЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-7291/2019
г. Калуга
06» октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании:

от должникаФИО8



от финансового управляющего


представителя ФИО4 по доверенности от 16.11.2021;


представителя ФИО5 по доверенности от 10.12.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЯгудаеваМаркила Ароновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А09-7291/2019,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ЯгудаеваМаркила Ароновича (далее - должник, ИНН <***>, ОГРНИП 317325600008931) ФИО6 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО7 (далее - ответчик)о признании недействительными сделок:

1) договора дарения от 26.09.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

-универсального цеха технического полотна, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадью 876,20 кв. м., кадастровый номер: 32:31:0020201:163, адрес объекта: <...>;

2) договора дарения недвижимого имущества от 02.08.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

- артезианской скважины, площадью 7,8 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:81, адрес: <...>;

- артезианской скважины, площадью 23 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:119, адрес: <...>;

- насосно-канализационной станции, площадью 74 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:59, адрес: <...>;

- здания отстойника, площадью 580 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:114, адрес: <...>;

-овощесушительного цеха, площадью 1 826,2 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:50, адрес: <...>;

- цеха костной муки, квасилозасолочный цех, площадью 2 426,3 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:43, адрес: <...>;

- консервного цеха, пристройки к консервному цеху, склада готовой продукции, площадью 5 572,1 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:77, адрес: <...>;

- административного здания, площадью 719,6 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:57, адрес: <...>;

- трансформаторной подстанции, площадью:44,2 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:56, адрес: <...>;

- овощехранилища, площадью 996,9 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:51, адрес: <...>;

- овощехранилища, площадью 1 084 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:52, адрес: <...>;

- весовой, проходной, площадью 100,7 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:84, адрес: <...>;

- материально-прирельсового склада, площадью 655,4 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:80, адрес: <...>;

- склада, площадью 864 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:53, адрес: <...>.

3) договора дарения недвижимого имущества от 21.09.2018, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

- магазина, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадью 45,9 кв. м., кадастровый номер: 32:31:0020201:155, адрес объекта: <...>;

- склада для пряжи, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 615,4 кв. м., кадастровый номер: 32:31:0020201:154, адрес объекта: <...>;

- красильного цеха, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 2 022,70 кв. м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 32:31:0020201:161;

- мотально-вязального цеха, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 1 265,30 кв. м.,адрес объекта: <...> кадастровый номер: 32:31:0020201:162;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, площадью 26 076 кв. м., кадастровый номер: 32:31:0020201:61, адрес объекта: <...>;

- подсобного здания, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 42,20 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 32-32-18/002/2005-594, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 отменено,признаны недействительными сделками договоры дарения от 02.08.2018, от 01.09.2018 и от 26.09.2018, заключенные между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 переданного по данным сделкам следующегонедвижимого имущества:

-универсального цеха технического полотна, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадью 876,20 кв. м., кадастровый номер: 32:31:0020201:163, адрес объекта: <...>;

- трансформаторной подстанции, площадью:44,2 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:56, адрес: <...>;

- весовой, проходной, площадью 100,7 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:84, адрес: <...>;

- материально-прирельсового склада, площадью 655,4 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:80, адрес: <...>;

- магазина, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадью 45,9 кв. м., кадастровый номер: 32:31:0020201:155, адрес объекта: <...>;

- склада для пряжи, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 615,4 кв. м., кадастровый номер: 32:31:0020201:154, адрес объекта: <...>;

- красильного цеха, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 2 022,70 кв. м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 32:31:0020201:161;

- мотально-вязального цеха, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 1 265,30 кв. м.,адрес объекта: <...> кадастровый номер: 32:31:0020201:162;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, площадью 26 076 кв. м., кадастровый номер: 32:31:0020201:61, адрес объекта: <...>;

- подсобного здания, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 42,20 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 32-32-18/002/2005-594, адрес объекта: <...>.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, чтофинансовый управляющий, в обоснование своего заявления, не ссылался на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, у суда апелляционной инстанции не было оснований для выхода за пределы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом финансовым управляющим был пропущен годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными, кроме того, признаков банкротства у должника не было, а ответчик не был осведомлён об обязательствах должника (сына ответчика), кроме того, имущество, переданное по оспариваемым сделкам, не использовалось должником в предпринимательской деятельности, поскольку находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

В отзыве от 08.09.2022 уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель должника в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился пояснить цель совершения спорных сделок с учетом нахождения объектов в неудовлетворительном состоянии, отметил, что ответчик не является предпринимателем и в настоящий момент в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием задолженности по налогам, начисленным на спорное имущество.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемомсудебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника и финансового управляющего, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемогосудебного актаисходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.08.2018, 01.09.2018, 26.09.2018 между ФИО8 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) были заключены договоры дарения недвижимого имущества, согласно условиям которых должник подарил, а одаряемый принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 принято к производству и определением от 18.12.2019 признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением от 03.06.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры даренияявляются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления, в условиях наличия у должника признака неплатежеспособности и направлены на причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 61.1, 61.2, 61.9, 213.9Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановленияхПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанцииотменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленныетребования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены в ст. 213.32 названного закона.

Как указано в абз. 6 п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании п. 2 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 02.08.2018, 01.09.2018 и 26.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (09.08.2019).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО8 имел просроченную задолженность по налогам в размере 1 159 801 руб. 16 коп., а также задолженность перед ООО «Сафи Стиль».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок дарения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку спорные сделки осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО8 в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и в пользу близкого родственника – отца должника, который не мог не знать о наличии у должникауказанных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сроки возврата займов должником ООО «САФИ СТИЛЬ» не наступили, а ответчик не был осведомлён об обязательствах должника (сына ответчика), с учётом установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание судом округа.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 310-ЭС21-4427.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Между тем, в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 данного Кодекса) составляет три года.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, как нарушающие положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право финансового управляющего должника на обжалование спорных сделок наступило не ранее его утверждения финансовым управляющим должника (11.12.2019), а с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась по системе «Мой арбитр» 22.12.2020, то трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок заканчивается 11.12.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок финансовым управляющим ФИО8 не пропущен.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим был пропущен годичный срок исковой давности для признания сделок недействительными, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имущество, переданное по оспариваемым сделкам, не использовалось должником в предпринимательской деятельности, поскольку находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, отклоняется судебной коллегийс учетом п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества к договору дарения от 02.08.2018, согласно которому «Техническое состояние отчуждаемого недвижимого имущества на момент его передачи соответствует заявленному, а также условиям договора и требованиям к их эксплуатации». При этом, исходя из п. 3 акта приема-передачи каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию отчуждаемого недвижимого имущества не поступило.

Суд апелляционной инстанции с учетом приобщенных в материалы дела регистрационных дел в отношении 11 снесенных спорных объектов недвижимого имущества, отчужденных должником по договору дарения от 02.08.2018, копий инвентарных дел, в которых описано техническое состояние спорных 11 объектов недвижимого имущества на 2000, 2006, 2007 и 2008 годы, заключений кадастрового инженера ФИО10 от 15.11.2019 пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо коммерческой ценности в отношении следующего недвижимого имущества, отчужденного должником в пользу своего отца по договору дарения от 02.08.2018:

- артезианская скважина, площадью 7,8 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:81, адрес: <...>;

- артезианская скважина, площадью 23 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:119, адрес: <...>;

- насосно-канализационная станция: 74 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:59, адрес: <...>;

- здание отстойника, площадью 580 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:114, адрес: <...>;

- овощесушительный цех, площадью 1 826,2 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:50, адрес: <...>;

- цех костной муки, квасилозасолочный цех, площадью 2426,3 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер, 32:31:0120302:43, адрес: <...>;

- консервный цех, пристройка к консервному цеху, склад готовой продукции, площадью 5 572,1 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер, 32:31:0120302:77, адрес: <...>;

- административное здание, площадью 719,6 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:57, адрес: <...>;

- овощехранилище, площадью 996,9 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:51, адрес: <...>;

- овощехранилище, площадью 1 084 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:52, адрес: <...>;

- склад, площадью 864 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 32:31:0120302:53, адрес: <...> а также невозможности в настоящее время определить их рыночную стоимость на 02.08.2018, в связи с чем неприменил последствия в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества в виде возврата их в конкурсную массу или взыскания их рыночной стоимости.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А09-7291/2019оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3