Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А28-536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-536/2023
г. Киров
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, <...>)

в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа (адрес: 612601, Россия, <...>)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612601, Россия, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «КировВуд» (далее – Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, помещ.50)

о признании пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2022 №136 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры – Наймушина А.Л., по доверенности от 29.12.2022,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах городского округа город Котельнич Кировской области с требованием о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2022 №136, заключенного между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «КировВуд» (далее – общество, ООО «КировВуд»), как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное требование.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, направило отзыв на иск, в котором указало, что не возражает против удовлетворения заявленного требования, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

ООО «КировВуд» направил заявление о признании исковых требований в полном объёме. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Управление провело аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:43:010750:298 площадью 2850 кв.м.

Результаты аукциона оформлены протоколом от 04.10.2022 №1, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признано ООО «КировВуд».

17.10.2022 Управлением (арендодатель) и ООО «КировВуд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №136 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок №67ж с кадастровым номером 43:43:010750:298, площадью 2850 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 30 месяцев. В ЕГРН 29.10.2022 внесена запись о государственной регистрации права аренды.

Пунктом 3.3 договора определены права арендатора.

Так, согласно пункту 3.3.2 договора арендатор имеет право в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив арендодателя.

Полагая, что пункт 3.3.2 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 ГК РФ первый заместитель прокурора Кировской области в интересах городского округа город Котельнич Кировской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании пунктов 1, 9, 13, 16 статьи 39.11 и пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

ООО «КировВуд» являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:43:010750:298. Протоколом заседания комиссии от 04.10.2022 №1, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации данный аукцион признан несостоявшимся, и комиссия решила заключить договор с ООО «КировВуд».

Подписание договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом проведения торгов.

В связи с этим пункт 3.3.2 договора, предусматривающий право арендатора в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив арендодателя, противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

На основании изложенного, требование первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным пункта 3.3.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2022 №136 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях, при этом в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Управления не подлежит.

ООО «КировВуд» признало иск, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.2 договора аренды земельного участка от 17.10.2022 № 136.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировВуд» (далее – Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, помещ.50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов