Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А42-3755/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3755/2018
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Чертков А. С., по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1127/2019) ООО «Мурманский инвестиционный центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу № А42-3755/2018 (судья Камалова Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» (ИНН 5190128774, г.Мурманск, ул.Капитана Егорова, д.14) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Мурманска «Гимназия № 2» (ИНН 5190408323, г.Мурманск, пр.Ленина, д.59) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: Роспотребнадзор по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Коммуны, д.7), Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Самойловой, д.7), Прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска (г. Мурамнск, ул. Октябрьская, д.1/1), Управление ФСБ России по Мурманской области (г. Мурманск, пр. Ленина, д.33а), Комитет по образованию администрации Мурманской области (г. Мурмананск, пр. Ленина, д.81),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Мурманска «Гимназия № 2» (далее – Гимназия) со следующими требованиями:

- об обязании ответчика демонтировать часть ограждения (на схеме участок 1-2 и участок 3-4), установленного с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, блокирующего истцу доступ к его собственности, наносящий вред финансовой и производственной деятельности истца, а также нарушающий нормы противопожарной и санитарной безопасности;

- об обязании ответчика после демонтажа части металлического забора (на схеме участок 1-2 и участок 3-4) восстановить первоначальное асфальтовое покрытие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспотребнадзор по Мурманской области, Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Мурманской области, Прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска, Управление ФСБ России по Мурманской области, Комитет по образованию администрации Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в ограничении доступа к собственности истца и нарушение норм противопожарной и санитарной безопасности здания, принадлежащего Обществу.

Податель жалобы указывает, что установленный ответчиком металлический забор, лишает истца беспрепятственного доступа к своей собственности, а также возможности сдавать в аренду помещения.

Гимназия в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба Общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником части административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 (том №1, л.д. 11).

Общество также является владельцем части земельного участка с кадастровым номером 51:20:002075:0044, прилегающего к указанному зданию, на основании соглашения о присоединении к договору аренды земли от 25.09.2006 №8882 (том № 2, л.д. 23-24).

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 51:20:002072:0022 располагается здание учебного заведения - МБОУ г. Мурманск «Гимназия №2».

Решением Октябрьского суда города Мурманска от 30.06.2009 по делу №2-2603/09 на администрацию города Мурманска, Комитет по образованию администрации города Мурманска, а также МОУ г. Мурманска «Гимназия №2» возложена обязанность организовать и оборудовать территорию МОУ г. Мурманска «Гимназия №2» ограждением в виде забора высотой 1,5 м и вдоль него – зелеными насаждениями со стороны тыльной части учреждения (задняя дворовая часть) и боковой правой части здания в течение 2009 - 2010 годов.

На производство работ по восстановлению ограждения МБОУ г. Мурманск «Гимназия №2» получено разрешение, согласованное, в том числе, с одним из собственников здания - ЗАО «Инженерный центр» (при условии круглосуточного доступа в здание) (том № 1, л.д. 109 - 111).

В материалы дела представлена схема фактической установки забора (том № 1, л.д. 20), из которой следует, что забор установлен параллельно улице Егорова, между зданием Гимназии и зданием, в котором расположено помещение истца (ул. Егорова, д.14) и со стороны улицы Коммуны (том №1, л.д. 53, 126).

Указав, что действиями ответчика Обществу ограничен доступ к зданию, созданы препятствия к надлежащему обслуживанию здания и земельного участка, нарушены противопожарные нормы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее –Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10, здания общеобразовательных организаций должны размещаться в зоне жилой застройки, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, санитарных разрывов, гаражей, автостоянок, автомагистралей, объектов железнодорожного транспорта, метрополитена, маршрутов взлета и посадки воздушного транспорта.

Через территорию общеобразовательных организаций не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения - водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.

Таким образом, территория образовательного учреждения должна быть огорожена в силу требований санитарных норм и правил.

Кроме того, необходимость ограждения территории образовательного учреждения, ограничение свободного доступа на территорию образовательного учреждения, вытекает из требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства от 07.10.2017 N 1265 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе, на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории). Согласно п. 18 названного Постановления Правительства РФ, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: а) разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; 6) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования; в) своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; г) обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны и т.д.

Действия Гимназии по ограждению территории, ограничению доступа на территорию образовательного учреждения направлены на исполнение требований действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как видно из материалов дела, основной доступ Общества к зданию осуществляется со стороны ул. Егорова, поскольку с фасада здания находится главный вход.

Судом установлено, что в дневное время доступ сотрудникам Общества, доступ автотранспорта сотрудникам Общества не ограничен. Ворота и калитка закрываются в 20-00 по московскому времени в будни дни, в субботу в 18-00, в воскресенье – ворота и калитка закрыты. Вместе с тем, имеющаяся в образовательном учреждении ночная вахта, при обращении представителей Общества, обеспечивает доступ на территорию.

Кроме того, письмом от 27.03.2018 №133 Гимназия предлагала Обществу предоставить ключ от замка калитки; совместными усилиями установить электронный замок на калитку (том №1, л.д. 117).

Общество не воспользовалось правом на урегулирование данного вопроса с Гимназией, при наличии различных вариантов проезда (прохода), обеспечивающего Обществу, как собственнику имущества и пользователю земельного участка, реализацию возможности доступа к имуществу и его эксплуатации в рамках своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком его права на доступ к зданию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны и третьи лица провели совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:002072:0022 (выделенного МБОУ г. Мурманска «Гимназия №2») на предмет определения возможности установки ограждения по границам земельного участка.

В ходе обследования установлено, что установка ограждения по границе земельного участка невозможна в связи с требованиями нормативной документации по пожарной безопасности; другие варианты установки ограждения невозможны.

Согласно особому мнению представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области наличие ограждения территории образовательного учреждения является обязательным требованием.

Согласно особому мнению УФСБ России, территория гимназии должна быть огорожена. Существующее на текущий момент ограждение может эксплуатироваться при условии обеспечения пропускного режима на дворовую территорию образовательного учреждения, исключающего бесконтрольное нахождение посторонних лиц и автотранспортных средств.

Размещение ограждения ближе к стене здания Гимназии невозможно, так как участок расположен в охранных зонах инженерных сетей, что отражено и в письме ГОУП «Мурманскводоканал» от 08.11.2010 №06/4200 (том №1, л.д. 108).

Из акта комплексного обследования, пояснений представителя МЧС также следует, что установка ограждения ближе к зданию Гимназии, либо по границам земельного участка, принадлежащего Гимназии, невозможно, ввиду нарушения при таком ограждении требований противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размещение части ограждения на земельном участке, предоставленном под здание по ул. Егорова, 14, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу № А42-3755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина