Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-12000/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12000/2020
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РосСтройПрогресс" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 271 лит. А пом. 617, ОГРН <***>)

к ООО Научно-производственное объединение "Мера" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 10, лит. А пом. 5Н, ОГРН <***>)

о взыскании 755 222,36 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2020;



установил:

ООО "РосСтройПрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО Научно-производственное объединение "Мера" о взыскании 233 432,36 руб. неустойки и 521 790,00 руб. расходов на устранение недостатков, а также 27 551,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.05.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.10.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО Научно-производственное объединение "Мера" (субподрядчик) и ООО "РосСтройПрогресс" (заказчик) 28.02.2018 заключен договор подряда №РСП-3/02/2018 по условиям которого, заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность в срок до 20.04.2018 собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 1 712 510 рублей на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 190 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энергетиков, д.9, лит.Ж», и передать результаты работ заказчику.

Согласно п. 1.1. договора, объем и стоимость работ составляет 1 712 510 руб., в том числе НДС - 18% в размере 261 230,34 руб. и определяется на основании Локальных сметных расчетов.

В соответствии с п. 2.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки в период с 28.02.2018 по 20.04.2018

Однако, работы со стороны ООО «НПО «Мера» были выполнены частично на сумму 1 290 393 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.03.2018.

Остаток работ на сумму 422 117,00 руб. так и не был выполнен Субподрядчиком до настоящего времени.

Истцом были оплачены работы на сумму 700 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №354 от 19.03.2018 и №420 от 03.04.2018.

Задолженность по оплате выполненных ООО «НПО «Мера» работ была взыскана с ООО "РосСтройПрогресс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 года по делу №А56-112600/2019. Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 года решение суда по делу №А56-112600/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, графике производства работ, Заказчик вправе взыскать с Субподрядчика, а Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанных в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки. Взыскание штрафной неустойки может начисляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Субподрядчику за выполненные работы.

За нарушение установленных договором сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 233 432,36 руб. за период с 21.04.2018 по 26.10.2019 (дата расторжения договора).

Вместе с этим, истец предъявил ко взысканию расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору в размере 521 790 руб. исходя из следующего:

08.05.2018исо стороны ООО «РСП» было направлено письмо в адрес ООО «НПО «Мера» об устранении замечаний по выполненным работам ООО «НПО «Мера» по договору подряда №РСП-3/02/2018 от 28.02.2018 с просьбой устранить следующие замечания в десятидневный срок и приглашение на составление дефектного акта:

-выступление ржавых пятен на декоративном покрытии;

-неровности декоративного слоя превышающие нормативные отклонения;

-отслоение декоративного слоя.

Однако, ООО «НПО «Мера» так и не устранило замечания, указанные в письме, и 18.05.2018 был составлен дефектный акт.

В связи с не устранением вышеуказанных замечаний со стороны «НПО «Мера», ООО «РСП» было вынуждено привлекать стороннюю организацию для устранения данных замечаний – ООО «ЭлитСтрой», с которым ООО "РосСтройПрогресс" заключило договор подряда № РСП-3/03/2018 от 19.03.2018.

ООО «РСП» понесло расходы по устранению замечаний в размере 521 790 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2018 и платежным поручением № 608 от 07.06.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательств и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части начисления неустойки, ссылаясь на приостановление работ в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате. Вместе с этим, ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов по устранению недостатков, так как субподрядчик не вызывался на составление акта.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела, а также вступившем в законную силу судебным актом подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 290 393,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, условиями договора установлена стоимость работ в размере 1 712 510 руб. Таким образом, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, результат выполненных ответчиком работ выполнен с недостатками, зафиксированными в акте 18.05.2018, на составление которого ООО Научно-производственное объединение "Мера" не направило своего представителя.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что ООО Научно-производственное объединение "Мера" уклонилось от устранения выявленных недостатков, истец правомерно обратился к третьему лицу ООО «ЭлитСтрой», которое выполнило работы на сумму 521 790,00 руб. по устранению недостатков.

Расчет размера расходов по устранению недостатков судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 708, 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение "Мера" в пользу ООО "РосСтройПрогресс" 233 432,36 руб. неустойки и 521 790,00 руб. расходов на устранение недостатков, а также 18 104,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "РосСтройПрогресс" из федерального бюджета 9 447,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.