Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-96612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96612/17

130-882

17 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ОПТИМ-МОТОРС" (адрес: 121351, Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014) к ООО "Евразийская торговая группа" (адрес: 119619, Москва, ул. Новые сады 6-я, д.2, кВ. 138, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.2016) о взыскании суммы долга в размере 3 592 779,48 руб. по договору № П28022017/3 от 23.02.2017, суммы неустойки в размере 35 277,95 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб..

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 1 от 31 мая 2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 101 от 31 июля 2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.08.2017 до 10.08.2017.

ООО "ОПТИМ-МОТОРС" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразийская торговая группа" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 592 779,48 руб. по договору № П28022017/3 от 23.02.2017, суммы неустойки в размере 35 277,95 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2017г. ООО «ОПТИМ-МОТОРС» (далее - Истец) заключило с ООО «Евразийская торговая группа» (далее - Ответчик) договор поставки №П2 8 022017/3.

Истец 20.03.2017 года направил Ответчику платежным поручением №560 аванс за поставку автозапчастей по указанному договору в размере 2 100 000 рублей, а также 2 084 000 рублей платежным поручением №573 от 21.03.2017 года. Итого 4 184 000 рублей.

Согласно п. 5.6. поставка товара осуществляется в течение 1-2 дней с даты принятия заявки. Однако Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар на указанную сумму не поставил.

В адрес Ответчика было направлено письмо № 8 и №9 от 24.03.2017 г. с требованием возвратить денежные средства, а также 03.04.2017 в адрес Ответчика были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения.

05.04.2017 года Ответчик предоставил Истцу гарантийное письмо о погашении задолженности в срок до 25 апреля 2017, однако Ответчик произвел только частичный возврат аванса в общем размере 591 220,52 рублей, согласно платежным поручениям №№20 от 30.03.2017, 22 от 31.03.2017, 26 от 20.04.2017, 31 от 05.05.2017.

Таким образом, имеет место задолженности в виде неотработанного аванса в размере 3 592 779, 48 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормой п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности с условиями договора о сроке поставки, а также фактом частичного возврата авансового платежа, отсутствие заявки истца на поставку товара не освобождает ответчика от обязанности встречного исполнения по передаче товара в собственность истца. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать товар истцу, а истец отказался от принятия товара ответчиком не представлено.

Таким образом, не поставив оплаченный товар, Ответчик нарушил условия и обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 7.4 Договора стороны установили, что Покупатель имеет право в случае нарушения срока поставки, включая отказ поставщика от поставки товара, начислить штраф в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара, при этом Покупатель вправе не принимать товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной поставки оплаченного товара либо возвращении авансового платежа, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ответчика в договоре от 28.02.2017№П2802201/3.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае назначение экспертизы законом не предписано и не предусмотрено договором; о фальсификации доказательств стороны не заявляли, доводы представителя ответчика носят предположительный характер относительно недостоверности подписи, кроме того, ответчиком были произведены частичные возвраты аванса, а также подписано гарантийное письмо о возврате долга по договору, связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, оригинал договора, гарантийного письма и претензий обозревались судом в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с Договором № 12 от 18.05.2017.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от № 12 тот 18.05.2017 г., платежное поручение № 1123 от 18.05.2017 г. об оплате по договору на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 50 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Евразийская торговая группа" (адрес: 119619, Москва, ул. Новые сады 6-я, д.2, кВ. 138, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.2016) в пользу ООО "ОПТИМ-МОТОРС" (адрес: 121351, Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014) сумму долга в виде неотработанного аванса в размере 3 592 779 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 48 коп., неустойку в размере 35 277 (тридцать пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 410 (сорок одна тысяча четыреста десять) руб. 29 коп.

Возвратить ООО "ОПТИМ-МОТОРС" (адрес: 121351, Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) руб. 71 коп., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина