Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А21-10248/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10248/2018
07 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2714/2019) ООО К/у "МЕГОКОМ" Кущенко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-10248/2018(судья Д.В.Широченко), принятое


по заявлению ООО К/у "МЕГОКОМ" Кущенко Александра Васильевича

к Судебному пристав – исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Зюльковой Инне Игоревне

3-е лицо: 1) Мальцев Сергей Сергеевич; 2) УФССП по Калининградской области


о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МЕГОком» (ИНН 3906274567, ОГРН 1123926052304, далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Зюльковой И.И., выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 014146052 от 05 июля 2017 года, выданном Арбитражным судом Калининградской области, об обязании пристава Зюлькову И.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 014146052 от 05 июля 2017 года, выданном Арбитражным судом Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Сергей Сергеевич (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, третьи лица, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А21-9467/2016 отсутствующий должник ООО «МЕГОком» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кущенко А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2017 года по делу № А21-9467/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кущенко А.В. об обязании руководителя должника - директора общества «МЕГОком» Мальцева С.С., передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 014146052.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда Герасимовой И.В. от 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 24779/17/39004-ИП, предмет исполнения: обязать руководителя ООО «МЕГОком» Мальцева С.С. в техдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, должник Мальцев С.С., взыскатель конкурсный управляющий Кущенко А.В.

20.09.2017 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда Лузовой О.В., согласно акта приема-передачи исполнительных производств.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, бухгалтерские документы ООО «МЕГОком» не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Лузовой О.В, выраженное в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №014146052 от 05.07.2017, выданном Арбитражным судом Калининградской области, незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21-9799/2017 заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Лузовой О.В. признано незаконным.

Исполнительное производство № 24779/17/39004-ИП передано на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Зюльковой И.И.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, документы, печати, штампы и иные ценности конкурсному управляющему не переданы, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюльковой И.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на совершение судебным приставом исполнителем всех необходимых исполнительных действий для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон - N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе являются мерами принудительного исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 N 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 этого Положения предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Герасимовой И.В. получено объяснение должника, в котором Мальцев С.С. указал, что является номинальным директором ООО «МЕГОком», материальными ценностями, печатями и документами ООО «МЕГОком» не располагает.

Кроме объяснения должника ни судебным приставом исполнителем Герасимовой И.В., ни судебным приставом-исполнителем Зюльковой И.И., в производстве которой находится рассматриваемое исполнительное производство, не совершено действий, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве (требование с установлением срока исполнения в отношении должника не выносилось, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника не составлялись).

Представленными в материалы дела доказательствами также установлено, что должник Мальцев С.С. 02 октября 2018 года обратился к приставу Зюльковой И.И. с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что руководство обществом «МЕГОком» он фактически не принимал, был назначен на должность руководителя обманным путем, документация, печати и штампы юридического лица Мальцеву С.С. не передавались, о местонахождении таких документов ему ничего не известно.

По факту данного обращения Мальцева С.С. исполнительные действия и меры принудительного исполнения по рассматриваемому исполнительному производству были отложены на период с 03 октября 2018 года по 16 октября 2018 года включительно, о чем вынесено соответствующее постановление от 03 октября 2018 года. По аналогичному основанию исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены на период с 17 октября 2018 года по 30 октября 2018 года включительно.

Материалами дела также установлено, что должник 25.10.2018 обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018 по делу № А21-9467/2016 заявление Мальцева С.С. о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 по делу № А21-9467/2016 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего и за неисполнение в установленный срок определения от 05.06.2017 по делу № А21-9467/2016 о передаче материальных ценностей, печатей и документации, с Мальцева С.С. по пользу ООО «МЕГОком» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

При этом, Мальцев С.С. ни при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию и материальные ценности, ни при рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки, не заявлял о номинальном участии в управлении юридическим лицом и фактическом отсутствии у него истребуемых документов и ценностей.

Таким образом, объяснения Мальцева С.С. об отсутствии у него документов и МТЦ, предъявленное судебному приставу-исполнителю, до установления данных обстоятельств судом, не является основанием для бездействия, а именно не совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер, установленных Законом N 229-ФЗ, и направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку после истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Зюльковой И.И. к должнику не принимались, обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в частности, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения, материалами дела не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие. Экономический интерес взыскателя в случае возбуждения исполнительного производства заключается в скорейшем получении с должника имущественного либо неимущественного предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

В результате оспариваемого бездействия должностного лица были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное статьей 4 Закона N 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования взыскателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу N А21-10248/2018 отменить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюльковой И.И., выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе исполнительном листе серии ФС № 014146052 от 05 июля 2017 года, выданном Арбитражным судом Калининградской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зюлькову И.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив действия по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 014146052 от 05 июля 2017 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева