Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А04-515/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-515/2025
г. Благовещенск
24 сентября 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строй В.Д.Д." (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 206 904,11 руб.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй В.Д.Д.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ДВ АСФАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГНИП 323280000040110, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГНИП 324280000001330, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «СМК «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ООО Специализированный застройщик "Строй В.Д.Д.": ФИО6 – дов. от 09.01.2025, ФИО7 – дов. от 09.01.2025 от ИП ФИО1: ФИО8 – дов. от 13.02.2025

от ООО «ДВ Асфальт»: ФИО9 – дов. от 01.12.2024 установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

ответственностью Специализированный застройщик "Строй В.Д.Д." с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 200 000 руб. – основной долг – стоимость оплаченных истцом пл. пор. № 273 от 03.06.2024 и не выполненных ответчиком в рамках договора подряда № 03/06/24 от 06.06.2024; 6 904,11 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2025 по 27.01.2025; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 200 000 руб., начиная с 28.01.2025 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражая против требований по первоначальному иску указал, что спорные денежные средства были использованы ИП ФИО1 с целью расчетов за выполненные работы по укладке асфальта (договор оказания услуг № 21 от 30.05.2024, заключен с ИП ФИО3, оплачена сумма 756 000 руб.), за оказанные услуги по перевозке асфальта (договор об оказании услуг от 04.06.2024, заключенный с ИП ФИО4, оплачена сумма 638 550 руб.), за оказанные услуги по работе машин и механизмов (договор оказания услуг № 50/У/21-06-24 от 21.06.2024, заключен с ООО «Сервер», оплачено 81 600 руб.), кроме того, как указал ИП ФИО1, им производились расчеты с бригадой строителей (данные не указаны). Названные договоры, как указал ИП ФИО1 были заключены в интересах ООО «ДВ АСФАЛЬТ», при этом считает, что ООО «ДВ АСФАЛЬТ» и ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» являются аффилированными лицами и денежные средства, полученные им от ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» фактически предназначались для оплаты работ, выполненных в интересах ООО «ДВ АСФАЛЬТ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй В.Д.Д.» и обществу с ограниченной ответственностью «ДВ АСФАЛЬТ» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка)- договора подряда от 06.06.2024 № 03/06/24, заключенного между ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» и ИП ФИО1

ООО «ДВ АСФАЛЬТ» и ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» возразили против требований по встречному иску, указав на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал требования истца по первоначальному иску.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что 30 мая 2024 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор № 21 оказания услуг от 30 мая 2024 г. В рамках указанного соглашения с использованием асфальтоукладчика XCMG RP601 выполнялись работы по укладке асфальта в <...>. Стоимость работ по акту № 19 от 17 сентября 2024 г. составила 756 000 руб. Выполненные работы были приняты ИП ФИО1 без замечаний, оплата работ произведена платежными поручениями № 2184 от 04.06.2024 на сумму 240 000 руб. и № 2275 от 18.09.2024 на сумму 516 000 руб. Асфальтоукладчик, который использовался при выполнении работ, принадлежит ООО «Мелиос» (ИНН <***>), руководителем указанного ООО является ФИО3 Работы выполнялись в период с 30 мая 2024 г. по 17 сентября 2024 г. Запрошенные судом первичные товарные документы о выполнении работ указанным предпринимателем не представлены по причине их утраты, как пояснил сам предприниматель (см. пояснения, входящий номер корреспонденции суда 58770 от 09.07.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 пояснила, что на основании договора с ИП ФИО1 осуществляла перевозку асфальта от производственной базы по адресу: <...> до места выполнения работ по его укладке по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, микрорайон «Европейский», стоимость услуг по перевозке асфальта оплачена ИП ФИО1 в сумме 638 550 руб. пл. пор. № № 2194 от 06.06.2024 и 2270

от 18.09.2024, предоставила сведения о транспортных средствах, непосредственно осуществлявших перевозку груза. Запрошенные судом первичные товарные документы о перевозке груза указанным предпринимателем не представлены по причине их утраты, как пояснил сам предприниматель (см. пояснения, входящий номер корреспонденции суда 58773 от 09.07.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Олимпия» отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервер» отзыв на иск не представило.

Определением от 19.02.2025 по делу № А04-1138/2025 исковое заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению Арбитражным судом Амурской области, объединено с настоящим делом и передано на рассмотрение судье, рассматривающему настоящее дело.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. В отношении требований по первоначальному иску:

06.06.2024г. между ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), был заключен договор подряда № 03/06/24. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории 97 квартала, включающие в себя: подготовку основания, разбивку участка, монтаж ливневой канализации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки и размере, указанными в настоящем договоре. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами из расчета стоимости 1 кв. м. в размере 6 500 руб. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату в размере 1 200 000 руб. при подписании договора. Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным. В рамках указанного договора в адрес ответчика был произведен авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. платежным поручением № 273 от 03.06.2024 с указанием назначения платежа: авансовый платеж по счету № 4 от 03.06.2024 за выполнение работ по благоустройству территории в квартале 97, включая НДС 20%.

К выполнению предусмотренных договором работ ответчик не приступил, в связи с чем для скорейшего ввода в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство № 28-01-15-2023 от 27.03.2023 многоквартирного жилого дома, ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» заключило договор подряда № 14/936 от 28.06.2024г. с ИП ФИО2, который выполнил предусмотренные договором работы по благоустройству территории в квартале 97, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.11.2024г. и последующим получением истцом разрешением на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного дома) № 28-01-91-2024 от 23.12.2024г.

Общая стоимость работ по договору с новым подрядчиком составила 2 906 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 345 от 01.07.2024 - 500 000 руб., № 417 от 29.07.2024 - 300 000 руб., № 468 от 30.08.2024 - 500 000 руб.,

№ 546 от 26.09.2024 - 500 000 руб., № 657 от 05.11.2024 - 1 106 000 руб.

09.01.2025 истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора подряда от 06.06.2024г. № 03/06/24 и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Из отчета Почты России (РПО 67501004007248) следует, что указанная претензия получена ответчиком 14.01.2025.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание

ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата суммы 1 200 000 руб. ответчик не представил. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с не исполнением требования в установленный срок о возврате авансового платежа, с ответчика следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 27.01.2025 в размере 6 904,11 руб., проценты по день исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен признан верным, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы ИП ФИО1 по первоначальному иску судом отклонены по следующим основаниям:

Возражая против требований по первоначальному иску ИП ФИО1 указал, что спорные денежные средства были использованы ИП ФИО1 с целью расчетов за выполненные работы по укладке асфальта (договор оказания услуг № 21 от 30.05.2024, заключен с ИП ФИО3, оплачена сумма 756 000 руб.), за оказанные услуги по перевозке асфальта (договор об оказании услуг от 04.06.2024, заключенный с ИП ФИО4, оплачена сумма 638 550 руб.), за оказанные услуги по работе машин и механизмов (договор оказания услуг № 50/У/21-06-24 от 21.06.2024, заключен с ООО «Сервер», оплачено 81 600 руб.), кроме того, как указал ИП ФИО1, им производились расчеты с бригадой строителей (данные не указаны). Названные договоры, как указал ИП ФИО1 были заключены в интересах ООО «ДВ АСФАЛЬТ», при этом считает, что ООО «ДВ АСФАЛЬТ» и ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» являются аффилированными лицами и денежные средства, полученные им от ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» фактически предназначались для оплаты работ, выполненных в интересах ООО «ДВ АСФАЛЬТ».

Вместе с тем. судом неоднократно предлагалось представить:

ИП ФИО1: представить сведения о контрагентах ИП ФИО1, которые осуществляли выполнение работ в интересах ООО «ДВ АСФАЛЬТ» (наименование, ИНН, ОГРН, адреса), подтвердить документально; доказательства

израсходования средств, полученных от ООО Специализированный застройщик "Строй В.Д.Д." (товарные, платежные документы и основания для произведения платежей- поручения ООО Специализированный застройщик "Строй В.Д.Д.", его руководителей, иные доказательства); заявки на работу асфальтоукладчика к договору оказания услуг № 21 от 30.05.2024, справки о работе указанной спецтехники в конкретные дни, заявки на перевозку грузов к договору об оказании услуг от 04.06.2024, транспортные накладные на перевозку груза на каждый рейс каждой машины, перевозившей груз для ИП ФИО1, доказательства приобретения ИП ФИО1 асфальта в количестве 1 000 тонн с местом отгрузки г. Благовещенск, ул. Пограничная, 134, иные документы о приобретении, перевозке и использовании асфальта;

Индивидуальному предпринимателю ФИО4: подлинные документы, подтверждающие нахождение участвующих в перевозке асфальта транспортных средств в собственности ФИО4, либо на ином законном праве в период исполнения обязательств в рамках договора от 04.06.2024 года заключенного с ИП ФИО1; подлинные транспортные накладные на перевезенный асфальт в рамках договора от 04.06.2024 года заключенного с ИП ФИО1; надлежащим образом оформленные подлинные путевые листы на транспортные средства осуществлявшие перевозку асфальта в рамках договора от 04.06.2024 года заключенного с ИП ФИО1; доказательства наличия работников, допущенных ИП ФИО4 к управлению транспортными средствами, участвующими в перевозке асфальта в рамках договора от 04.06.2024 года заключенного с ИП ФИО1,

Индивидуальному предпринимателю ФИО3- подлинные правоустанавливающие документы на указанный в договоре № 21 от 30.05.20224 года асфальтоукладчик с указанием его марки и модели; подлинные справки либо рапорта о работе асфальтоукладчика с отраженными в них датами и отработанными в эти даты машино-часами по Договору № 21 от 30.05.2024 года, заключенного с ИП ФИО1, отзыв на заявленные требования.

ООО «СМК «Олимпия» предоставить пояснения и документы, касающиеся привлечения ИП ФИО1 к производству работ по объектам: благоустройство (укладка асфальта на готовое основание) двора, строящегося жилого дома, застройщик ООО СК «Мегастрой» (в настоящее время адрес объекта <...> и благоустройство (укладка асфальта на готовое основание) двора, строящегося жилого дома, застройщик ООО СЗ «ДАЙМОНД ДВ» (адрес объекта <...> Литер 3, очередь 2).

ИП ФИО5 предоставить пояснения касающиеся производства работ по объекту: благоустройство (укладка асфальта на готовое основание) двора, строящегося жилого дома, застройщик ООО СЗ «ДАЙМОНД ДВ» (адрес объекта <...> Литер 3, очередь 2) в частности с помощью какой техники на объект доставлялся асфальт, с использованием какой техники им осуществлялись работы по устройству основания под асфальтирование и укладке асфальта на объекте.

ООО «Сервер»: товарные документы об исполнении договора № 50/У/21-06-24 от 21.06.2025, заключенным с ИП ФИО1, письменный отзыв на иск с указанием

того- на каком объекте выполнялись работы, кто является застройщиком названного

объекта, на каком основании работы на этом объекте выполнялись ИП ФИО1

Таких документов в материалы дела представлено не было. Более того, как следует из пояснений ИП ФИО3, запрошенные судом первичные товарные документы о выполнении работ указанным предпринимателем не представлены по причине их утраты, как пояснил сам предприниматель (см. пояснения, входящий номер корреспонденции суда 58770 от 09.07.2025); как следует из пояснений ИП ФИО4, запрошенные судом первичные товарные документы о перевозке груза указанным предпринимателем не представлены по причине их утраты, как пояснил сам предприниматель (см. пояснения, входящий номер корреспонденции суда 58773 от 09.07.2025).

Из представленных ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4 документов не следует, что расходы понесены именно в интересах ООО «ДВ АСФАЛЬТ», на объекте, возводимом ООО «ДВ АСФАЛЬТ», Возражения ИП ФИО1 относительно аффилированности ООО «ДВ АСФАЛЬТ» и ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» через наличие фактических брачных связей руководителей указанных обществ и использования ими тех или иных помещений для ведения бизнеса судом признаются необоснованными, поскольку каждое из указанных обществ зарегистрировано в установленном порядке, имеет самостоятельную правоспособность и ведет обособленную хозяйственную деятельность, при этом сам факт наличия обстоятельств, указанных ИП ФИО1 не свидетельствует о возникновении взаимных обязательств у ООО «ДВ АСФАЛЬТ» и ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» на основании указанных обстоятельств, так как основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведены в ст. 8 ГК РФ. Наличие родственных связей между руководителями юридических лиц и использование имущества, принадлежащего руководителям юридических лиц. само по себе не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей у указанных юридических лиц друг перед другом.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными доводы ИП ФИО1 об использовании спорной суммы в интересах ООО СЗ «Строй В.Д.Д.», требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден (претензия от 09.01.2025, доказательства ее направления ответчику).

Государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера уточненных требований составляет 61 207 руб., уплачена истцом по первоначальному иску по пл. пор. № 29 от 24.01.2025 в размере 61 207 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в размере 61 207 руб.

В отношении требований по встречному иску судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй В.Д.Д.» и обществу с ограниченной ответственностью «ДВ АСФАЛЬТ» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка)- договора подряда от 06.06.2024 № 03/06/24, заключенного между ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» и ИП ФИО1

При этом ИП ФИО1 в качестве обоснования притворности сделки указал на аффилированность ООО «ДВ АСФАЛЬТ» и ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» по вышеназванным основаниям, а также на то обстоятельство, что, спустя непродолжительное время договор, аналогичный оспариваемому договору, был заключен ООО СЗ «Строй В.Д.Д.» с ИП ФИО2

Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

П. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает следующие разъяснения:

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с

учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При этом ИП ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях, либо направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Приведенные ИП ФИО1 доводы, оценка которых дана судом выше, сами по себе не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки и не доказывают притворности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

Претензионный порядок по указанной категории дела не предусмотрен.

Госпошлина по встречному иску составляет 15 000 руб., оплачена ИП ФИО1 пл. пор. № 2338 от 18.02.2025 в сумме 15 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строй В.Д.Д." (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 1 200 000 руб. – основной долг; 6 904,11 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2025 по 27.01.2025; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 200 000 руб., начиная с 28.01.2025 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга; 61 207 руб.- расходы по госпошлине.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строй В.Д.Д." (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ АСФАЛЬТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун