Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А68-5841/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5841/2015
г. Калуга
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2:

от ФИО3:

от ФИО4:

от ООО «НТЭК»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 – представителя

по доверенности от 04.03.2025,

ФИО6 – представителя

по доверенности от 07.05.2024,

ФИО7 - представителя

по доверенности от 12.02.2024,

ФИО8 – представителя

по доверенности от 12.02.2024,

ФИО7 – представителя

по доверенности от 11.04.2024,

ФИО8 – представителя

по доверенности от 11.04.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А68-5841/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ТТЭК», должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ТТЭК» контролирующих должника лиц – ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик), ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик), ФИО12 (далее – ФИО12, ответчик), ФИО13 (далее – ФИО13, ответчик), ФИО14 (далее – ФИО14, ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Эко Тэк Групп» (далее – ООО «Эко Тэк Групп», ответчик), общество с ограниченной ответственностью «НТЭК» (далее – ООО «НТЭК», ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО15 (далее – ФИО15, ответчик), ФИО16 (далее – ФИО16, ответчик), ФИО17 (далее – ФИО17, ответчик), ФИО18 (далее – ФИО18, ответчик) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 (судья Макосеев И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волкова Ю.А., Большаков Д.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2, представителя работников ОАО «ТТЭК» ФИО19 и ФИО20 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего считает неправомерным. Также считает вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности необоснованным.

ФИО4 в отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО4, ООО «НТЭК», ФИО3 возражали по доводам кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.07.2015.

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ОАО «ТТЭК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО21

Решением суда от 30.05.2017 ОАО «ТТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21 (определение суда от 22.06.2017).

Определением суда от 24.02.2021 ФИО21 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судами также установлено, что ОАО «ТТЭК» создано 08.09.2003.

Акционером ОАО «ТТЭК» (доля в размере 75%) с 08.09.2003 являлось ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания», единственным участником которого с 19.08.2002 и президентом с 11.07.2007 являлся ФИО4

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям 30.12.2015 ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ 30.12.2015 внесена соответствующая запись (ГРН записи 6157748976820). Правопреемником указанного лица является ООО «Трейдком».

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «Трейдком» 03.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ 03.10.2016 внесена соответствующая запись (ГРН записи 6167749925480).

Впоследствии акционерами ОАО «ТТЭК» являлись: ООО «НТЭК» (владелец акций обыкновенных именных ОАО «ТТЭК» в количестве 25 302 692 штук, 75,9994%) и с 22.02.2013 – ФИО22 (владелец акций обыкновенных именных ОАО «ТТЭК» в количестве 8 434 478 штук, 25,0005%).

ФИО4 с 04.12.2003 является единственным участником ООО «НТЭК» и его генеральным директором с 18.05.2015. Кроме того, ФИО4 до июня 2015 года входил в состав совета директоров ОАО «ТТЭК».

ФИО4 с 05.12.2012 является единственным участником ООО «Прогресс», являющегося на основании определения суда от 13.07.2021 конкурсным кредитором ОАО «ТТЭК».

Функции единоличного исполнительного органа должника (генеральный директор) выполняли: ФИО3 – с 20.09.2011 до 24.02.2016, ФИО9 – с 05.08.2016 по дату признания должника банкротом (резолютивная часть решения суда от 23.05.2017).

Согласно выписке из реестра акционеров, составленной АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на 20.07.2016 акционерами должника являлись: ФИО9 – 7 169 096 акций; ФИО13 – 7 169 097 акций; ФИО11 – 3 795 403 акций; ФИО12 – 7 169 096 акций; ФИО22 – 8 434 478 акций.

Ссылаясь на то, что ответчиками ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «НТЭК», ООО «Эко Тэк Групп», ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 совершены сделки (действия), в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)) (требования неоднократно формулировались в ходе рассмотрения спора в уточненных заявлениях, дополнениях и дополнительных объяснениях, в том числе поданных в суд 01.04.2019, 27.07.2020, 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 16.01.2023, 08.12.2023 и принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ); ФИО9 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) (первоначально заявленные требования), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, ответчиками ФИО4, ООО «НТЭК», ФИО10, ФИО3 и ФИО16 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ, исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом приведенные в пункте 4 статьи 10 (пункте 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 (последнего руководителя должника) на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача документов и имущества ОАО «ТТЭК»), конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2016 стоимость активов составляла 564 964 000 рублей, в том числе основные средства – 303 318 000 рублей, запасы – 5 622 000 рублей; конкурсному управляющему бывшим руководителем не передан автомобиль Renault Duster № 7LH5DGA47710973 балансовой стоимостью 591 388 рублей 31 копейка, а также не обеспечена сохранность имущества – лицензионная программа управления технологическим процессом ЦПУ на сумму более одного миллиона рублей; непредставление имущества должника не позволяет сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно отсутствие заявленной документации должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, или привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника.

Судами отмечено, что информация о сделках должника в отношении движимого и недвижимого имущества могла быть запрошена конкурсным управляющим из соответствующих регистрирующих органов, равно как бухгалтерская документация – из налоговой службы.

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве поданы заявления об оспаривании шести сделок должника.

Судами также учтены результаты инвентаризации имущества должника, превышающие по показателям сведения отчетного бухгалтерского баланса.

Так, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, из отчета конкурсного управляющего от 02.05.2024 следует, что конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество на общую сумму 806 966 869 рублей 65 копеек, из которого 471 966 869 рублей 65 копеек – основные средства и товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность – 335 000 000 рублей, в то время как требования кредиторов составляют 274 136 547 рублей 63 копейки (включая 2 и 3 очередь), размер текущих требований – 121 818 222 рубля 68 копеек.

При таких обстоятельствах суды сочли недоказанным то, что отсутствие документов воспрепятствовало проведению мероприятий конкурсного производства (учитывая результаты инвентаризации имущества должника) и затруднило либо привело к невозможности формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Эко Тэк Групп», ООО «НТЭК», ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий ссылался на то, что в качестве председателя совета акционеров должника ФИО4 осуществил отчуждение по заниженной стоимости имущества должника, находившегося в залоге у банковской организации – битумная установка: дымовая труба, окислительная колонна К-1, окислительная колонна К-2, сепаратор С-1 7263; в качестве председателя совета акционеров должника ФИО4 осуществил заключение договоров кредитования на получение денежных средств без соответствующего согласия общего собрания акционеров и совета акционеров; в качестве председателя совета акционеров должника ФИО4 осуществил заключение договора ипотеки без соответствующего согласия общего собрания акционеров, с протоколом собрания совета директоров, но без наличия необходимого кворума; недобросовестные действия, совершенные со злоупотреблением правом, в условиях аффилированности лиц, направленные на продолжительное увеличение размеров задолженности перед ООО «НТЭК».

Впоследствии в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами – ФИО20 и ООО «Инвеститори», представителем работников должника, акционером ФИО22 неоднократно представлялись уточнения, объяснения и дополнения, согласно которым в отношении ответчиков вменяется совершение следующих сделок (действий): 1) Заключение между должником (заемщик) и ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» договоров займа от 20.10.2003 № 012-ВФ, от 05.03.2005 № 003-ВФ, от 24.10.2005 № 003-ВФ-1, от 28.02.2006 № 002/06-ВФ, дополнительных соглашений к ним, обязательства по которым на основании соглашения о новации от 31.03.2014 новированы в вексельное обязательство должника; 2) Заключение между должником (заемщик) и ООО «Банк БКФ» кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ на сумму 200 000 000 рублей и заключение должником (займодавец) с ООО «Эко Тэк Групп» (заемщик) договора процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 на сумму 200 000 000 рублей под 17,5% годовых (денежные средства не возвращены должнику); 3) Заключение с ООО «Банк БКФ» сделки в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору от 16.12.2014 № 750/КЛ: договор ипотеки от 16.12.2014 № 750/И-2 (залога недвижимости); 4) Ведение хозяйственной деятельности должника с компаниями-давальцами через посредника – ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013, создание искусственного документооборота между данными лицами; 5) Незаконное присвоение ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» акций должника в размере 75% минус одна акция, и впоследствии продажа акций должника акционера – ООО «НТЭК» в пользу ФИО12, ФИО9 и ФИО23 в отсутствие оплаты денежных средств, и действия последних по «рейдерскому» захвату предприятия должника.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО4 полностью контролировал деятельность должника, действуя путем принуждения и (или) путем сговора с генеральными директорами ОАО «ТТЭК».

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ранее содержавшиеся в ее пункте 4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 23 Постановления № 53, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 10 (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4, ООО «НТЭК», ФИО10, ФИО3 и ФИО16 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Проверяя заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о том, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим требования к ФИО4 предъявлены в пределах трехлетнего срока с даты объявления резолютивной части решения суда от 23.05.2017 о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом), а именно 25.11.2018 (ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика), 15.04.2019 (уточнение правовых оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика).

В связи с изложенным суд отклонил сделанное ФИО4 заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По аналогичным заявлениям ФИО10, ООО «НТЭК», ФИО3 и ФИО16 суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так, судами установлено, что в качестве соответчика по настоящему спору ФИО10 указан конкурсным управляющим в уточнениях от 27.07.2020, то есть по истечении трехлетнего объективного срока, определенного статьей 10 Закона № 127-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «ТТЭК» введено судом 23.05.2017 (резолютивная часть решения суда) .

ООО «НТЭК», ФИО3 и ФИО16 в качестве соответчиков по настоящему спору указаны конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 08.12.2023.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО10, ООО «НТЭК», ФИО3 и ФИО16 в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности в части требований к ФИО10, ООО «НТЭК», ФИО3 и ФИО16, исчисленного с даты признания должника банкротом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости иного исчисления начала срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права.

Проверяя по существу требования к ответчикам – ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Эко Тэк Групп», ФИО15, ФИО17, ФИО18, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных ответчиков.

Так, заявляя об ущербе должнику – ОАО «ТТЭК» на сумму 6 775 287 980 рублей 64 копейки, конкурсный управляющий ссылался на причинение ущерба должнику в результате кражи рельсов с участка железной дороги необщего пользования в размере 6 миллионов рублей, о чем в Киреевский МВД РФ по Киреевскому району 06.06.2017 подано заявление о возбуждении уголовного дела, а также на то, что при проведении инвентаризации установлен факт отсутствия электрокабелей на сумму 35 миллионов рублей (затраты на доставку и прокладку новых кабелей составят 15 миллионов рублей).

Однако, как констатировали суды, доказательств в подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды признали их необоснованными.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в качестве председателя совета акционеров должника ФИО4 осуществил отчуждение по заниженной стоимости имущества должника, находившегося в залоге у банковской организации – битумная установка: дымовая труба, окислительная колонна К-1, окислительная колонна К-2, сепаратор С-1 7263, суды учитывали, что конкурсным управляющим также не представлены доказательства совершения указанной сделки, равно как и не представлено доказательств совершения её ФИО4

При оценке довода о заключении между должником (заемщик) и ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» договоров займа от 20.10.2003 № 012-ВФ, от 05.03.2005 № 003-ВФ, от 24.10.2005 № 003-ВФ-1, от 28.02.2006 № 002/06-ВФ, дополнительных соглашений к ним, обязательства по которым на основании соглашения о новации от 31.03.2014 новированы в вексельное обязательство должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имуществу должника и (или) его кредиторам в результате совершения названных сделок.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022, требования конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 6 к договору займа от 20.10.2003 № 012-ВФ, дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 5 к договору займа от 05.03.2005 № 003-ВФ, дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 3 к договору займа от 24.10.2005 № 003-ВФ-1, дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 2 к договору займа от 28.02.2006 № 002/06-ВФ удовлетворены. В удовлетворении заявления ООО «НТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 205 480 421 рубля 82 копеек отказано. Отказ во включении требований ООО «НТЭК» в реестр мотивирован тем, что срок по требованию о взыскании задолженности по договорам займа пропущен, а дополнительные соглашения к договорам займа, продлившие срок их действия, подписаны сторонами со злоупотреблением своими правами (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в защите права заявителя, в связи с чем они признаны судом недействительными.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (займодавец) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключены договоры займа от 20.10.2003 № 012-ВФ, от 05.03.2005 № 003-ВФ, от 24.10.2005 № 003-ВФ-1, от 28.02.2006 № 002/06-ВФ в редакции дополнительных соглашений к ним, по условиям которых займодавец передает заемщику займы на общую сумму 397 751 488 рублей 44 копеек, а заемщик обязуется их вернуть.

Впоследствии между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (займодавец) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключено соглашение о новации от 31.03.2014 по указанным договорам займа, по условиям пунктов 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства (новации) заемщика перед займодавцем, возникшего из договоров займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ-1 и № 002/06-ВФ, возврате суммы займа и начисленных процентов на обязательство заемщика путем передачи заемщиком займодавцу простых векселей заемщика на общую сумму займа и начисленных процентов 986 004 274 рубля 75 копеек.

По акту приемки-передачи от 31.03.2014 ОАО «ТТЭК» передало, а ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» приняло предусмотренные соглашением о новации от 31.03.2014 простые векселя на общую номинальную сумму 986 004 274 рубля 75 копеек в количестве 28 штук, эмитентом которых является ОАО «ТТЭК» с датой их составления от 31.03.2014. Затем между ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» (продавец) и ООО «НТЭК» (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей от 15.06.2015 № 1-В, по условиям которого продавец реализует, а покупатель приобретает простые векселя на общую номинальную сумму 986 004 274 рубля 75 копеек в количестве 28 штук, эмитентом которых является ОАО «ТТЭК» с датой их составления от 31.03.2014.

Впоследствии между ООО «Национальная ТопливноЭнергетическая Компания» (цедент) и ООО «НТЭК» (цессионарий) заключен договор цессии от 23.06.2015 № 2-В, по условиям пункта 1 которого цедент обязался передать цессионарию права требования к ОАО «ТТЭК» в полном размере по договорам займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ-1 и № 002/06-ВФ по состоянию на 31.03.2014 в размере 986 004 274 рублей 75 копеек за 986 004 274 рубля 75 копеек. В пункте 2 договора цессии от 23.06.2015 предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент признания соглашения о новации от 31.03.2014 недействительным (статья 388.1 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2017) по делу № А40-255183/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, по иску акционера ОАО «ТТЭК» – ФИО22 признано недействительным соглашение о новации от 31.03.2014 по договорам займа № 012-ВФ, № 003-ВФ, № 003-ВФ-1, № 002/06-ВФ, применены последствия недействительности сделки в виде признания выпуска векселей в количестве 28 штук, перечисленных в акте приемке-передаче векселей от 31.03.2014 на общую сумму 986 004 274 рубля 75 копеек, недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А40-255183/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки; в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-220899/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, удовлетворен иск конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК». Из незаконного владения ООО «НТЭК» в пользу ОАО «ТТЭК» истребовано 27 простых векселей эмитента ОАО «ТТЭК» серии ТТЭК2, дата составления векселей 31.03.2014: АА 0000001, АБ 0000001, АБ 0000003, АБ 0000004, АБ 0000005, АБ 0000006, АБ 0000007, АБ 0000008, АБ 000009, АБ 0000010, АБ 0000011, АВ 0000001, АГ 0000001, АГ 0000002, АД 0000001, АД 0000002, АД 0000003, АД 0000004, АД 0000005, АЕ 0000001, АЕ 0000002, АЖ 0000001, АЖ 0000002, A3 0000001, A3 0000002, A3 0000003, АИ 0000001 на общую вексельную сумму 976 004 274 рубля 75 копеек. Взыскателю (ОАО «ТТЭК») на основании указанного решения выдан исполнительный лист от 03.07.2019 серия ФС № 032944214.

Судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения названного ранее обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.05.2013 к договорам займа № 012-ВФ, № 002/06-ВФ, № 003-ВФ-1, № 003-ВФ и заявлению ООО «НТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 205 480 421 рубля 82 копеек последним в материалы дела были представлены подлинные экземпляры 27 векселей, которые являлись предметом спора по делу № А40-220899/2018, и которые согласно описи передачи документов от 12.09.2018 переданы на ответственное хранение специалисту секретной части Арбитражного суда Тульской области.

Указанное обстоятельство, в том числе, отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-220899/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «ТТЭК» к ООО «НТЭК» о взыскании судебной неустойки.

При установленных обстоятельствах, учитывая хранение подлинных спорных векселей в Арбитражном суде Тульской области, суды двух инстанций пришли выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения упомянутых сделок.

При оценке доводов о заключении между должником (заемщик) и ООО «Банк БКФ» кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ на сумму 200 000 000 рублей, заключении должником (займодавец) с ООО «Эко Тэк Групп» (заемщик) договора процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 на сумму 200 000 000 рублей, а также заключении с ООО «Банк БКФ» договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-2 в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору от 16.12.2014 № 750/КЛ, суды установили следующее.

Так, ООО «НТЭК», как акционер должника, 18.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ», по общим основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ; к арбитражному управляющему ФИО21 о взыскании убытков в сумме 232 635 150 рублей, в связи с тем, что им не была оспорена указанная сделка должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что между ООО «Банк БКФ» (Банк) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключен кредитный договор от 16.12.2014 № 750/КЛ, по условиям пунктов 2.1 и 2.6.2 которого банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых, в сроки и на условиях договора. Кредитная линия открывается заемщику сроком с 16.12.2014 по 04.02.2016. В разделе 4 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить сделки в обеспечение исполнения обязательств по договору либо обеспечить заключение сделок в обеспечение своих обязательств по договору: договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-2 между ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК»; договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-З между ООО «Банк БКФ» и ООО «Ландшафт-П»; договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-4 между ООО «Банк БКФ» и ФИО24

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК» включены требования ООО «Инвеститорг» в размере 228 783 561 рубля 64 копеек долга и процентов за пользование кредитом, 3 851 589 рублей 41 копейки пени, как обеспеченные залогом имущества, указанного в пунктах 2.1.1 – 2.1.37 договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-2; право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:0002 общей площадью 130 000 кв. м, расположенного по адресу: Киреевский район, Красноярская с/а, д. Рождественка; в пунктах 2.1.1 – 2.1.11 договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-3; в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-4. Требования ООО «Инвеститорг» основаны на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.10.2015 по гражданскому делу № 2-5534/2015, согласно которому с ОАО «ТТЭК» в пользу ООО «Банк БКФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № 750/КЛ в размере 209 334 311 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 200 000 000 рублей, сумма процентов, начисленных за период с 26.03.2015 по 02.06.2015, в размере 9 035 616 рублей 44 копеек (в том числе просроченные проценты, начисленные за период с 26.03.2015 по 25.05.2015, в размере 8 290 410 рублей 96 копей, начисленные за период с 26.05.2015 по 02.06.2015, в размере 745 205 рублей 48 копеек), сумма неустойки, начисленной за период с 26.03.2015 по 02.06.2015, в размере 298 694 рублей 69 копеек. С ОАО «ТТЭК», ООО «Ландшафт-П», ФИО24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, с каждого по 22 000 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № 750/И-2 (залога недвижимости) от 16.12.2014, указанное в пунктах 2.1.1 – 2.1.37 договора ипотеки. Обращено взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:0002, общей площадью 130 000 кв. м, имеющего следующие адресные ориентиры: Киреевский р-н, Красноярская с/а, д. Рождественка. Данное право принадлежит залогодателю-1 на основании договора № 34 аренды земельного участка на срок более года, заключенного 16.03.2004 между последним и муниципальным образованием «Киреевский район» и зарегистрированному Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2004 за номером № 71-01/12-06/2004-0236. Установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 225 000 000 рублей (в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным пунктом 2.4 договора ипотеки (залога недвижимости). Указан способ и порядок реализации указанного имущества. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № 750/И-З (залога недвижимости) от 16.12.2014, указанное в пунктах 2.1.1 – 2.1.11 данного договора ипотеки. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № 750/И-4 (залога недвижимости) от 16.12.2014, указанное в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 данного договора ипотеки. Решение суда вступило в законную силу 18.11.2015.

Между ООО «Банк БКФ» (цедент) и ООО «Инвеститори» (цессионарий) 29.12.2015 заключен договор уступки прав требований.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № 2-5534/2015 произведена замена стороны ООО «Банк БКФ» на ООО «Инвеститори» по иску ООО «Банк БКФ» к ОАО «ТТЭК», ООО «Ландшафт-П», ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт выдачи банком должнику кредита в размере 200 000 000 рублей установлен указанными судебными актами и не оспаривается участниками спора.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по настоящему делу внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «ТТЭК» путем изменения статуса залогового кредитора ООО «Инвеститори» в части требований в сумме 228 783 561 рубля 64 копеек долга и процентов за пользование кредитом, 3 851 589 рублей 41 копейки пени как не обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для внесения указанных изменений в реестр требований кредиторов ОАО «ТТЭК» послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу № А68-1499/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО22 к ОАО «ТТЭК». Признаны недействительными протокол № 05-2014 заседания Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014 и решение Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки – договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ», договор ипотеки от 16.12.2014 № 750/И-2 (залога недвижимости), заключенный между ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК». Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога (по перечню из 37 пунктов и право аренды земельного участка кадастровый номер 71:12:010214:0002 общей площадью 130000 кв. м).

Также суды установили, что между ОАО «ТТЭК» (займодавец) и ООО «Эко Тэк Групп» (заемщик) заключен договор процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, по условиям пунктов 1.1, 1.2 и 2.2 которого займодавец обязуется предоставить заемщику в заем денежные средства в сумме 200 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 17,5%, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 16.01.2015.

Определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление ООО «НТЭК» к арбитражному управляющему ФИО21 о взыскании убытков в сумме 232 635 150 рублей, о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что по требованию об оспаривании сделки ООО «НТЭК» пропущен срок исковой давности, а по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего тем, что конкурсным управляющим была проанализирована указанная сделка и не были установлены обстоятельства ее недействительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Судом, в числе прочего, учтены данные ООО «НТЭК» в ходе рассмотрения спора объяснения о том, что целью заключения должником с ООО «Банк БКФ» кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ и последующей выдачи должником займа ООО «Эко Тэк Групп» по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 являлось финансирование деятельности последнего для приобретения им сырья и последующей поставки сырья в адрес ОАО «ТТЭК» для переработки, то есть в целях осуществления хозяйственной деятельности должника. Суд также отметил, что в ходе рассмотрения указанного спора представители конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» и ООО «Инвеститори» (правопреемник ООО «Банк БКФ») в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «НТЭК» возражали.

Судами констатировано, что упомянутое ранее ООО «Прогресс», являющееся на основании определения суда от 13.07.2021 конкурсным кредитором, в рамках настоящего дела о банкротстве 08.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК» о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2024 заявление ООО «Прогресс» оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что по требованию об оспаривании сделки ООО «Прогресс» пропущен срок исковой давности. Суд также отметил, что в ходе рассмотрения указанного спора представители ООО «Инвеститори» (правопреемник ООО «Банк БКФ»), конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК», трудового коллектива ОАО «ТТЭК» против удовлетворения заявления ООО «Прогресс» возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Судами также установлено, что кредитный договор от 16.12.2014 № 750/КЛ от имени ОАО «ТТЭК» заключен его генеральным директором ФИО3; договор процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 от имени ОАО «ТТЭК» заключен его генеральным директором ФИО3, от имени ООО «Эко Тэк Групп» – его генеральным директором ФИО18

Судами приняты во внимание объяснения ФИО4 о том, что указанные сделки являлись взаимосвязанными и согласовывались совместно тремя сторонами: ООО «Банк БКФ», должником и ООО «Эко Тэк Групп». Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «Банк БКФ» согласилось финансировать совместную деятельность должника и ООО «Эко Тэк Групп» следующим образом: 1) ООО «Банк БКФ» предоставляет 200 000 000 рублей должнику в кредит; 2) должник предоставляет их в краткосрочный заем в пользу ООО «Эко Тэк Групп»; 3) ООО «Эко Тэк Групп» закупает у «Газэнергосети и Сургутского ЗСК» и поставляет сырье должнику для переработки; 4) с вырученных денежных средств за переработку сырья постепенно должен был гаситься кредит перед ООО «Банк БКФ».

Судами отмечено, что на взаимосвязь двух сделок также указывает тот факт, что они были одобрены совместно на одном заседании совета директоров должника и были исполнены в один день – 16.12.2014 с использованием счетов, открытых в ООО «Банк БКФ».

В ходе рассмотрения вышеуказанных споров ООО «Банк БКФ» представлена, в том числе, выписка по операциям на счете ООО «Эко Тэк Групп» за период с 29.04.2014 по 19.09.2016, из которой следует, что поступившие от ОАО «ТТЭК» 18.12.2014 денежные средства в сумме 200 000 000 рублей ООО «Эко Тэк Групп» 18.12.2014 перечислило в пользу ООО «Банк БКФ» в качестве погашения своей задолженности по кредитным договорам № № 427/КЛ/ТР-01, 427/КЛ/ТР-02, 427/КЛ/ТР-03, 427/КЛ/ТР-04, 427/КЛ/ТР-05, 427/КЛ/ТР-06, 427/КЛ/ТР-07, 427/КЛ/ТР-08, 427/КЛ/ТР-09, 427/КЛ/ТР-10, 427/КЛ/ТР-11, 427/КЛ/ТР-12, 427/КЛ/ТР-13, заключенным в период с 31.12.2013 по 25.11.2014.

Судами учтено, что в письме от 22.01.2015 генеральный директор ООО «Эко Тэк Групп» ФИО18 сообщил руководству должника, что заем был израсходован на другие цели «по договоренности с Банком», скрытой от должника.

Кроме того, после произведенного погашения кредитных обязательств ООО «Эко Тэк Групп» и ООО «Банк БКФ» заключили кредитный договор от 29.04.2015 № 544/КЛ, что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу № А43-26070/2016 о банкротстве ООО «Эко Тэк Групп».

Следовательно, как констатировали суды, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и руководство должника в лице ФИО3 знали или должны были знать о том, что ООО «Эко Тэк Групп» отступит от согласованных договоренностей и использует заемные денежные средства в собственных целях, а не для приобретения сырья, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом судом округа принято во внимание, что ни должник, ни ФИО4 не являются аффилированными с ООО «Эко Тэк Групп» лицами, что не отрицалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Об отсутствии злого умысла на заключение указанных последовательных сделок свидетельствует и то обстоятельство, что, как пояснено ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и установлено при рассмотрении Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела № 2-5534/2015 по иску ООО «Банк БКФ» к ОАО «ТТЭК», ООО «Ландшафт-П», ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечение исполнение обязательств по вышеупомянутому кредитному договору было предоставлено не только должником, но и аффилированными с ООО «Эко Тэк Групп» лицами: договор ипотеки от 16.12.2014 № 750/И-З (заключен между ООО «Банк БКФ» и ООО «Ландшафт-П» в отношении 11 земельных участков, залоговая стоимость которых была оценена в 225 млн. рублей. Генеральным директором ООО «Ландшафт-П» являлся ФИО18, который также являлся генеральным директором и участником ООО «Эко Тэк Групп»); договор ипотеки от 16.12.2014 № 750/И-4 (заключен между ООО «Банк БКФ» и ФИО24 в отношении земельного участка и жилого дома, залоговая стоимость которых была оценена в 100 635 000 рублей. ФИО24 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ТД Техинвест», которое, в свою очередь, было участником ООО «Эко Тэк Групп»).

Также суд кассационной инстанции отмечает, что задолженность по договору займа от 16.12.2014, заключенному между должником и ООО «Эко Тэк Групп», решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-109025/16 взыскана с ООО «Эко Тэк Групп» в пользу должника.

При этом в указанном судебном акте установлено, что во исполнение обязательств по данному договору займа ООО «Эко Тэк Групп» перечислило на счет ОАО «ТТЭК» 3 982 876 рублей 71 копеек, то есть частично исполнило свои обязательства по договору займа от 16.12.2014.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ФИО3 (директор должника в спорный период) и членов совета директоров должника (ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО15, ФИО22) при заключении и исполнении данных сделок не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Более того, суд округа учитывает, что на момент заключения указанных договоров у должника имелись достаточные активы для погашения задолженности, так как согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 12.05.2025, от 29.05.2025 рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу (основные средства и товарно-материальные ценности (54 наименования), право аренды земельного участка) составляет 277 606 479 рублей (отчеты об оценке имущества от 17.12.2018).

Судами также констатировано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения с ООО «Банк БКФ» договора ипотеки от 16.12.2014 № 750/И-2 (залога недвижимости) с учетом того, что, как указано ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу № А68-1499/2016 этот договор признан недействительным.

Кроме того, судом признано обоснованным заявление ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по его требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию заключения вышеупомянутых сделок.

Применительно к ООО «Эко Тэк Групп» суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении данного общества определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-25067/2023 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по указанному делу ООО «Эко Тэк Групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Отклоняя доводы о ведении хозяйственной деятельности должника с компаниями-давальцами через посредника – ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013 и создании искусственного документооборота между данными лицами, суды учитывали следующее.

Так, определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021, требования ООО «Прогресс» в размере 10 656 822 рублей 09 копеек признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом установлено, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Прогресс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом: согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям единственным участником ООО «Прогресс» (100% доли уставного капитала) с 05.12.2012 является ФИО4 При этом ФИО4 с 18.05.2015 является генеральным директором ООО «НТЭК» (согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ) и с 04.12.2003 единственным участником этого общества (100% доли уставного капитала) (согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ). В свою очередь ООО «НТЭК» является акционером ОАО «ТТЭК» – владелец 25 302 692 штук обыкновенных именных акций.

В ходе рассмотрения указанного спора судом также установлено, что между ООО «Прогресс» (заказчик) и ОАО «ТТЭК» (исполнитель) заключен договор переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора: осуществлять приемку по акту приема-передачи, переработку в течение одного месяца газового конденсата (в дальнейшем именуемое «Сырье»); передавать заказчику продукцию (в дальнейшем именуемая «Продукция»), полученную в результате осуществления указанных выше действий; согласно пункту 2.3 договора сырье, поступившее к исполнителю от заказчика, а также продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью заказчика. ОАО «ТТЭК» на условиях договора подряда фактически оказывало заказчику (ООО «Прогресс») услуги по переработке давальческого сырья заказчика – газового конденсата, которое поступало на пункт приема ОАО «ТТЭК» автомобильным и ж/д способом. За услуги по переработке сырья ООО «Прогресс» в соответствии с пунктом 4.1 договора производило оплату ОАО «ТТЭК» вознаграждения. В обоснование заявленных требований ООО «Прогресс» указало, что ОАО «ТТЭК» в рамках исполнения договора переработки незаконно удерживает давальческое сырье (газовый конденсат) и переработанную из сырья продукцию на общую сумму 10 656 822 рубля 09 копеек, чем причиняет ООО «Прогресс» убытки.

Таким образом, как отметили суды, в рамках спора о включении в реестр установлены обстоятельства правоотношений между должником и ООО «Прогресс», при этом само по себе ведение деятельности с аффилированным лицом не свидетельствует о наличии недобросовестной цели, нереальности отношений или о причинении вреда независимым кредиторам.

Судами установлено, что указанный договор является рамочным – конкретные условия, включая сроки, объем сырья для переработки и качество итоговой продукции, в силу пунктов 1.1 и 2.1.2 договора согласовываются в отдельных приложениях. ООО «Прогресс» поставляло должнику сырье, полученное им от компаний-давальцев по прямым договорам с ними.

При этом за качество, объемы и сроки переработки сырья должником перед контрагентами отвечало ООО «Прогресс», а не должник, в подтверждение чему в материалы дела были представлены договоры ООО «Прогресс» с ООО «ГПГК», ООО «ТК ЭксПром», ООО «РУС-Инвест», ООО «Магистраль», ООО «Литком», ООО «НП-Трейд», а также счета-фактуры и товарные накладные с данными лицами, подтверждающие факт переработки газового конденсата.

С учетом изложенного суды заключили, что для привлечения к ответственности за подобную организацию бизнеса необходимо установление конкретных фактов злоупотребления контролирующим лицом своим влиянием, например: очевидной диспропорции в распределении расходов и доходов между должником и его аффилированным контрагентом; извлечение необоснованной прибыли или выгоды этим лицом (в данном случае, ООО «Прогресс») за счет должника; явной нерыночности условий и убыточности отношений для должника и так далее, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судами также учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим в судебном заседании 12.10.2020 в копиях представлены следующие дополнительные доказательства в подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: 1) Письмо председателя совета директоров ОАО «ТТЭК» ФИО4 от 11.08.2010 № 75 в адрес генерального директора ОАО «ТТЭК» о запрете заключения договоров процессинга между должником и сторонними организациями, в том числе указано, что все последующие договоры процессинга должны заключаться только с ООО «Геральдика»; 2) Дополнительное соглашение от 24.10.2014 к договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013, согласно которому, в частности, договор дополнен пунктом 2.3.2 следующего содержания: «Исполнитель берет на себя обязательство не заключать аналогичных договоров на переработку газового конденсата с другими лицами. При поступлении предложений по заключению аналогичного договора от других лиц, незамедлительно поставить в известность заказчика»; 3) Письмо-рекомендация председателя совета директоров ОАО «ТТЭК» ФИО4 от 16.05.2016 в адрес генерального директора ОАО «ТТЭК», в котором последнему в связи со сложившейся финансовой и юридической ситуацией в компании связанные с деятельностью ее действия рекомендовано согласовывать с председателем совета директоров ОАО «ТТЭК» и главным акционером – ФИО4; 4) Служебная записка от 25.05.2016 заместителя генерального директора ОАО «ТТЭК» в адрес генерального директора ОАО «ТТЭК». Копии этих же документов представлены конкурсным управляющим 30.11.2020 через канцелярию суда.

Представителем ФИО4 в судебном заседании 30.11.2020 сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных 30.11.2020 в материалы дела в копиях, заверенных конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» ФИО21: лист 5 договора переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 (пункт 9.3); дополнительное соглашение от 24.10.2014 к договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013. ФИО4 в ходатайстве отмечено, что дополнительное соглашение от 24.10.2014 им не подписывалось и не заключалось между должником и ООО «Прогресс»; оригинал договора переработки с искаженным пунктом 9.3 представлялся представителем конкурсного управляющего в рамках дела № А68-679/2020 по иску ОАО «ТТЭК» к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств за сверхнормативное хранение углеводородного продукта в сумме 51 994 500 рублей.

Принимая во внимание положения статей 75, 161 АПК РФ, в отсутствие оригиналов указанных документов суд посчитал нецелесообразным рассмотрение вопроса о проведении судебной экспертизы на предмет изготовления документов и подписи от имени ФИО4 на дополнительном соглашении.

Учитывая отказ конкурсного управляющего от представления оригиналов указанных документов, равно как и отказ от их исключения из числа доказательств по спору, суд критически оценил указанные доказательства.

Судами также отмечено, что представителем конкурсного кредитора ФИО20 ФИО25, который ранее являлся представителем конкурсного управляющего, в суд 15.04.2024 представлена снятая с оригинала скан-копия дополнительного соглашения от 24.10.2014, в которой подпись ФИО4 или иного лица со стороны ООО «Прогресс» отсутствует.

Судами приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что существенная часть совместного дохода от переработки газового конденсата приходилась на должника, а не ООО «Прогресс», отношения между данными лицами строились на рыночных условиях; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что договор переработки носил нерыночный, явно невыгодный и убыточный для должника характер.

Так, из выписки по счету ООО «Прогресс» суды установили, что значительная часть денежных средств, полученных данным лицом от контрагентов, направлялась должнику: в 2013 году ООО «Прогресс» было получено 23 527 600 рублей от компаний-давальцев, в то время как должнику из них было перечислено 21 552 000 рублей; в 2014 году ООО «Прогресс» было получено 52 693 957 рублей от компаний-давальцев, в то время как должнику было перечислено 40 895 648 рублей 88 копеек.

Кроме того, цена процессинга (переработки давальческого сырья) одной тонны сырья по договору переработки являлась рыночной: в 2014 году цена переработки 1 тонны газового конденсата по договору переработки составляла 1 500 рублей (подтверждается протоколами переработки давальческого сырья и счетами-фактурами за 2014 год), что соответствовало средней стоимости аналогичных работ на рынке, складывающейся между независимыми лицами.

Данное обстоятельство, как установили суды, подтверждается исследованиями ООО «Консалтинговая компания «ОМТ-Консалт».

Также судами установлено, что в отношениях с конечными приобретателями продукции ООО «Прогресс» также получало разумную маржу. Разница между ценой приобретения продукции у должника и ценой ее продажи контрагентам была незначительной – 1 200 рублей и 1 310 рублей в 2013 году, 1 500 рублей и 1 810 рублей в 2014 году, соответственно.

Таким образом, как указано судами, должник получал от 83% до 91% выручки ООО «Прогресс».

Судами также учтено, что позитивный экономический эффект от отношений с ООО «Прогресс» подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника: выручка за 2014 год увеличилась на 17% в сравнении с 2013 годом, общая стоимость активов – на 36,7%, убыток сократился на 32,5%.

В период с 2014 по 2015 годы ООО «Прогресс» неоднократно производило погашение требований третьих лиц к должнику на общую сумму 35 847 432 рубля 22 копейки. Об этом свидетельствуют представленные конкурсным управляющим 30.08.2021 реестры и справки – анализы платежей.

Данное обстоятельство, как посчитали суды, само по себе опровергает довод конкурсного управляющего о создании из должника «центра убытков».

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на упомянутые письма председателя совета директоров ОАО «ТТЭК» ФИО4 в адрес генерального директора ОАО «ТТЭК», суды указали, что в письмах содержатся рекомендации и конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия ущерба имущественным интересам должника в результате исполнения таких рекомендаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ведения должником хозяйственной деятельности с компаниями-давальцами через посредника – ООО «Прогресс» по договору переработки от 01.02.2013 № 01/02-2013.

Отклоняя доводы о незаконном присвоении ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» акций должника в размере 75% минус одна акция, и впоследствии продажа акций должника акционером – ООО «НТЭК» физическим лицам: ФИО12, ФИО9 и ФИО23 в отсутствие оплаты денежных средств, и действия последних по «рейдерскому» захвату предприятия должника, суды исходили из недоказанности соответствующих обстоятельств по заявленным доводам, равно как и отсутствия доказательств причинения ущерба должнику.

Судами приняты во внимание объяснения ФИО4 о том, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «НТЭК», в котором ФИО4 был единственным участником, не являлось даже опосредованно акционером должника: процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть от 06.11.2016); ФИО4 21.06.2016 заключен договор продажи акций ОАО «ТТЭК», а именно 75% акций в пользу ФИО13, ФИО9, ФИО12; в соответствии со справкой из реестра владельцев ценных бумаг должника, предоставленной АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на 18.08.2017 на счете ООО «НТЭК» ценные бумаги отсутствовали.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о незаконном присвоении ООО «Национальная Топливно-Энергетическая Компания» акций должника, суды исходили из неотносимости данного обстоятельства, в том числе, по причине давности указанных фактов – 2003 год.

С учетом вышеизложенного суды в отношении сделок, признанных недействительными, принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии негативных последствий для конкурсной массы: по указанным сделкам в одном случае требования кредитора признаны необоснованными (при попытке включения в реестр), по другой сделке исключен залоговый статус требований банка, в отношении сделки с векселями, судами учтено, что подлинные векселя находятся в Арбитражном суде Тульской области.

Доказательств того, что заявленные сделки привели к банкротству (в том числе по сделкам, признанным в судебном порядке недействительными с учетом отсутствия негативных последствий для должника и конкурсной массы), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 12.05.2025, от 29.05.2025 рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу (основные средства и товарно-материальные ценности (54 наименования), право аренды земельного участка) составляет 277 606 479 рублей (отчеты об оценке имущества от 17.12.2018).

При том, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 274 136 547 рублей 63 копеек, включая требования ООО «Инвеститори» (правопреемника ООО «Банк БКФ») – мажоритарный кредитор, основанные на спорном кредитном договоре.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно письменным пояснениям ФИО3 (бывший директор должника) от 17.03.2025 причиной объективного банкротства ОАО «ТТЭК» послужил рост цен на составляющие продукты, из чего делается бензин, в связи с чем деятельность обществом была остановлена.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим мотивированно не опровергнуты.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что эти пояснения ФИО3 согласуются с тем обстоятельством, что основные средства общества не были реализованы на повторных торгах посредством публичного предложения, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего от 29.05.2025, собранием кредиторов от 13.02.2019 было принято решение на базе имущества должника провести замещение активов в процедуре конкурсного производства и создать АО "ТТ-ЭК". На основании данного решения собрания кредиторов было создано АО "ТТ-ЭК", учредителем которого стал должник, поскольку все его имущество (как единый имущественный комплекс) было направлено на оплату уставного капитала вновь созданного акционерного общества (оплата акций производилась имуществом должника, состав данного имущества, вносимого в оплату акций АО "ТТ-ЭК" утвержден также на собрании кредиторов). Согласно оценке имущества рыночная стоимость имущества ОАО «ТТЭК» составляет 277 606 479 рублей.

После проведения процедуры замещения активов были приняты решения кредиторов по запуску совместного производства должника и АО "ТТ-ЭК", но в связи со значительными ресурсными и финансовыми затратами данные мероприятия не смогли быть реализованы и АО «ТТ-ЭК» фактически деятельность не велась.

С учетом вышеизложенного, суды, не установив совершение ответчиками действий (бездействия), оказавших существенное влияние на финансовое состояние должника и которые явились необходимой причиной банкротства должника, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, суды также учитывали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, не раскрыты конкретные мотивы и обстоятельства, на которых основаны притязания о возмещении вреда по приведенным эпизодам, не сформулированы конкретные требования к каждому из соответчиков.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о несоблюдении ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции справедливо указал, что данное обстоятельство (пункт 2 статьи 10 (статья 61.12) Закона № 127-ФЗ) не заявлялось в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, следовательно оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При подаче настоящей кассационной жалобы ОАО «ТТЭК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ОАО «ТТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1