Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-54046/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54046/19-34-470
г. Москва
27 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ДАРОВИТ - АГРО"

117042 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ ДОМ 120 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>

к АО П/Ф "ЗАДОНСКАЯ"

399214, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЗАДОНСКИЙ, СЕЛО ГНИЛУША, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании 5 068 500 руб. долга, 949 383 руб. 21 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, ФИО3 по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРОВИТ - АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО П/Ф "ЗАДОНСКАЯ" о взыскании 5 068 500 руб. долга, 949 383 руб. 21 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № ДП 32/01-18 от 18.01.2018, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по указанным в иске и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на УПД, однако до настоящего времени 5 068 500 руб. долга ответчик не оплатил, о чем свидетельствует справка истца о наличии задолженности на дату судебного заседания.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 949 383 руб. 21 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 24.03.2018 по 22.05.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит правомерным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО П/Ф "ЗАДОНСКАЯ" в пользу ООО "ДАРОВИТ - АГРО" 5 068 500 руб. долга, 949 383 руб. 21 коп. неустойки, всего 6 017 883 (шесть миллионов семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 21 коп., а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и 51 022 (пятьдесят одна тысяча двадцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО П/Ф "ЗАДОНСКАЯ" в федеральный бюджет 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.