Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А75-1404/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1404/2019
16 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обь-регион» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Трейд» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Апрельская, дом 5, корпус 1) о взыскании 1 358 569 руб. 83 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2018

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Обь-регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Трейд» о взыскании 1 358 569 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 1 260 625 руб. 00 коп., проценты 97 944 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил расчет задолженности, согласно которому исковыми требованиями являются взыскание задолженности в размере 1 099 245 руб. 00 коп. и неустойки в размере 107 148 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы фактом перечисления ответчику предоплаты за товар, в то время как ответчик осуществил лишь частичную поставку, образовавшуюся задолженность не возвратил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказатьв удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в заседании суда иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебной технико-криминалистической экспертизы и судебной технической экспертизы давности документов с постановкой вопросов о сопоставлении почерка на универсальном передаточном документе № 4 от 28.02.2018 с почерком заведующей складом истца, в обязанности которого входит принятие товара. С ходатайством представлена, в то числе копия универсального передаточного документа № 4 от 28.02.2018. Представитель ответчика также поддержала ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля, явку которого в судебное заседание ответчик обеспечил самостоятельно.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Полагая, что истец принимал товар от ответчика по УПД № 4 от 28.02.2018, указывая, что отметки, сделанные на УПД, являются отметками заведующей складом общества «Обь-регион», ответчик заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебной технико-криминалистической экспертизы и судебной технической экспертизы давности документов с постановкой вопросов о сопоставлении почерка на универсальном передаточном документе № 4 от 28.02.2018 с почерком заведующей складом истца.

Готовность к проведению экспертизы выразило некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов», копию письма экспертного учреждения ответчик представил с ходатайством о назначении экспертизы.

В качестве оплаты экспертизы (денежного обеспечения) ответчиком перечисление денежных средств в депозит арбитражного суда не произведено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием назначения судебной экспертизы по делу является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, возражая против заявленных требований, должен был самостоятельно представить доказательства подтверждающие возражения. При этом материалами дела не установлено, что ответчик был лишен возможности по своей инициативе провести соответствующую экспертизу по поставленному ответчиком вопросу.

Заявление лица, участвующего в деле, о проведении в судебном порядке экспертизы, по представленному вопросу, ответ на который лицо, участвующее в деле, могло получить путем проведения соответствующей экспертизы во внесудебном порядке, учитывая при этом наличие у ответчика документов, на которые приведена ссылка в ходатайстве о назначении экспертизы, в том числе спорные договоры, акты, не свидетельствует о возложении на суд обязанности по доказыванию.

Из материалов дела следует, что заявляя о проведении экспертизы, ответчик фактически заявил возражения в отношении исковых требований.

Ответчик не обосновал необходимость проведения заявленной экспертизы относительно УПД, который фактически документом не является, поскольку не имеет подписей уполномоченных лиц, содержит лишь отметки в некоторых строках.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении экспертизы представлено ответчиком лишь в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.04.2019, в то время как по делу проведены были ранее неоднократно заседания суда 26.02.209, 19.03.2019.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку мягкой и корпусной мебели от 19.12.2017 № микс-1(далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику мягкую и корпусную мебель в количестве, качестве, ассортименту, согласно спецификации (приложение № 1 (офисное помещение), а заказчик обязуется принять и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Место поставки оборудования: Российская Федерация, 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, д. 1 (пункт 1.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Общая цена договора составляет 2 725 520 руб. 00 коп., без учета НДС, на основании ст. 346.26 НК РФ. Стоимость единицы оборудования указана в Спецификации (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: предоплата в размере 1 362 760 руб. 00 коп. в течение трех дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного счета, платеж в сумме 1 090 208 руб. 00 коп. на дату отгрузки завода изготовителя на основании выставленного счета от поставщика, окончательный расчет в размере 272 552 руб. 00 коп. по факту поставки мебели в течение пяти банковских дней после подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.

Поставка стекла должна быть осуществлена одной партией в срок до 01.03.2018 (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.05.2018. С 01.06.2018 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 362 760 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 № 2106 и на сумму 1 450 505 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 № 525 (листы дела 21, 22 том 1).

По данным истца, ответчик предварительно оплаченный истцом товар, поставил только частично.

Поскольку ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском, предварительно направив ответчику претензию от 21.06.2018 № 92 (том 1 лист дела 37).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих поставку в полном объеме ответчиком оплаченного истцом товара либо подтверждающих погашение ответчиком задолженности в заявленном ко взысканию размере, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, надлежащими, бесспорными доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Согласно пункту 4.2 договора от 19.12.2017 датой поставки мебели является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной.

Между тем ответчик не представил предусмотренные условиями договора и нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» соответствующих документов, подтверждающих поставку товара истцу на всю сумму предоплаты.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 4 от 28.02.2018 не подписан истцом (заказчиком). Иными документами, имеющимися в деле, не подтвержден факт поставки ответчиком и приемки товара истцом на сумму перечисленной предоплаты.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 4 от 28.02.2018 не свидетельствует о получении истцом товара.

В судебном заседании по ходатайству ответчика дала пояснения в качестве свидетеля ФИО3

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств факт поставки товара не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела, не позволяют определить факт поставки спорного товара именно ответчиком и объем поставленного (по утверждению ответчика) товара.

Иные доводы отзыва ответчика на иск не меняют характера отношений сторон по делу и не исключают факта недопоставки мебели.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства поставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара не представлены, задолженность в сумме 1 099 245 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 13.03.2019 в сумме 107 148 руб. 22 коп. на основании раздела 6 договора согласно представленному расчету (том 1 лист дела 142).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из условий раздела 6 договора, стороны установили, что при просрочке исполнения поставщиком обязательств по договору уплачивается пеня в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном договоре поставки от 19.12.2017 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств сторон по договору. Стороны предусмотрели, что с 01.06.2018 не прекращаются обязательства, в том числе обязательства по выплате неустойки.

Следовательно, положение договора о неустойке признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведено начисление неустойки в меньшем размере, поскольку в расчет (лист дела 142 том 1) применена не 1/300, а 1/365 ставки, следовательно, и сумма неустойки при расчете получена в меньшем размере, чем если бы был применен размер неустойки 1/300.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения обязательствпо договору, истец обоснованно усмотрел основания для начисления и взыскания неустойки.

Расчет неустойки является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 13.03.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 107 148 руб. 22 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, возникшая при уточнении размера исковых требований, подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обь-регион» задолженность 1 099 245 рублей 00 копеек, неустойку 107 148 рублей 22 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 064 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обь-регион» из федерального бюджета 1 522 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 15.01.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО4