Решение от 20 января 2020 г. по делу № А34-3643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3643/2019
г. Курган
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Крафт»

при участии в судебном заседании: от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.02.2019 № 291, паспортот ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен от третьего лица: явки нет, уведомлено надлежащим образом

установил:

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания № 42 освободить место прежнего размещения нестационарного торгового объекта.

Определением от 03.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал».

Определением суда от 24.06.2019 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Определением от 09.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭлладаКэпитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крафт».

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал заявленные исковые требования, встречные требования считает необоснованными.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 121, 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 261 (л.д. 7-11).

По условиям договора уполномоченный орган (Департамент) предоставляет субъекту торговли (ИП ФИО1) право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 24 кв. м. для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания № 42.

В соответствии с условиями указанного договора, Департамент вправе осуществлять контроль за выполнением субъектом торговли условий настоящего договора и соблюдением требований нормативно-правовых актов, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, и в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях нарушения субъектом торговли условий договора (пп. 1,2 п. 4 раздел 2 Договора).

Договором определено, что субъект торговли обязан использовать нестационарный торговый объект по назначению - для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров (пп. 3 п. 7 раздел 2 договора). Уполномоченный орган вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в том числе, в случае нарушения субъектом торговли условий договора (пп. 3 п. 15 раздел 5 договора).

В соответствии с пп. 11, п. 7, раздела 2 договора № 261 от 01.08.2017 при расторжении договора не позднее 30 дней субъект торговли обязан своими силами и за счет собственных средств обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, а также вывоз продукции и иного имущества. При этом не допускается оставление на месте прежнего размещения нестационарного торгового объекта мусора, остатков продукции и т.п.

25.09.2018 комиссией по контролю за соблюдением условий договоров на размещение нестационарного торгового объекта проведено обследование (акт № 27 – л.д. 13) в целях осуществления контроля за соблюдением условий договора.

В результате обследования выявлено, что в павильоне, по адресу: <...> в районе здания № 42, осуществляется предпринимательская деятельность ООО МКК «ЭлладаКэпитал» (ОГРН <***>) по оказанию услуг населению - выдача микрозаймов.

Письмом-уведомлением о неисполнении условий (исх. № 909 от 27.09.2018 – л.д. 20) ФИО1 уведомлена о результатах проведенного обследования и выявленных нарушениях, установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 31.12.2018.

Письмом от 20.12.2018 предприниматель гарантировала с начала 2019 года дальнейшее функционирование нестационарного торгового объекта по специализации, указанной в договоре (л.д.22).

В ходе очередного обследования (акт № 2 от 09.01.2019 – л.д. 16) установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

11.01.2019 Департаментом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 261 (л.д. 23) и необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента получения такого уведомления (в соответствии с ч. 2 ст. 6 Решения Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана»).

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтвержден копией почтовой квитанции (л.д. 26). Согласно информации об отслеживании с сайта pochta.ru, уведомление не получено, находится на временном хранении в отделении Почта России (л.д. 25).

13.03.2019 в ходе повторного обследования по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания № 42 (составлен акт № 4 – л.д. 27) установлено, что демонтаж торгового павильона не осуществлен, в киоске осуществляется предпринимательская деятельность по продаже разливных напитков.

В ходе обследования 24.06.2019 (составлен акт № 17 – л.д. 82) установлено, что демонтаж торгового павильона не осуществлен, в киоске осуществляется предпринимательская деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе обследования 22.08.2019 (составлен акт № 22 – л.д. 92) установлено, что демонтаж торгового павильона не осуществлен, в киоске осуществляется предпринимательская деятельность по продаже разливных напитков.

Указанные обстоятельства ввиду неосвобождения ответчиком места размещения нестационарного торгового объекта от расположенного на нем объекта ответчика послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, полагая, что составленные истцом акты обследования недействительны, так как составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом (истцом) и не подтверждают использование нестационарного торгового объекта не по назначению, передачу или уступки прав по договору третьим лицам, поскольку отсутствуют доказательства передачи прав третьим лицам, а также доказательства физического нахождения и осуществления деятельности третьих лиц в спорном павильоне, на земельном участке, ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 261 от 01.08.2017, выраженного в уведомлении от 11.01.2019, признании указанного договора действующим (л.д. 68-70).

Учитывая, что реализация договорного обязательства по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта является следствием расторжения договора, суд считает необходимым в первоочередном порядке рассмотреть встречные исковые требования индивидуального предпринимателя к Департаменту.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае, отказ, выраженный в уведомлении от 11.01.2018 № 26, представляет собой одностороннюю сделку. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 01.08.2017 № 261, выраженного в уведомлении от 11.01.2019 № 26, фактически направлено на признание недействительной односторонней сделки, оформленной указанным уведомлением о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

Нормами материального права (ст.ст.310, 450 ГК РФ) закреплено, что стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора (в т.ч. п.6.4 договора от 01.08.2017 № 261), представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности индивидуальным предпринимателем нарушения Департаментом условий договора от 01.08.2017 № 261, которые бы свидетельствовали о невозможности прекращения обязательств Департаментом в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования по первоначальному иску об обязании произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания № 42, освобождении места прежнего размещения нестационарного торгового объекта от мусора и остатков продукции, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предоставленный по договору от 01.08.2017 № 261 земельный участок ответчиком не освобожден (акт обследования земельного участка от 22.08.2019), и Департаменту не возвращен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 раздела 2 договора № 261 уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных договором.

В пункте 15 раздела 5 договора № 261 стороны согласовали, что односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора допускается в случаях, в том числе, нарушения субъектом торговли условий договора (подпункт 3).

В случае, предусмотренном подпунктами 1 и 2 пункта 15, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт нарушения со стороны ответчика условий договора № 261 подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: договором на размещение нестационарного торгового объекта № 261 от 01.08.2017 (л.д. 7-11), актами обследования от 25.09.2018, 09.01.2019, 13.03.2019, 24.06.2019, 22.08.2019 с фотоматериалами (в деле).

Намерение об одностороннем отказе от договора № 261 выражено департаментом в письме от 11.01.2019 № 26. Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтвержден копией почтовой квитанции (л.д. 24). Согласно информации об отслеживании с сайта pochta.ru, уведомление не получено, находится на временном хранении в отделении Почта России (л.д. 25).

Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора (пункт 14 раздела 5 договора № 261).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Из разъяснений положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Наличие недобросовестного поведения со стороны Департамента, судом не установлено.

Напротив, передача ответчиком имущества третьему лицу повлекло нарушение условий договора № 261.

В силу правового подхода, сформулированного в абзаце 7 пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", для признания договора расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, соответствующего решения суда не требуется.

Таким образом, Департамент имел право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано посредством направления индивидуальному предпринимателю уведомления от 11.01.2019 № 26 о расторжении договора, и в котором Департамент однозначно выразил волеизъявление на расторжение договора.

Доводы индивидуального предпринимателя о продолжении исполнения договора в части внесения арендной платы судом не принимаются во внимание.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за использование земельного участка.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования имуществом истца.

Поскольку договор от 01.08.2017 № 261 прекратил свое действие - расторгнут с 11.01.2019, а предприниматель не демонтировал нестационарный торговый объект, принимая по внимание установленный судом факт правомерности расторжения указанного договора, выраженного в уведомлении Департамента от 11.01.2019 № 26, суд считает, что требование Департамента об обязании индивидуального предпринимателя произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания № 42, освобождении места прежнего размещения нестационарного торгового объекта от мусора и остатков продукции, является обоснованным.

Доводы предпринимателя о том, что нестационарный торговый объект использовался им по назначению, судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняются судом и доводы предпринимателя о том, что акты обследования от 25.09.2018, 09.01.2019, 13.03.2019, 24.06.2019, 22.08.2019 не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего использование нестационарного торгового объекта не по назначению.

В связи с имеющимися противоречиями в пояснениях сторон, суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр нестационарного торгового объекта по факту его использования.

Учитывая, что истцом представлены доказательства использования нестационарного торгового объекта предпринимателем не по назначению (акты обследования в деле), отсутствие совместного акта обследования, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Индивидуальным предпринимателем при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.06.2019 (л.д. 71).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска относятся на индивидуального предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания № 42, освободить место прежнего размещения нестационарного торгового объекта от мусора и остатков продукции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко