Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А07-34972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4836/21

Екатеринбург 18 июня 2025 г. Дело № А07-34972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-34972/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) - ФИО3 (доверенность от 05.06.2025 № 00-21/11561).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО2 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами – уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – общество «УралКапиталБанк», Банк) - по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Общество «УралКапиталБанк» 23.06.2023 также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим ФИО2 и

уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества «УралКапиталБанк», обязании финансового управляющего перечислить в пользу общества «УралКапиталБанк» остаток выручки от реализации залогового имущества должника в размере 561 693 руб. 61 коп. и признать необоснованными требования уполномоченного органа в части обязания финансового управляющего погасить за счет выручки от реализации залогового имущества задолженность по налогам и сборам в размере 803 643 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 в порядке разрешения разногласий установлена общая сумма подлежащих перечислению в бюджет текущих налоговых платежей, начисленных в отношении залогового имущества, из суммы реализации предмета залога в размере 1 320 952 руб. 21 коп.; а также общая сумма, подлежащая перечислению в пользу общества «УралКапиталБанк» из суммы реализации предмета залога, в размере 10 812 642 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «УралКапиталБанк», финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 в порядке разрешения разногласий установлена общая сумма погашения текущих налоговых платежей, начисленных по залоговому имуществу, из суммы реализации предмета залога, в размере 1 812 896 руб. 53 коп. для перечисления в бюджет; установлена общая сумма перечисления в пользу общества «УралКапиталБанк» из суммы денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в размере 10 369 892 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. По мнению заявителя, к неправильному распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, привели действия (бездействие) уполномоченного органа по предоставлению неактуальной информации о текущей задолженности должника по обязательным платежам в отношении залогового имущества; налоговый орган пытается переложить на финансового управляющего свои

ошибки при взыскании обязательных платежей и взыскать необходимую разницу, которая не была уплачен в связи неправильным предоставлением информации о текущих платежах по налогам.

Заявитель также отмечает, что судами не исследованы вопросы относительно даты направления залоговым кредитором письма о снятии регистрационных записей в Росреестр по Республике Башкортостан и даты снятия данных записей, а также не учтено, что фактически с 23.08.2021 должнику имущество не принадлежит, следовательно, обязанности уплатить налоги за периоды 2021 г., 2022 г. у финансового управляющего на дату распределения денежных средств не имелось.

Кроме того, по мнению управляющего, судами нарушены нормы процессуального права - не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не исследованы причины, вследствие которых длительное время не снимались ограничения в отношении залогового имущества, не дана правовая оценка действиям (бездействиям) налогового органа, предоставившего недостоверную информацию, а также действиям ФИО4 и службы судебных приставов.

Уполномоченный орган в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов должника - ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

По результатам торгов по продаже имущества должника между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 с ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога в пользу общества «УралКапиталБанк», находящего по адресу: Республика Башкортостан, <...>, по цене 13 334 999 руб.

Расчет по договору купли-продажи от 21.07.2021 произведен покупателем 18.08.2021 в полном объеме.

Между сторонами 27.08.2021 составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 передал, а ФИО5 приняла недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>: земельный участок площадью 103337 кв. м с кадастровым номером 02:11:181301:737 для использования в целях завершения строительства и эксплуатации объектов туристической базы; незавершенное строительством здание общественного центра площадью 712,7 кв. м с кадастровым номером 02:11:181301:1179; незавершенный строительством гостевой коттедж площадью 165,4 кв. м с кадастровым номером 02:11:181301:1180; незавершенный строительством блокированный дом площадью 136 кв. м с кадастровым номером 02:11:181301:1181.

Регистрация права собственности на указанное выше недвижимое имущество в отношении должника прекращена 17.02.2022.

Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в сумме 624 104 руб. 01 коп. направлены на выплату вознаграждения организатору торгов акционерному обществу «Российский аукционный дом», на счет должника поступили денежные средства в размере 12 710 894 руб. 99 коп.

Между финансовым управляющим, уполномоченным органом и залоговым кредитором возникли разногласия относительно сумм, подлежащих уплате в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам, возникшим в отношении предмета залога.

По расчету финансового управляющего, залоговому кредитору подлежат перечислению денежные средства в размере 10 989 909 руб. 20 коп., уполномоченному органу – 499 884 руб. 77 коп. – текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога.

Залоговый кредитор, в свою очередь, полагает, что размер выплаты в его пользу должна составлять 11 551 602 руб. 81 коп.

Уполномоченным органом представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 14.09.2021 (включительно), согласно которому должнику начислены текущие платежи по налогу на имущество и земельному налогу за 2020 год и за 2021 год, а также соответствующие пени в общей сумме 579 051 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, суть возникших между финансовым управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом разногласий фактически свелась к вопросу определения лица, обязанного уплачивать

имущественные налоги в отношении спорного имущества за период между передачей имущества новому покупателю и датой регистрации перехода права собственности на это имущество.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по уплате имущественных налогов сохраняется за должником вплоть до момента регистрации права собственности на имущество за новым покупателем.

По мнению же общества «УралКапиталБанк» и финансового управляющего, определяющим моментом в данном случае выступает дата заключения договора купли-продажи имущества и передача его новому покупателю по соответствующему акту.

Выбор конкретной даты, на которую следует производить расчёт налога, приходящийся на должника, определяет и возможность начисления должнику соответствующих пеней за его неуплату.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Специальное регулирование по отношению к пунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено в пункте 5 статьи 213.27 данного Закона, однако специальной нормы применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве глава X «Банкротство гражданина» не содержит.

Таким образом, учитывая, что законом не установлен особый порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в процедуре банкротства граждан, к соответствующим отношениям подлежит применению вышеуказанная норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с

продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие имущественные налоги), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе, текущие обязательства по уплате имущественных налогов, начисленные в отношении предметов залога, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, начисленным в отношении предметов залога, до начала расчетов с залоговым кредитором - обществом «УралКапиталБанк» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а на движимое имущество по пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, с указанного момента у его собственника возникает обязанность по несению бремени, связанному с ее содержанием, в том числе по уплате налогов.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в статьях 357, 374 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих момент наступления обязанности налогоплательщика по уплате сумм имущественного, земельного и транспортного налогов его собственником.

Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно которым плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом требование об уплате пени и штрафа является дополнительным по отношению к требованию об уплате налогов, то есть оно имеет тот же правовой режим, что и основное, в связи с чем дополнительное требование об уплате пеней и штрафов следует его судьбе - подлежит погашению за счет залоговой выручки преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Учитывая, что регистрация права собственности на реализованное с торгов имущество должника произведена за новым покупателем в феврале 2022 года, суды правомерно исходили из того, что независимо от момента реализации имущества на торгах в июле 2021 года и передачи его по соответствующему акту в августе 2021 года, обязанность по уплате исчисленных до момента перерегистрации права собственности налогов, пеней, начисленных на задолженность по имущественным налогам, относится на должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что цена реализации имущества составила 13 334 999 руб., из них: 10 989 909 руб. 20 коп. перечислено обществу «УралКапиталБанк», 741 900 руб. 97 коп. имущественных налогов по залоговому имуществу перечислено уполномоченному органу, суды пришли к выводу о том, что необходимо установить общую сумму погашения текущих налоговых платежей, начисленных по залоговому имуществу из суммы реализации предмета залога в размере 1 812 896 руб. 53 коп., в том числе непогашенные текущие налоговые обязательства в отношении залогового имущества на сумму 1 070 995 руб. 56 коп., для перечисления в бюджет, установить общую сумму перечисления в пользу общества «УралКапиталБанк» из суммы реализации предмета залога в размере 10 369 892 руб. 22 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к участию в обособленном споре подлежали привлечению ФИО4 и служба судебных приставов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняются.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции управляющим было заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 и службы судебных приставов к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц. Ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено апелляционным судом, исходя из того, что приведенные в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов

первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему, действующему в интересах конкурсной массы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с конкурсной массы должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-34972/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов