Решение от 29 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2026 года


Дело № А33-720/2026

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пгт. Березовка

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании долга, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн) (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 229 700,48 руб. долга по договору № 482 от 27.05.2025;

- 624 306,64 руб. неустойки по договору № 482 от 27.05.2025 за просрочку оплаты по состоянию на 29.12.2025;

- 96 961,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 482 от 27.05.2025 по состоянию на 29.12.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2026 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.04.2026, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца представил подлинные экземпляры документов в судебном заседании на обозрение суда, которые возвращены истцу после обозрения судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.04.2026, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тэйн» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Руссервис» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2025 №482 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обеспечивать приемку (осматривать, принимать) и оплачивать товар, согласованный поставщиком и покупателем в заявке, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель обязан осуществлять оплату партии поставленного товара по факту в течение 7 рабочих дней после получения покупателем товара.

В силу пункта 7.6 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар ответчику по следующим универсальным передаточным документам:

- от 25.06.2025 №4259 на сумму 265 967,60 руб.;

- от 30.06.2025 №4357 на сумму 546 318 руб.;

- от 01.08.2025 №5281 на сумму 1 394 026,28 руб.;

- от 11.08.2025 №5500 на сумму 288 750 руб.;

- от 21.08.2025 №5818 на сумму 646 924,20 руб.;

- от 09.10.2025 №7202 на сумму 385 453,45 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по следующим платежным поручениям:

- от 05.08.2025 №179 на сумму 546 318 руб. с назначением платежа – оплата по счету №317 от 30.06.2025 за продукты сумма 546318-00 в т.ч. НДС (10%) 49665-27;

- от 06.08.2025 №178 на сумму 265 967,60 руб. с назначением платежа - Оплата по счету 306 от 25 июня 2025 г. за продукты Сумма 265967-60 В т.ч. НДС (10%) 24178-88;

- от 02.10.2025 №6004 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа - Оплата задолженности по акту сверки. В т.ч. НДС 10% - 63 636,36 руб.;

- от 08.10.2025 №625 на сумму 37 240,95 руб. с назначением платежа - Оплата по счёту №716 от 08.10.25 г. За Печень. В т.ч. НДС 10% - 3 385,54 руб.;

- от 08.10.2025 №626 на сумму 348 212,50 руб. с назначением платежа - Оплата по счету № 710 от 07.10.2025 г. За сырье. В т.ч. НДС - 32 292,05 руб.;

- от 01.11.2025 №685 на сумму 82 380,10 руб. с назначением платежа - Оплата по счету № 795 от 28.10.2025 г. За сырье. В т.ч. НДС 10% - 7 489,09 руб.;

- от 24.12.2025 №761 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа - Оплата задолженности по акту сверки. В т.ч. НДС 10% - 36 363,64 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2025 по 30.09.2025, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 329 700,48 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 229 700,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2025 №22/10 с требованием об оплате задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- истцом не представлено доказательств того, что продукция была поставлена в адрес Ответчика. В представленных УПД подпись от имени ответчика о приемки товара поставлена не уполномоченным лицом. В УПД №5818 от 21.08.2025 и УПД № 7202 от 09.10.2025 года подписи со стороны Общества отсутствуют. Доказательств получения товара по указанным УПД со стороны Истца в принципе не представлено.

- акт сверки от 30.09.2025 генеральный директор Ответчика не подписывал. Акт сверки подписан неустановленным лицом.

Кроме того, указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 27.05.2025 №482 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 229 700,48 руб. долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что продукция была поставлена в адрес Ответчика, в представленных УПД подпись от имени ответчика о приемки товара поставлена не уполномоченным лицом, в УПД №5818 от 21.08.2025 и УПД № 7202 от 09.10.2025 года подписи со стороны Общества отсутствуют, доказательств получения товара по указанным УПД со стороны Истца не представлено, акт сверки от 30.09.2025 генеральный директор Ответчика не подписывал, акт сверки подписан неустановленным лицом.

Вместе с тем, на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься реализация прав и обязанностей по сделке.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вопреки доводам ответчика, в материалы дел не представлены доказательства об отсутствии полномочий у лиц, подписавших первичные документы о принятии поставленного товара, в том числе отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений, не заявлено и о фальсификации доказательств, равно как и отсутствие необходимости в поставке спорного товара.

При этом наличие оттиска печати на УПД подтверждает приемку товара надлежащим лицом, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действие лица, подписавшего данный документ, направлены на одобрение и совершение сделки.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, уничтожена, либо утрачена, ответчиком не представлено. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Более того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о наличии полномочий у таких лиц выступать от имени данных организаций.

Таким образом, требование истца вопреки доводам ответчика основано на первичных документам, свидетельствующих о поставке истцом товара ответчику, принятия ответчиком поставленного товара, наличие на УПД подписей и печати общества.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчик по существу исковые требования, размер задолженности не оспорил, не представлено и доказательств оплаты задолженности в размере 1 229 700,48 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 229 700,48 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 624 306,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки суд приходит к следующему.

Положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки по УПД от 01.08.2025 №5281, в связи с чем судом произведен следующий расчет неустойки:

694 026,28 руб. ? 71 день (с 13.08.2025 по 22.10.2025) ?0,3% = 147 827,60 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Учитывая, что ответчиком при оплате поставленного товара платежным поручением от 08.10.2025 №626 на сумму 348 212,50 руб. в назначении платежа указано - Оплата по счету № 710 от 07.10.2025 г. За сырье. В т.ч. НДС - 32 292,05 руб., указанный платеж верно засчитан истцом в оплату (предстоящей) поставки (УПД № 7202 от 09.10.2025).

При указанных обстоятельствах, судом произведен следующий расчет неустойки:

1 629 700,48 руб. ? 63 дня (с 23.10.2025 по 24.12.2025) ?0,3% = 308 013,39 руб.

1 229 700,48 руб. ? 5 дней (с 25.12.2025 по 29.12.2025) ?0,3% = 18 445,51 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 621 024,56 руб. (147 827,60 руб. + 47 535,21 руб. + 98 979,40 руб. + 223,45 руб. + 308 013,39 руб. + 18 445,51 руб.).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Не возражая против обоснованности требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенные ответчиком незначительные периоды просрочки, частичную оплату долга ответчиком, учитывая доводы ответчика, а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер – 0,3%, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков в материалы дела не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной пени последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 350 000 руб. (против обоснованно заявленной неустойки в размере 621 024,56 руб.).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера пени, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки оплаты.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени. При этом необоснованное снижение неустойки нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Учитывая вышеуказанное, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 96 961,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 482 от 27.05.2025 по состоянию на 29.12.2025.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в пункте 42 названного постановления также указано, что если законом или договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имеют единую правовую природу, являются взаимоисключающими.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 96 961,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 482 от 27.05.2025 по состоянию на 29.12.2025 удовлетворению не подлежит.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, частичное удовлетворение исковых требований основано, в том числе на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованной суммы исковых требований в части размера неустойки - 621 024,56 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 83 529 руб.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 83 529 руб. по платежному поручению от 30.12.2025 №3245.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 237,15 руб. (1 850 725,04 руб. / 1 950 968,85 руб. * 83 529 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 579 700,48 руб., в том числе 1 229 700,48 руб. долга, 350 000 руб. неустойки; 79 237,15 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова