Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А15-236/2016

012/2019-11347(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-236/2016
г. Краснодар
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С, секретарь судебного заседания Гасанова А.Н.), от заявителя – индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) – Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни

(ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Абдулаева Ю.Г. (доверенность от 01.02.2018) и Кулиева С.А. (доверенность от 14.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-236/2016, установил следующее.

ИП Исабеков А.С. (далее – предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне

(далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2012 по декларации на товары № 10801020/121015/0002479 (далее – спорная ДТ); обязании таможни возвратить

1 570 860 рублей 58 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 26 783 рубля

17 копеек пени; взыскании с таможни 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2018, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суды сделали вывод о незаконности, в данном случае, отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма- изготовитель, вес, условия поставки которых несопоставимы с показателями ввезенного предпринимателем товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не подтверждена документально; предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы (прайс-лист, экспортную декларацию продавца). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных предпринимателем по спорной ДТ товаров. Таможенный орган в связи с невозможностью применения метода определения таможенной стоимости, предшествующему шестому (резервному), при определении таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ, имел все основания для применения шестого метода.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта

от 14.08.2015 № 1509, заключенного ИП Исабековым А.С. (покупатель) и фирмой


«TONINN INTERNATIONAL TRADING., LIMITED», (КНР), предприниматель на условиях CFR-Новороссийск ввез на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ товар – фурнитуру из недрагоценных металлов для оконных карнизов: наконечники, крепления, части для крепления (товар № 1), фурнитуру из пластмассы для крепления и установки на оконных карнизах: крепления, стопоры, крючки, петли – насадки к крючкам (товар № 2) и ленту из текстильного материала

(товар № 3).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, предприниматель представил таможенному органу необходимые документы: контракт от 14.08.2015 № 1509, инвойс от 14.08.2015 № 1509 с упаковочным листом, коносамент.

Таможенный орган не согласился с заявленным декларантом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, таможня условно выпустила спорный товар в свободное обращение.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, декларант в установленный срок представил таможне дополнительно запрошенные документы, кроме прайс-листа производителя товара, экспортной декларации и данных бухгалтерского учета.

После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, таможня условно выпустила спорный товар в свободное обращение.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки предприниматель представил в таможню заявление, в котором дал пояснения относительно причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просил принять заявленную таможенную стоимость.


Предприниматель указал, что контрактом не предусмотрено представление продавцом экспортной декларации и прайс-листа; банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта; в инвойсе указаны наименование, цена, адрес и банковские реквизиты продавца, выставившего инвойс, и данные сведения соответствуют сведениям, указанным в контракте, что позволяет идентифицировать лицо, выставившее инвойс.

Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости указанного товара, применив шестой (резервный) метод ее определения, после чего таможня произвела зачет ранее внесенного заявителем денежного залога.

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила предпринимателю 29 783 рубля 17 копеек пени и выставила предпринимателю требование об их уплате от 15.12.2015 № 251. Платежными поручениями от 14.01.2015 № 9 и 10 предприниматель уплатил начисленные таможней пени.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 22.01.2016 об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 27.01.2016 № 21-31/00872).

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), статьи 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 2, 4 – 10 Соглашения, положения Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в


постановлении от 12.05.2016 № 18 «Некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Суды исследовали представленные декларантом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Товар оплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением

от 26.11.2015 № 20. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.

Судебные инстанции установили, что представленные предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

При этом суды исследовали переписку предпринимателя и продавца спорного товара относительно условий контракта, письмо иностранной компании от 05.09.2016 о


невозможности представления экспортной декларации, поскольку контракт не содержит такого условия, и прайс-листа, поскольку компания работает индивидуально с каждым клиентом, которому направляет коммерческое предложение.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни пояснил, что таможенным органом, в данном случае, запрашивалась экспортная таможенная декларации у таможенных органов Китая, однако не была ему представлена.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем по спорной ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Поскольку таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг- Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от


первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие у предпринимателя переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по спорной ДТ, а также соответствующие пени.

В кассационной жалобе не приведены доводы таможни о несогласии с судебными актами, в части взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А15-236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных